Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bünyesinde yer alan … TV’nin Ankara yayınlarının yapılması amacıyla,davalı şirketin mülkiyetinde olan yer alan Stüdyolar kompleksi içerisindeki 2. Bölüm 5 no’lu Stüdyo’nun müvekkili şirket tarafından kullanılması amacıyla davalı şirket ile bir Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini ve taraflarca 02/10/2020 tarihinde imzalandığını, ilgili sözleşmenin 2. maddesinde; Sözleşme konusu Stüdyo’nun hizmet alana yani müvekkili şirkete 1 aylık tahsisi karşılığında hizmet veren şirket olan davalı şirkete 30.000,00 TL. + KDV ödeme yapılacağını, Stüdyo’nun kullanıldığı süre boyunca her ayın ücretinin ayın başında müvekkili şirket tarafından, hizmet verene yani davalı şirkete ödeneceği ve bu ücret karşılığında Stüdyo’nun 1 ay boyunca hizmet alan müvekkili şirket tarafından kullanılacağı açıkça yazıldığını, aynı sözleşmenin 4. maddesinde, müvekkili şirkete hizmet veren konumunda olan davalı şirket tarafından “Stüdyo 4 kameralı ve konuklu olacaktır, 4 kameralı HD Reji sistemi bulunacaktır, Uydu internet üzerinden Stüdyo’dan hizmet alanın mülkiyetindeki TV merkezine canlı yayın iletimi sağlanacaktır. Hizmet veren’in bünyesinde yer alan 2 Reji ve 1 Kameraman’dan oluşan 3 adet personel tarafından hizmet alana hizmet sağlanacaktır” hükümlerine rağmen müvekkili şirket bünyesinde yer alan … TV’nin yayın hayatına başladığı 05/10/2020 tarihini müteakip ilk yayında ses ve görüntü kalitesi ulusal yayın yapan TV’lerin yayın standardının altında kaldığını, akabinde 10/10/2020 tarihinde saat:10.30′ da yayınlanacağı seyirciye duyurulan … Genel Başkanı … konuk olacağı program yayına verilemediği gibi kayıt da yapılamadığını, ayrıca yine TV ekranından saat:11.30′ da canlı olarak yayınlanacağı seyirciye duyurulan ” … ” isimli program da davalının mülkiyetinde bulunan Stüdyo’daki sıkıntılar nedeniyle yayınlanamadığını ve bu durum … TV’nin hem seyirci,hem konuklar,hem de programcılar nezdinde küçük düşürülmesine sebep olduğunu, yaşanan aksaklığın müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin davalı ile yapılan hizmet sözleşmesini devam ettirmesinde herhangi bir menfaati kalmadığından, davalı şirkete Konya . Noterliğinin 13/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı, davalı şirket ile yapılan 02/10/2020 tarihli hizmet sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği davalı şirkete peşin ödenmiş olan aylık 30.000,00 TL. + KDV tutarından 5 günlük tutarın mahsubu ile kalan bakiye 25 günlük ücret tutarının 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalı şirket ile yapılan 02/10/2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme taraflarınca feshedilmiş olduğundan, davalı şirkete sözleşme gereği peşin olarak ödenen bir aylık bedel olan 30.000,00 TL. + KDV tutarından fesihten önceki 5 günlük tutar olan 5.000 TL. + KDV ‘nin mahsubu ile kalan 25 günlük tutar olan 25.000,00 TL. + KDV = 29.500,00 TL. ‘nin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 18/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, ihtar masrafının da davalıdan tahsilini, dava sonucunda alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi açısından dava sonuna kadar davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları üzerine İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Noterliğinin … sayılı yazısı ile; 13/10/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarname suretinin gönderildiği görülmüştür.
… … Şubesi 01/06/2021 tarih 658 sayılı yazısı ile; … nolu çek yaprağı aslının gönderildiği görülmüştür.
Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun 31/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu yayın kayıtlarının kurumları arşivinde bulunmadığını ve yayın tarihi bir yıllık yasal saklama süresini aştığını bildirildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … ’in Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan beyanında; “ben davacı … Grup’ta, televizyon yönetmeni olarak çalışmaktayım, halen çalışıyorum, karşı taraf stüdyo işletmenidir, biz de onların stüdyolarını kiralayarak yayın yapıyoruz, sözleşmenin bedelini bilmiyorum, davalı taraf, sözleşme gereği sağlamakla yükümlü olduğu teknik hizmeti veremedi, stüdyoları üç dört gün kullandıktan sonra 05-07-09-10 Ekim 2020 tarihlerindeki programlar yapıldı, 11 Ekim’de yapılması gereken yayın teknik yetersizlik nedeniyle yapılamadı, yapılamayınca yöneticilerim tarafından başka stüdyo ayarlandı ve ben oraya geçtim, aksaklığın olduğu gün bulunması gereken teknik personel orada yoktu, personel olmadığından dolayı yayın yapılamadı, davacı taraf da bu nedenle sözleşmeyi feshetmiş olabilir, tam olarak bilmiyorum, RTÜK kayıtlarından da 11/10/2020 tarih, saat 10:30 … programı, 11:30 … programı yapılamadığı anlaşılabilir, tanıklık ücreti istemem,”diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında düzenlenen hizmet sözleşmesine istinaden, 10/10/2020 tarihinde saat 10:30’da yayınlanacağı seyirciye duyurulan programın yayına verilmediğini, ayrıca yine aynı gün 11:30’da yayınlanacak yayınların da stüdyodaki sıkıntılar nedeniyle yayınlanmadığını bu durumun seyirci ve konuklar nezdinde davacı firmayı küçük düşürdüğünü ve zarara uğradığını, davalı şirkete sözleşme gereği peşin olarak ödenen bir aylık bedel olan 30.000,00 TL. + KDV tutarından fesihten önceki 5 günlük tutar olan 5.000 TL. + KDV ‘nin mahsubu ile kalan 25 günlük tutar olan 25.000,00 TL. + KDV = 29.500,00 TL. ‘nin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 18/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin irdelenmesinde; Karma Sözleşme mahiyetinde düzenlendiği, sözleşme bedelinin aylık 30.000,00 TL +KDV olduğu, hizmet kullanım sürelerinin Pazartesi 20:30- 23:30, Çarşamba 20:30-23:30, Cuma 20:30 – 22:30, Cumartesi 17:20-19:30, Pazar 10:30-11:30, 11:30-13:00, 20:30-23:30 şeklinde tahsis yapıldığı, sözleşme süresinin 3 aylık olduğu, fazladan kullanım bedelinin saat başı 500,00 TL + KDV olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dilekçesinde belirtilen 10/10/2020 Cumartesi tarihli, yayınlanması planlanan yayınların usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olup, ilgili durumda ispat külfeti yayını gerçekleştirmekle yükümlü davalı üzerinde olup, davalı taraf yargılama sürecinde yayınların yapıldığına dair herhangi bir delil sunamamış ve beyanda bulunmamıştır. Mevcut delil durumu itibariyle davacının iddia ettiği saatlerdeki gerçekleştirilmesi planlanan yayınların yapılmadığı takdir ve kanaatine varılarak, taraflar arasındaki sözleşmede kullanım sürelerinin saatlik bazda belirtilmesi ve fazladan kullanılacak süre bedellerinin de yine saatlik bazda belirtilmesi hususları da nazara alınarak kullanım bedelinin yayın süreleri esas alınarak belirlendiği takdir ve kanaatine varılmış olup, toplam haftalık 5 günde 62 saat yayın yapılacağı sözleşme kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Yapılan ödemelerin aylık olarak gerçekleştirilmesi hususu ve uyuşmazlık konusunun sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren ilk hafta içerisinde gerçekleşmiş olması nazara alınarak ve davacının haftanın 5 gününde stüdyoyu belirli saatlerde kullanacağı anlaşılmakla; 35.400,00 TL / 4 hafta = 8.850,00 TL haftalık kullanım bedeli olarak belirlenmiş olup, davacının 5 günlük kullanım süresinin mahsubu talebi ile bağlı kalınarak toplam ödenen bedelden 5 günlük bedel mahsup edilerek (35.400,00 TL -8.850,00 TL ) = 26.550,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, her ne kadar ihtarname masraflarına ilişkin tahsil talepleri var ise de; ilgili hususta herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-26.550,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
3-Alınması gereken 1.813,63 TL karar harcından peşin olarak alınan 503,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.309,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 503,79 TL peşin harç toplamı 571,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında yapılan 210,93 TL posta tebligat giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 189,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ilk oturuma katılmayan davalı Küre Medya İnşaat Yazılım Yayımcılık Yapımcılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2022

Katip Hakim