Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13.08.2020 tarihinde tarihinde davalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil … ‘nın sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Kaza neticesinde cumhuriyet başsavcılığı tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Dosyası ile soruşturma yapılmış ve Konya Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, trafik Kazası Tespit Tutanağına ve devamla 29.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı … tam ve asli kusurlu olduğunu müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Müvekkilinin iş bu trafik kazası neticesinde yaralandığını ve aylarca tedavisinin devam ettiğini, Kazaya karışan ve davalı …’nın kullanmış olduğu diğer davalı … Tur. Gıd. İnş Oto. Taş. Kuyu. San ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olan … plaka sayılı araç davalı … Sigorta Şirketi tarafından 02.06.2020 başlangıç tarihli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Sigorta şirketi tarafından ise herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalı sigorta şirketi 09.04.2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, 100,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve 2.000,00 TL belgelendirilebilen ve belgelendirilemeyen tedavi (iyileşme) gideri olmak üzere toplam 2.300,00 TL maddi tazminata davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüt tarihinden, diğer davalılar …, … Turizm Ltd Şti açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tahsili ile tüm davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesi, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin ve arabuluculuk ücreti vekaletinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Turizm Gıda İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; 13.08.2020 tarihinde müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karşı yan …’nın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Konya .Asliye Mahkemesince … E. ve … K numarası ile ceza dosyası görüldüğünü, olay esnasında davacının sevk ve idaresindeki motorun trafiğe çıkmaya uygun olmadığını, tescil kaydının olmaması ayrıca davacının kask takma zorunluluğunu yerine getirmediğinin sabit olduğunu, Bu durum söz konusu kaza neticesinde davacının aldığı zararın asıl nedeni olduğunu, Yargıtay yerleşik kararlarında “trafik kazası sonucu uğranılan maddi zarar sebebiyle kişinin işinden ve gücünden kaldığı süre içinde oluşan gelir kaybından zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi sorumludur diyerek bu konuya açıklık getirildiğini, davacı tarafından talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderleri ise sigorta şirketinin sorumluluğunda karşılanması gerektiği açık olduğunu, bahse konu tedavi giderlerinin müvekkiller tarafından ödenmesinin söz konusu olamayacağı beyanla; Arz olunan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiğini, Tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki talep te bulunan davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa müvekkil şirketçe ödeme yapılmış ise söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu kalmamış olup bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından söz konusu çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, avacı geçmiş döneme dair bakıcı gideri talep ettiğinden,davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu beyanla; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Davanın İhbarına, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Davacı vekili 02/11/2021 HMK 315 madde “(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmüne haizdir. İzah edilen nedenlerle tüm davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 05/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeni ile reddine; tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, talep etmiştir.
Davalı … ve … Turizm Gıda İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 26/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeni ile reddine; tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı vekilince davalılar aleyhine tazminat davası açılmış ise de, taraflar arasında sulh olunduğu ve karşılıklı ibralaşıldığı beyan edildiğinden davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığından DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraf vekilleri tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip Hakim