Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satışlar neticesinde icra konusu alacağın ödenmediğini, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak takiben kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlığı olması halinde yargılama sonunda hükmün infaz kabiliyetinin olabilmesi adına ihtiyati haciz konulmasını, mahkememiz aksi kanaate olduğu takdirde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020 yılında tarım ile uğraştığını, davacı şirketten mal aldığını, müvekkilinin malların bedelini … … Bankasının biri 14.11.2020 keşide tarihli 74.000,00TL. değerinde diğeri de 30.01.2021 keşide tarihli 53.000,00TL. değerindeki çek ile toplam 127.000,00 TL. ödemede bulunduğunu, bu çeklerin tahsil edildiğini, müvekkilinin mal alımından dolayı davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacıdan başka da mal almadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan e-Arşiv Fatura yaprağında Müvekkil’in adı soyadı , adresi ve … nolu telefon yazıldığını, … nolu telefonun müvekkiline ait olmadığını, malların müvekkiline teslim edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten bedelini ödediği mallar dışında mal almadığını, müvekkilinin adını kullanarak birileri mal almış ise bundan müvekkilinin haberinin olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait Form BS bildirimlerine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Kızılmurat Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının 04-06-09/2020 dönemlerine ait Form Ba görüntüleme ekranları çıktılarının gönderildiği görülmüştür.
Kızılmurat Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Mersin Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığının 27/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının herhangi bir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … ‘nin mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2022 tarihli raporunda; Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takibine konu faturaların tamamının kayıtlı olduğu ve defter kayıtlarına göre; İcra Takibine Dayanak Fatura Toplamı : 271.204,91 TL, Tahsilat : 136.650,97 TL, İade Faturası : 0,00, Bakiye: 134.553,94 TL olduğu; davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (08.02.2021) itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 134.553,94 TL alacaklı olarak göründüğü, Takip tarihinden sonra ise defter kayıtlarında herhangi bir işlem bulunmadığı; İcra takibine dayanak faturaların Mayıs 2020 dönemine ait BS formunda beyan edilmesi gereken 29.05.2020 tarih ve 13.331,42 TL bedelli faturanın beyan edilmediği, icra takibine konu diğer faturaların ait oldukları aya ilişkin BS formlarında beyanının yapıldığı; Davacı şirket kayıtlarında, davalı yan tarafından düzenlenmiş bir iade faturası
olmadığı; Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların kağıt ortamında veya elektronik ortamda teslim edildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı; Davalı yanın cevap dilekçesinde, davacı yana 74.000,00 TL ve 53.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yaptığını belirttiği, davacı şirket kayıtlarında bu ödemelerin kayıtlı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi … ’nin Tarsus . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 10/12/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların Tarımsal Faaliyetle ilgili olduğu, davalının tarımsal faaliyetten dolayı vergi mükellefi olmadığı, sebebinin ise küçük çiftçi muaflığından faydalanmış olabileceği kanaatine varıldığı, davalının kamyon işletmesinden dolayı vergi mükellefi olduğu, yasal defterlerin incelenmesi sonucunda davacı tarafından düzenlenen faturaların ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin yasal defterlerde yer almadığı tespit edildiği, davalıya ait BA Formlarında da davacının ismi bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair dosyada her hangi bir veri bulunmadığı, davacının söz konusu fatura içeriğini davalıya teslim ettiğini ispat etmesi durumunda davacının yasal kayıtlarının dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya yapmış olduğu satıştan dolayı davalının, davacıya herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacıdan almış olduğu mallar karşılığında 74.000,00 TL ve 53.000,00 TL değerindeki çekler ile ödeme yaptığını, davacıya yapılan ödemeler karşılığı alınan mallardan hariç herhangi bir mal alınmadığını, takibe konu faturada müvekkilinin adının yazılı olduğunu fakat faturadaki telefon numarasının müvekkiline ait olmadığını, fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair müvekkilinin imzasını taşıyan herhangi bir belge bulunmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … ‘ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; Davacı yanın takip tarihi (08.02.2021) itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 134.553,94 TL
alacaklı olarak göründüğü, icra takibine dayanak faturaların Mayıs 2020 dönemine ait BS formunda beyan edilmesi gereken 29/05/2020 tarih ve 13.331,42 TL bedelli faturanın beyan edilmediği, diğer faturaların BS formlarının beyanının yapıldığı, düzenlenmiş iade faturasının olmadığı, davalı cevaplarında bildirmiş olduğu 74.000,00 TL ve 53.000,00 TL değerindeki çeklerin ödeme kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi … ‘ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; düzenlenen faturaların tarımsal faaliyet ile ilgili olduğu, davalının tarımsal faaliyetten dolayı vergi mükellefi olmadığı, davalıya ait BA formlarında davacının isminin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair her hangi bir veri bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalının icra takibine dayanak fatura içeriğindeki malları teslim edilmediğine yönelik itirazları karşısında teslim hususunda ispat külfeti davacı üzerinde olup, ilgili hususta teslim belgelerin sunulması için davacıya kesin süre verilmiş ve davacı vekili 05/01/2022 tarihli beyanlarında; icra takibine dayanak faturaların e-arşiv fatura şeklinde düzenlendiğini, davalının bu faturaları kötüniyetli olarak defterine işlemediğini, ilgili faturalarda “irsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin e-fatura uygulamasını kullanmak zorunda olduğunu, dolayısıyla vergi mükellefi olan davalının kendisine kesilen e-arşiv faturalarının fiziken tesliminin söz konusu olmadığını, düzenlenen faturalarda ” irsaliye yerine geçer ” ibaresi bulunduğundan müvekkilinin ayrıca belge düzenlemesine gerek olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili e-fatura düzenlemesi ile birlikte fiziki irsaliye ve teslim tutanağı düzenlenmesine gerek olmadığını savunmuş ise de; e -fatura kullanılıyor olsa dahi malların teslimi fiziken gerçekleşeceğinden ve teslim edilen fatura içeriği mallara ilişkin teslim esnasında ıslak imzalı evrak düzenlenebileceğinden davacı vekilinin aksi yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre teslim hususu davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanması gerektiğinden ve tanınan kesin süre içerisinde yazılı delil bulunmadığına yönelik davacı vekilinin beyanları da nazara alınarak, dava konusu icra takibine dayanak fatura içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 1.625,08 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.544,38‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.732,62 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip … Hakim …