Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. ‘den sigortalı olan ve … idaresindeki, … adına kayıtlı … plakalı araç 18/01/2021 tarihinde kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacıya ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, dilekçe ekindeki kaza tutanağından da anlaşıldığı üzere, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu araç sürücüsü tam kusurlu; davacının ise kusursuz olduğunu, davacının aracında eksper raporuna göre 22.726,00 TL tutarında maddi zarar tespit edildiğini, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, zira işbu kaza nedeniyle davacının aracı tamir gördüğü için TRAMER kayıtlarına istenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, yüksek mahkeme kararlarına göre araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için aracın hasarsız haldeki rayiç değerleriyle kazadan sonraki rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davacının aracının değer kaybı bedelini davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, talep üzerine davalı sigorta şirketi tarafından aracın değer kaybı bedeli olarak 16/03/2021 tarihinde davacıya 4.051,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine davacı aynı tarihte dilekçemiz ekinde sundukları itiraz dilekçesi ile değer kaybınının daha fazla olduğu gerekçesi ile bu tutara itiraz ettiğini, halbuki davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının çok daha fazla olduğunu, davacının aracı, … marka, … 1.8 Dizel (120) Executive tipi olup, model yılının 2019 yılı olduğunu, tarafların ara buluculuk başvurusunda anlaşamadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden, ıslah edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde tazminine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 18/01/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 26/03/2020 başlangıç ve 26/03/2021 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile dava dışı “… ” adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 43.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, Davacı yan, maliki olduğu … plakalı araca müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın çarparak maddi zarara sebebiyet verdiğini, araçta 22.726,00 TL tutarınca maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile aracın değerinin düştüğünü, müvekkil şirket tarafından 4.051,00 TL değerinde ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek bakiye değer kaybı bedelinin tahsilini talep ettiğini, davacının davaya konu taleplerle ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine başvurusu sonrasında müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarı tespit edildiğini, Hesaplama, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve hesaplamaya ilişkin Ek Maddelerine uygun olarak yapıldığını, Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında bulunan trafik poliçesi 26.03.2020 tarihinde tanzim edilmiş, davaya konu kaza ise 18.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olup somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabi olduğunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve hesaplamaya ilişkin Ek Maddelerine uygun olarak 4.051,00 TL olarak tespit edildiğini, Bu tutar davacının da ikrar ettiği üzere 16.03.2021 tarihinde bizzat davacının hesabına ödendiğini, Bu hesaplama yapılırken aracın mevcut fiziki/hasar durumu, geçmiş hasar kayıt ve verileri, km değeri ile aracın rayiç değeri esas alındığını, Aracın rayiç değeri yukarıda belirtilen özellikler dikkate alınarak yapılan araştırmalar neticesinde 295.000,00 TL olarak esas alındığını, Buna göre Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ek şartlara göre değer kaybının 4.051,00 TL olduğu tespit edildiğini, ayrıca davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta’dan, araçta oluşan maddi zarara ilişkin olarak yaptırılan ekspertiz raporu talep edildiğini, Raporda araçta oluşan maddi zararın 22.879,14 TL olarak tespit edilmesi üzerine, davacıya kendi kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme rücuen … Sigorta Anonim Şirketi’ne 21.04.2021 tarihinde ödenmiştir. Dolayısıyla müvekkilimizce davacı adına 22.879,14 TL ödeme daha yapılmıştır. Müvekkilimiz, yapmış olduğu ödemeler ile üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiş olup, hukuki açıdan hiçbir sorumluluğu kalmadığını,Müvekkilimiz hali hazırda davacı adına toplamda 26.930,14 TL ödeme yapmış durumda olduğunu, Buna göre müvekkil sigorta şirketi 2918 sayılı KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları muvacehesinde, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde ve kusur nispetinde temin etmekle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluğu olmadığını, Dolayısıyla asla kabul etmemek kaydıyla bir an için müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi EN FAZLA 16.069,86 TL (43.000,00 TL – 26.930,14 TL = 16.069,86 TL) tutardan sorumlu olabileceğini, Sayın Mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle TESPİT EDİLEN KUSUR ORANLARINA GÖRE alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından meydana gelen kazaya ilişkin olarak tüm ödemeler yapılmış olduğunu ve hiçbir sorumluluğu kalmadığını, Mahkemece aksi kanaatte olunarak hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin davacının da talep ettiği üzere ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, Davanın reddini, aksi halde kusur tespitinin yapılabilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na sevk edilmesine, tespit edilen kusur oranları sonrasında değer kaybı bedeli talepleri yönünden belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 09/06/2021 tarihli yazılan müzekkereye cevabı; istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne 09/06/2021 tarihli yazılan müzekkereye cevabı; istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş ye 09/06/2021 tarihli yazılan müzekkereye cevabı; istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Hasar ve Kusur Bilirkişi … 22/10/2021 tarihli raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … , tutanaktaki beyanında da, “… karın etkisiyle kayarak çarptığını beyan etmekle, aracının hızını ve manevrasını, yolun/zeminin durumuna göre ayarlamadığı, önünde seyreden ve sola dönüş yapmak isteyen aracın arkasından yakın takip yaptığı ve bu araca çarpmamak için fren tedbiri yerine sağa doğru manevra yaptığının anlaşıldığı. Yola, yoldaki trafiğe gerekli ehemniyeti vermediği. Dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı hareketi ile sevk ve idare hatası sonucu, sebebiyet verdiği kazada, yaptığı kural ihlali, ASLİ kusurlardan, K.T.Y. 84/f) “Doğrultu değiştirme, manevralarını yanlış yapma” diğer kusurlar diye tanımlanan ve tali kusurlar diye adlandırılan, 52/1-b — “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” kurallarını ihlalle, yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle, ASLİ KUSURLU olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …, olay günü meskun mahalde, gündüz vakti, … Sokağı takiben, … caddesi istikametine doğru seyri sırasında, her iki yolun kesiştiği kavşağa geldiğinde, duraklayıp, sol taraftan yaklaşan araçların geçişini sağlamak için beklediği sırada, seyir yönünde sol taraftan tehlikeli bir şekilde gelen … idaresindeki … plakalı otomobilin sademesine maruz kaldığı, karıştığı kazada, kural ihlali olmadığı, KUSURSUZ olduğu, kazanın oluş şekli ve mevcut delillerden anlaşıldığı, bu kazanın oluşumunda kusur yönünden, … plakalı araç sürücüsü … , sebebiyet verdiği kazada, ASLİ KUSURLU olup, %100 (Yüzde Yüz) ORANINDA TAM KUSURLU, … plakalı araç sürücüsü …’ın, karıştığı kazada, KUSURSUZ OLDUĞU, tazminat yönünden ise; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, yargıtay içtihatlarına vede Konya BAM içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 15.000,00 TL olacağı, dosyadaki delillere göre, davalı sigorta şti.’i tarafından davacı tarafa, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 4.051,00 TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre, davacı …’ın, araçtaki değer kaybı ile ilgili davalı Mapfre Sigorta A.Ş..den talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(15.000,00)-4.051,00= 10.949,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı04/11/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki bilirkişi tarafından piyasa şartlarına göre yapılan 10.949,00-TL’lik değer kaybı hesaplamasını kabul edilmediğini, ayrıca hesaplanan değer kaybı tazminatının da fahiş olduğunu, DEĞER KAYBI BEDELİNİN TESPİTİ İÇİN ATANAN BİLİRKİŞİ TEMEL UZMANLIK ALANI DIŞINDAKİ BİR HUSUSTA GÖREVLENDİRİDİĞİ İÇİN YAPILAN TESPİTLER GERÇEĞİ YANSITMADIĞINI, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, … plakalı aracın Davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçesi dikkate alındığında Poliçe vadesi (26.03.2020 başlangıç – 26.03.2021 bitiş tarihleri) gereği değer kaybı bedelini 01/06/2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplama yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğü giren karayolları motorlu araçlar ZMMS sigortası genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı formülüne göre hesaplanan bilirkişi hesabının hükme esas alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin reddine, Yargılama ve vekalet ücretinin karşıt tarafa yükletilmesine, Diğer itirazlarımızın da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktar olduğu ve davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Genel Şart Kapsamındaki Teminat Türleri A-5.maddesinde, maddi zararlarında sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiş ve maddi zararın “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklindeki düzenleme ile trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekindeki hesaplama yöntemine ilişkin çizelgeye göre eksper tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek-1 de değer kaybının belirlenmesine ilişkin çizelge ve teminatı dışında kalan bazı haller belirtilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince ZMSS yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri, sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Sigorta Hukuk) “KTK’nın 93. maddesinde; (Değişik:17/10/1996-4199/34 md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” hükmü mevcuttur.
Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.
Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır.
Genel açıklamalar bu şekilde olmakla birlikte KTK’nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK’nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Bu kapsamda 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden yukarıda izah edildiği üzere tarafı olmadığı ZMMS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … Esas … sayılı kararına göre 6704 sayılı kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacaktır.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile, araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 1.500,00 TL’ nin dava tarihinden 9.449,00 TL’ nin ise 26/01/2020 Islah (talep artırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe miktarı ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden KABULÜ İLE;
1-Davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 1.500,00 TL’ nin dava tarihinden 9.449,00 TL’ nin ise 26/01/2020 Islah (talep artırım) tarihinden itibaren davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin (poliçe miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 747,93 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç, 161,37 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 527,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 161,37 TL ıslah harç toplamı 288,47 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti, 86,10 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 586,10 TL giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 680 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip … Hakim …