Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarafından … mahallesi … sokak No:… … /Konya adresinde bulunan bina Dökümhane işyeri açılmak üzere kiralandığını, … sokak … numaralı işyerinin arka kapısı … sokak tarafına da açıldığını, kiralama sonrasında elektrik abonesi olunmak istendiğini ancak burada … abone numaralı aboneliğini bulunduğu ve borcundan dolayı kesik olduğunun bildirildiğini, … bu tesisat numarası ile abone olamadığını ve bu abonelikten hiçbir zaman elektrik kullanmadığını, … tarafından … sokak … numaralı işyerinde Dökümhane açılacağından ve burada kurulacak olan dökümhane ocağının en az 400 KW ve 520 volt kurulu elektrik gücüne ihtiyaç bulunduğundan … tarafından kiralanan … numaralı işyerinin … sokak tarafına açılan kapısının önüne masrafı abone … tarafından karşılanarak yeni bir elektrik direği dikilip telleri çekildiğini ve 400 KW gücünde bir Trafo kurulduğunu, … ye ait … numaralı Dökümhane işyerinin elektriği 400 KW ve 520 Volt olarak kurulduğunu ve … numaralı Sanayi elektriği aboneliği olunduğunu, … tarafından bir süre sonra daha önce kiralanıp kullanılmaya başlanan ve bitişik vaziyette olan … sokak … numaralı işyerin de kiralandığını, … tarafından … numaralı işyeri için … numarası ile 03.06.2010 tarihinde normal ticarethane aboneliği olunduğunu, yeni kiralanan … numaralı işyeri ile … numaralı işyeri ile aynı imalat işleri için kullanılacağından, … numaralı işyeri ile … numaralı işyeri arasındaki bir kısım duvar kaldırılarak birlikte kullanılmaya başlanıldığını, 17.11.2012 tarihinde … sokak … numaralı işyerine gelen … görevlisi tarafından … numaralı işyerinin elektriğinin kesik olduğu, … numaradan gizli hat çekilerek kaçak elektrik kullandırıldığı gerekçesi ile kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, daha sonra da müvekkili … beyanı talebi ve imzası olmadan … tesisat numaralı elektrik abonesi yapılarak 33.342,09 TL elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, …’nin 2012 yılı sonlarına doğru … numaralı işyerinin işyeri sahibi ile anlaşamadığı için binayı boşalttığını ve 26.02.2013 tarihinde … numarada kurulu bulunan … numaralı aboneliğini sonlandırdığını, ancak … … numaralı aboneliğin kurul olduğu … numaralı işyerinden hiçbir zaman … numaralı işyerine elektrik kullanmadığını ve bağlantı yapmadığını, davalı kurum tarafından … sokak … numaralı işyerinde Kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tanzim olunan 15.11.2012 tarihli Kaçak elektrik tutanağı işyerinin teknik gerçeklerine ters ve yaşanan gerçeklere aykırı olduğunu, talepsiz ve imzasız olarak müvekkili … adına kurulan elektrik aboneliğinin ve bu gerçek olmayan bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen elektrik borcun iptalinin gerektiğini, 15.11.2012 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı nedeni ile …’nin eşi … aleyhine Kona . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Elektrik Hırsızlığı nedeni ile Ceza davası açıldığını, Ceza dosyasından düzenlenen 12 Mayıs 2015 havale tarihli Bilirkişi raporunda bu durum izah edilerek “Sözleşmesi iptal edilen tesisata yan tesisattan harici hat çekerek enerji kullandığından tutanak tutulduğunu, Elektrik sayaçtan geçmediğini, Elektrik şebeken kesildiğini ifadenin hükmü olmadığının doğrulandığının tespitinde bulunulduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda … hakkında beraat kararı verildiği, dava konusu … sokak No:… numaralı işyerinden … 2019 yılında taşındığını, … numaralı işyerini yeni kiralayanlar da yine … abone numaralı elektrik tesisatını kullandığını, … numaralı tesisata abone olmadıklarını, bu nedenlerle; … mahallesi … sokak No:… … Konya adresinde düzenlenen 15.11.2012 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağına dayalı olarak talep olmaksızın resen davacı … tesis olunan … tesisat numaralı Elektrik aboneliğinin iptalini, 15.11.2012 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağına dayalı olarak talep olmaksızın resen davacı … tesis olunan… tesisat numaralı Elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen borç nedeni ile başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibi nedeni ile davacı … ’in borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalı kurumun kötü niyetli olarak ve haksız şekilde hayali borç tahakkuk yaparak icra takibi başlattığından ve müvekkilinin mallarına haciz koyduğundan % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talepleri 2012 yılı içerisinde tahakkuk ettirilmiş bulunan elektrik faturası alacağına dayandığını, davacı tarafın, zamanaşımı süresi içerisinde dava ikame etmediğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacının kendisine tahakkuk eden faturayı ödemediğini ve akabinde de yapılan sözleşmede kabul ettiği çerçevede 2012 yılında yürürlükte olan 6445 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24. Maddesinin 4. Fıkrası hükmü gereğince davacının elektriğinin kesildiğini, ayrıca müşteri ile imzalanan elektrik enerjisi satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi’nin 5.maddesinde “Kaçak ve/veya usulsüz elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen müşterinin elektriği kesilir ve ilgili mevzuat doğrultusunda işlem yapılır” denildiğini, Davacı tarafın elektrik kullandığını ancak borcunu ödemediğini, davacı …’in, aboneliği iptal edilen tesisata aboneliği aktif olan yan tesisattan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, … görevlileri, sayaçtan geçmeyen elektrik hattını şebekeden keserek bu durumu tutanağa geçirdiğini,bu nedenlerle; Davacı abone tarafından açılan açıkça hukuka aykırı davanın tümü ile reddini, davacının açıkça haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu davayı açmakla müvekkili şirketi alacağı hususunda yargılama masraflarına ve alacağını tahsilinde gecikmeye neden olduğu dikkate alındığında alacağın % 20’ den aşağı olmamak koşulu ile inkar tazminatına, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti, dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Meram Elektrik Dağıtım A.Ş’nin 12/08/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu adreste kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğraflar, zabıt bilgileri ve tutanakların gönderildiği görülmüştür.
Meram Elektrik Dağıtım A.Ş’nin 30/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu belgeler, ekran görüntüsü ve kaçak tüketim olayını belgeleyen fotoğraf kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 10/01/2022 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli raporunda; Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … Esas Sayılı dosyasında 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda da … nolu elektrik tesisatında kaçak elektrik tüketimi yapıldığının belirtildiğini, 15.11.2012 tarihinde … nolu tesisat için düzenlenen … seri nolu tutanak ile tespit edilen elektrik tüketiminin sözleşmesi iptal edilen tesisata yan tesisattan hat çekilerek, elektrik sayacından geçirilmeden gerçekleşmiş olması nedeniyle kaçak elektrik tüketimi olduğu, … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen 30.09.2021 tarihli yazıda … numaralı tesisatta Davalı … adına kayıtlı herhangi bir abonelik olmadığı belirtilmiş olduğu, … tarafından düzenlenen 15.11.2012 Tarihli Kaçak Zabıt Girişi (2) Belgesinde kaçak zabıt tarihinden önce tesisattaki en son işlem tarihinin 17.08.2012 olduğu, ilgili usul ve esaslar kapsamında hesaplama da esas alınacak ara ve sürenin 17.08.2012-15.11.2012 arası 90 gün olduğu, dava konusu elektrik tüketiminin mühür altındaki sayaçtan geçirilmeden meydana gelmesi nedeniyle ilgili usul ve esaslar kapsamında tüketilen elektrik enerjisi hesabında bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınması gerektiği, 15.11.2012 tarihli kaçak tutanağında belirtilen cihaz güçleri toplamının 7 kW + 28,8 kW + 7 kW = 42,8 kW olduğu, İlgili usul ve esaslar kapsamında hesaplamada esas alınacak sürenin aylık 250 saat olduğu, tüketimin sözleşmesiz gerçekleşmesi nedeniyle %20 oranında artırılarak uygulanması gerektiği, günlük çalışma süresinin (250/30)x1,2 = 10 saat olduğu, dava dosya içeriğinde Davalı hakkında dava konusu 15.11.2012 tarihli ve G/36285 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiği, dava konusu 03.12.2012 tarihli fatura için ilgili usul ve esaslar kapsamında yapılan hesaplamalarda; 17.08.2012 ile 15.11.2012 tarihleri arası (90 gün) meydana gelen tüketim miktarının 38520 kWh olduğu, EPDK tarafından ticarethane tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 17.08.2012-15.11.2012 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 03.12.2012 tarihli fatura bedelinin 19.979,54 TL olacağı, görüş ve kanaatine bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, … ve … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2022 tarihli raporlarında; Borcundan dolayı elektriği kesik olan ve sayacı bulunmayan … numaralı iş yerindeki … tesisat numaralı aboneliğe ait panoya, bitişik iş yerinden (… numaralı iş yerindeki … tesisat numaralı aboneliğe ait panodan) harici hat çekilerek elektrik kullanıldığı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği 15.11.2012 tarihinde … tesisat numaralı aboneliğin halen … adına kayıtlı olduğu, kaçak tespitinin yapıldığı sırada davalı … personeli tarafından kaçak kullanımın oluş şekline ilişkin fotoğraflar çekildiği, çekilen fotoğraflar arasında harici hattın geldiği … numaralı iş yerindeki … tesisat numaralı aboneliğe ait panonun fotoğraflarının bulunmadığı, dolayısıyla harici hattın geldiği panoda besleme kablosunun sayaçtan önce mi (sayacın tüketimi kaydemediği bağlantı şekli) yoksa sayaçtan sonra mı (sayacın tüketimi kaydettiği bağlantı şekli) bağlandığının belli olmadığı, bu belirsizlik nedeniyle davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığına yönelik iddialarını somutlaştıramadığı, bu sebeple davacının kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir kanaatin kurulumuzda oluşmadığı, dolayısıyla kaçak elektrik faturasının davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız bir takip olduğu, 15.11.2012 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden davacıya kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmemesi gerektiği, talebi olmaksızın davacının … numaralı tesisata abone yapıldığına ilişkin davacı yan iddiasının doğru olmadığı, dolayısıyla davacının … tesisat numaralı aboneliğinin iptaline yönelik davacı vekili talebinin yerinde bir talep olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine dayanak tahakkuk ettirilen borçtan kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ye ait … Mah. … Sok. … numaralı işyerinin dökümhane olarak kullanıldığını, dava dışı işyeri sahibinin dökümhane olarak kullanacağı işyerinde 400 KW ve 520 volt elektrik gücüne ihtiyaç duyduğunu, bu ihtiyaca binaen masrafları işyeri sahibi tarafından karşılanarak yeni bir trafo kurulduğunu, bu trafo ile … numaralı aboneliğin oluşturulduğunu, daha sonra bitişik vaziyetteki aynı yer … numaralı işyerininde kiralanarak ve aradaki duvar kaldırılarak birlikte kullanılmaya başlanıldığını, … numaralı işyerine gelen davalı görevlilerince kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini ve davacının istemi dışında elektrik abonesi yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyanla, menfi tespit taleplerinde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde, davacı adına 2012 yılında tahakkuk edilen faturanın ödenmediği, elektriğinin kesildiği, davacının aboneliği iptal edilen tesisata aboneliği aktif olan yan tesisattan harici hat çekmesi sebebiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davacı abone tarafından açılan hukuka aykırı davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kaçak elektrik kullanımın bulunup bulunmadığına ilişkin dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi … tevdii edilmiş olup, düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda neticeten; davacı adına herhangi bir abonelik bulunmadığı, dava konusu elektrik tüketiminin mühür altındaki sayaçtan geçirilmeden kaçak olarak gerçekleştirildiği, tüketimin sözleşmesiz gerçekleşmesi nedeniyle hesaplamaların yapıldığı ve fatura bedelinin 19.979,54 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. İşbu dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası kapsamında düzenlettirilen bilirkişi … raporunda neticeten; duvar tipi panonun beslemesinin atölye içindeki gerilim dönüştürücüsünün çıkışından alındığı, bu haliyle panodan çekilmiş bir hattın bulunmadığı, bağlı görülen besleme kablosunun geliş noktasının tam anlaşılamadığı bu nedenle kaçak kullanım olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmekle; her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan; Mahkememizce 10/01/2022 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 04/02/2022 tarihli raporunda neticeten; önceki düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiler ayrıntılı şekilde giderilerek; kaçak tespitinin yapıldığı sırada davalı … personeli tarafından kaçak kullanımın oluş şekline ilişkin fotoğraflar çekildiği, çekilen fotoğraflar arasında harici hattın geldiği … numaralı iş yerindeki … tesisat numaralı aboneliğe ait panonun fotoğraflarının bulunmadığı, dolayısıyla harici hattın geldiği panoda besleme kablosunun sayaçtan önce mi (sayacın tüketimi kaydemediği bağlantı şekli) yoksa sayaçtan sonra mı (sayacın tüketimi kaydettiği bağlantı şekli) bağlandığının belli olmadığı, bu belirsizlik nedeniyle davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığına yönelik iddialarını somutlaştıramadığı, bu sebeple davacının kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir kanaatin oluşmadığı, talebi olmaksızın davacının 1382806 numaralı tesisata abone yapıldığına ilişkin davacı yan iddiasının doğru olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan 04/02/2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda; davacının kaçak kullanım gerçekleştirdiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığından davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak kaçak elektrik kullanım tutanaklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar davacının isteği dışında abonelik kaydı oluşturulduğu iddia edilmiş ise de; bilirkişi raporunda davacı adına … tesisat numaralı abonelikte herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacının menfi tespit talepleri tamamen kabul edilmiş ise de; abonelik kaydı iptaline yönelik talepleri reddedildiğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup, reddedilen kısmın niteliği nazara alınarak kabul ret oranına dahil edilmemiştir. Her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; düzenlenen bilirkişi raporunda kaçak kullanım olduğuna dair hiç bir duraksamaya mahal olmaksızın bir tespit yapılamadığından neticeye ulaşılmakla, davalının açıkça kötü niyetli olduğu gösterir dosya muhtevası itibariyle herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı adına oluşturulan herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığından bu yöndeki talepler hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı düzenlenen tutanak nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ilgili takibin İPTALİNE,
3-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.401,76 TL karar harcından peşin olarak alınan 600,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.801,31‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 600,45 TL peşin harç toplamı 668,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 202,25‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.502,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.273,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2022

Katip Hakim