Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak gösterilen 30.09.2018 tanzim 10.10.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senette müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olarak atıldığını düşündüklerinden Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını ancak söz konusu dosyada alınan kriminal raporda imzanın müvekkiline ait olabileceği belirtildiğini ve imzaya itiraz davası reddedildiğini, takibe konu edilen senetle ilgili müvekkilinin borç altına girmesini gerektirecek hiçbir faaliyeti ve alışverişi olmadığını, zira müvekkili yurt dışında yaşamakta olup senedin keşide tarihinde de yurt dışında olduğunu, bu senedi o tarihte keşide etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin yurt dışından bir kaç yılda bir yine birkaç günlüğüne Türkiye’ye gelip geriye dönmekte olduğunu, böyle miktarda bir senet imzalamasını veya borçlanmasını gerektirir hiçbir durum söz konusu olmadığını, Müvekkilimin söz konusu senet ve takiple ilgili davalılara hakkında Konya C.Başsavcılığına yaptığı şikayet halen … Hz. Sayılı dosyada derdest olduğunu, bu dosyada ifadesi alınan davalı … müvekkilimin iddialarını doğruladığını, müvekkilinin araç kiralama sırasında babası tarafından boş senede imzasının alındığını, bu senetten dolayı davacı …’ın hiçbir borcunun olmadığını, senedin boş olduğunu, diğer davalı takip alacaklısı … kendisini kandırarak babasının hasta olduğu bir dönemde iş yerindeki senetleri ben babanın avukatına götüreyim o takip etsin diye kendisine ciro ettirip götürdüğünü, hatta avukatla kendisinin de görüştüğünü ve babasının iş yerinin senetlerini kendisinin ciro etmesinde bir sakınca olmadığını söylediğini, babasına sorduğunda davacı …’ın hiçbir borcunun olmadığını söylediğini, başlangıçta güvence olarak imzalattığını ancak borcunun olmadığını, takip alacaklısına kendisinin de hiçbir borcunun olmadığını, kendisine kumpas kurulduğunu, kendisinin takip alacaklısına maddi yardımda bulunan birisiyken kendisine bu miktarda bir borçlanmasının asla söz konusu olmadığını belirttiğini, Davalı takip alacaklısı … açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı takip alacaklısının diğer davalı hakkında takibe girişmemesi ve hiçbir takip muamelesi yapmaması açıkça sadece müvekkilinden haksız para tahsiline yönelik kötü niyetlerini ortaya koyduğunu beyanla; İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, açıkça sahtecilik yapılarak kötü niyetle takibe konu edilen senetle ilgili öncelikle teminatsız olarak ya da Sayın Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, takibin durdurulmaması halinde icra dosyasına yatacak paraların iş bu davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, Müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil hakkındaki takibin iptaline, takibe konu senedin müvekkile iadesine, davalıların haksız ve kötü niyetle takip yapması sebebiyle %20 den az olmamak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davası, haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, müvekkil …’in, dava konusu senetten kaynaklanan alacaklarının tahsili için taraflarına davacı ve diğer davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı taraf, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığı iddiası ile iş bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın hiç bir yazılı delile – belgeye dayanmayan bu iddiasının dinlenemeyeceğini, davacı tarafın müvekkil aleyhine tüm iddiaları asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müddei iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı borçlu, borcu olmadığına -borcunu ödediğine dair iddiasını ispata yarar herhangi bir belge sunamadığını, müvekkil …, davaya konu senedi, alacağı karşılığında diğer davalı …’dan aldığını, müvekkil söz konusu senedi kambiyo senetlerinin güvenilirliğine ve illetten mücerret olmasına güvenerek aldığını, davacı taraf; takip konusu senedi, boş senet olarak verdiği iddiasını tanık dışında, yazılı delille ispat etmek durumunda olduğunu, bu hususta da davacı tarafın tanık dinletmesine de muvafakat etmediğini, davacının müvekkile karşı açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın % 20 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyası ile tarafına karşı menfi tespit davası açıldığını, söz konusu senede ve icra takibine ilişkin olarak daha önce Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, ayrıca vefat etmeden önce babam tarafından yine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olunmuştur. Bu dosyada diğer davalı ve eşi ile yapmış olduğu görüşmeler ve mesajlaşmaların bulunduğunu, diğer davalı kendisini babanın rahatsızlığı nedeniyle çaresizliğinden dolayı kandırdığını, davacının hiçbir borcu olmadığını babasından öğrendiğini, kendilerine senetleri iade etmelerini söylediğini ancak kendisinden para isteyerek eşinin cezaevinden çıkınca kendisiyle muhatap olacağını söylediklerini, kendisinden para ve araç istediklerini, oysa ki; yine Savcılık dosyasındaki mesaj içeriklerinde görünen kendilerine olan altın borcunun olduğunu, ancak bunu ödediğini, ödemesi bitinceye kadar senetleri ellerinde tutacaklarını, bitince getireceklerini söylediklerini ama getirmediklerini, kendilerine ulaşamadığını, Avukat … ile görüşmesinde senetlerin babasına ait olduğunu söylediğini, Onun da bildiğini ancak senetleri … adına icra takibine konu ettikleri için iade edebilmesinin mümkün olmadığını söyleyerek iade etmediğini, tüm bu açıklamalarımdan görüleceği üzere kendisinin herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, aksine diğer davalı …’in kendisinin mağduriyetinden yararlandığını ve kötü niyetli hareket ettiğini, kendisinin aldığı herhangi bir paranın olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun … soruşturma sayılı dosyası ile … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosya aslı ve … esas sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiştir.
Konya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası. … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası ile … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası ile … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Beyşehir İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, icra dosyaları ve müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının dosyaya boş olarak sunduğu ve davalılardan …’ nün babasına ait … Oto Kiralama Turizm şirketine ait Kira Sözleşmesi başlıklı evrak incelendiğinde; sayfanın alt kısmının bir bölümünün tırtıklı olarak dizayn edildiği ve tırtıklı kısmının sayfadan koparıldığında yukarıdaki metinden bağımsız olarak senet (bono) vasfını taşıyacak ve sonradan düzenlenebilecek şekilde ayarlandığının anlaşıldığı, davalı …’ nün hem dosyamıza sunduğu beyanları hem de savcılık dosyalarında bildirdiği beyanları ile de örtüşecek şekilde dava dışı babasının kendisinden oto kiralama hizmeti alan kişilere yukarıda belirtilen Kira sözleşmesini imzalattığı ve kiralama ücretinin ödenmemesi halinde tırtıklı kısmının koparılarak bono haline getirilerek icra takibi yapıldığının anlaşıldığı, davamıza konu bononun da bu şekilde üretildiğinin anlaşıldığı, dava dosyasına bildirilen bir kısım icra dosyalarının incelenmesinde de benzer şekilde yazı tipleri aynı olan ve tırtıklı bonoların takibe konu edildiği, davalılardan … ile …’ in yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunduğunun açıkça anlaşıldığı, …’ nün babasına ait bonoların davalı …’ in yetkili hamili olmamasına rağmen …’ nün babasının hastalığı sırasında alacaklı olduğu zannedilen bonoların icra takibi yapılarak tahsil edilmeye çalışıldığının anlaşıldığı, ancak davacının da aralarında bulunan bazı bono keşidecilerinin ( araç kiralaması yapan şahısların) borçlu olmadıklarının anlaşılması nedeniyle icra dosyalarından feragat nedeniyle işlemler yapılarak bonoların icra dosyasından teslim alındığı, ancak davacının bonosunun icradan geri çekilmediği, Davalı … ve babasının ayrı ayrı şikayette bulundukları Savcılık dosyalarında bu hususta samimi beyanlarının bulunduğu, her ne kadar Davalı …’ in ilgili bonoyu …’ nün kendisine olan altın borcuna karşılık verdiğini iddia etse de, dava dışı icra takiplerine konu edilen bin çok bononun dava konu bono gibi doldurularak davalı … üzerinden takip yapıldığının anlaşılması neticesinde davalının savunmasına itibar edilmediği, davalılar arasındaki yakın arkadaşlık ilişkisi sebebiyle bonoların elde edilmesinde davalı …’ in bono keşidecileri ile diğer davalı … ve babası arasındaki ilişkileri bilmediği ve iyiniyetli 3. Şahıs olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yazılan müzekkere cevapları ile birlikte tüm dosya kapsamı ve davalılardan …’nün de ikrar ve kabulü değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konu bono ve takip nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip açılmasında davalının kötüniyetli olduğu sabit olduğundan davacının tazminat talebinin kabulü ile 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takipte davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının tazminat talebinin kabulü ile dava değeri 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.098,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 367,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.730,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179.90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 367,72 TL peşin harç, toplamı 573,22 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 104,75 TL posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023

Katip … Hakim …