Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, davalı borçludan alacağına ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, söz konusu takip 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun takibe dayanak icra dairesine bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadan “takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek borca ve tüm ferilerine” itiraz etmesi sonucu takip durdurulduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı sonucu iş bu itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı istemek hasıl olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …e. numarasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini ve talep dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkillerle arasında yapılan arsa toplama sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için Konya .lcra Md.’nün …E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ,her hangi bir belge ibraz edilmeksizin soyut bir itiraz ile takibin durdurulduğunu takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ve iddia ederek (taraflar arasındaki temel hukuki/borç ilişkisinden hiç bahsetmeden) vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava ettiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksundur ve reddi gerektiğini, davanın esastan reddine, davacı aleyhine müvekkiller yararına asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.
Dava konusu edilen takibe konu sözleşme içeriğinin incelenmesinde; sözleşmenin arsa toplama sözleşmesi başlığı altında tanzim edildiği, konusunun imar özellikleri bulunan arsaların, arsa sahipleri veyahut arsa sahiplerinin vekalet yada sözle yetkilendirdiği kişiler ile arsa payı karşılığı inşaat anlaşmasının yaptırılması işi olduğu, işverenin …İnşaat, işi üstlenenin … olduğu, bedel olarak …’ya toplamda aracılık nedeniyle 475.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Simsarlık sözleşmeleri Türk Borçlar Kanunu 520-525 maddelerinde düzenlenmekte olup, simsarlık sözleşmeleri, bir kişinin taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının, hazırlanmasına sağladığı veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmelerin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmelerdir. Taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve konusu nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Davacının tacir vasfının bulunmaması, takibe konu edilen sözleşme içeriğinin TTK’da düzenlenmemesi ve taraflar arasındaki ilişkin ticari davaya konu olacağına dair herhangi bir özel hüküm bulunmaması nedeniyle bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2021

Katip … Hakim …