Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil Banka … Şubesi ile … TİC LTD ŞTİ arasında akdedilen 20.02.2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 750.000,00 TL limitli olarak Bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş Noterliği 09.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, icra ödeme emri ve dayanak belge suretleri borçluya tebliğ edilmiş olup suretleri icra dosyasında mevcut olduğunu, söz konusu takip davalıların takibe, faize ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, dosyaya vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olup müvekkili banka alacağı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edildiğini ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, beyanla; yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı borçluların Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; icra takibi esas borçluya karşı yapılmadan sadece kefillere karşı yapıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibi yasal olmadığını, kanuni şartları taşımadığını, devamına karar verilemediğini, alacaklı bankanın esas borçludan ne kadar tahsilat yaptığı net ve belli olmadığını, konu yargılamayı gerektirdiğini, gönderilen ödeme emrindeki miktarlar ile daha önce banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarlar birbiri ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin bankaya kefaletleri nedeniyle bu kadar borçları olmadığını, yargılama sonucu miktar netleşeceği için, inkar tazminatına da hükmedilemez olduğunu, davacı tarafın davasının REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir. Bankacı Bilirkişisi … 10/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı … ve … yönünden 20/08/2019 İcra Tarihi itibariyle davacı Banka’ nın 454.699,68.TL Asıl Alacak, 17.240,70.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 862,03. TL BSMV, 1.385,84.TL İhtarname Masrafi olmak üzere toplam 474,188,25.TL, alacağı olduğunu, tateple Bağlılık Kuralı” na göre; Davacı Banka’ nın 454.699,684.TIL, Asıl Alacak, 12.759,61.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 637,98.TL BSMV, 1.385,843.TL İhtamame Masrafi olmak üzere toplam 469.483,11.TL alacağı olduğunu, kredi için uygulanacak temerrüt faizi %39 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 25/02/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; … no.lu risk 9. taksit sonrasında 21.06.2019 tarihinde 10.330 TL’lik kısmi tahsilat yapılmış ve kalan anapara bakiyesi 428.762,15 TL olduğunu, … no.lu risk takip hesaplarına aktarılırken, bakiye anaparaya takibe aktarım tarihine kadar tahsil edilemediğini, BSMV’lerin eklenmemesinden kaynaklı asıl alacak bakiyemizin eksik hesaplandığı tespit edildiğini, Bankamız İzahnamelerinden, Masraf ve Gelir İzahnamesi içinde yer alan; Gelir Ve Giderlerden Kaynaklanan Yükümlülükler – 2.2. Banka Ve Sigorta Muameleleri Vergisi (Bsmv) bölümünde;”Gider Vergileri Kanunu uyarınca, banka ve sigorta şirketlerinin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paralar banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğunu, bu kapsamda, faiz gelirleri ve faiz dışı gelirler hesap gruplarında izlenen işlemlerin bazı istisnalar hariç olmak üzere BSMV’ye tabi tutulması gerektiğini, istisna tutulan işlemler hariç olmak üzere gelirlerin BSMV’ye tabi tutulmasında tahakkuk esasının dikkate alınması, peşin tahsil edilen ancak dönemsellik ilkesi uyarınca gelir hesaplarına alınmayıp bilançoda kazanılmamış gelirler hesaplarına alınan tutarlar için de BSMV hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla BSMV hesaplanması gelir hesaplarına alınıp alınmamasından ziyade vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesine bağlı olduğunu, GKS’nin 12/2. maddesinde; “Müşteri, işbu Sözleşme ve ekleri kapsamındaki herhangi bir borcunu vadesinde veya muacceliyeti Bankaca yapılacak bildirime bağlı olan hallerde Banka’ca yapılacak bildirim üzerine eksiksiz olarak ödemediği takdirde, ödenmeyen borç ayrıca protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın muaccel ve Müşteri mütemerrit olduğunu, bu halde Müşteri Banka’nın ilk talebi üzerine muaccel olan borcunu faizi ve bilcümle ferileri ile birlikte Banka’ca bildirilecek süre içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aksi halde, Müşteri’nin Banka’ya olan tüm borçları muaccel hale geldiğini beyanla hususları dikkate alınarak, banka alacağının eksik hesaplanması sebepleriyle itiraz edilmesi uygun görüldüğünü, belirtilen sebepler ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
Bankacı Bilirkişisi … 18/05/2022 tarihli raporunda özetle; kök raporda yapılan tespitler ile ilgili değişiklik bulunmadığından Banka alacağının hesaplanmasında herhangi bir değişiklik olmadığını, BSMV ve müteselsil kefiller yönünden borcun muaccel olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesi hususlarındaki hukuki değerlendirme sonucunda oluşacak kanaat neticesine göre tekrar ek rapor tanzim edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 20/05/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ek rapor ile talep ettikleri alacak itirazları bu raporda uygun görülmediğini beyan etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava;İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dosyada davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
İİK Madde 67 – “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmünü haizdir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Bankası ‘ nın davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin, 454.699,68 TL asıl alacak, 12.759,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 637,98 TL BSMV, 1.385,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 469.483,11 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 469.483,11 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 93.896,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gereken 32,070 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı harçtan muaf olduğundan ve dava açılışında ödemiş olduğu herhangi bir harç bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.524,16 T TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti, 197 TL posta tebligat gideri toplamı olan 697,00 TL kabul/red edilen miktara göre hesaplanan 655,18‬ TL yargılama giderinden (469.483,11/494.890,99 oranından) davalılar sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre)1.240,8‬ TL’sinin davalılardan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 79,2 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Taraflar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip Hakim