Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket, müvekkili şirketin yaptırmış olduğu binalardaki sauna yapımında kullanılacak malzemeler, fiyat ve işin yapılma süresi üzerinde şifai olarak anlaştıklarını, şifai anlaşma sonrasında davalı şirketin isteği üzerine müvekkili şirket, sauna yapımında kullanılacak malzemelerin ücreti olarak davalı şirketin hesabına 10.000,00 TL ön ödeme yaptığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin binalarına yapılacak sauna malzemelerini getirdiğini ancak müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaştığı malzemelerin kalitesi ile anlaşılan sauna malzemeleri arasında fark olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketi gerek arayarak gerekse whatsapp üzerinden görüşmeler sağlayarak malzemelerin anlaşılan malzemeler olmadığı, karşılıklı anlaşılan kalitede malzeme teslim edilmediği için bu malzemelerin geri alınarak istenen ve anlaşılmış olan malzemelerin teslim edilmesi noktasında görüşmeler sağlamaya çalıştığını, davalı şirketin bozuk malzemeleri alacağını bildirmesine rağmen gelip almayarak müvekkili şirketi günlerce oyaladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında anlaşma bozulmasına rağmen 10.000,00 TL ön ödemenin müvekkili şirkete iade edilmediğini, Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından Örnek 7 ödeme emri davalı şirkete 21.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 08/01/2021 tarihinde yapılan takibe ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalı şirketin Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, dava konusu ve takip konusu edilen … Bankası … Şubesi’ne 18.11.2020 tarihinde yapılan 10.000,00 TL, davacı tarafından borcuna karşılık ve mahsuben gönderildiğini, davacının kendilerinden hak ve alacağının bulunmadığını, davacı ile yapılan anlaşmaya göre taraflarına verilen işin 26.000,00 TL’lik olduğunu, davacı tarafından 10.000,00 TL ödendiğini kalan bakiyenin ödenmediğini, davacının keyfiyetine bağlı 13.000,00 TL taraflarınca tedarik edilen malzemelerin ellerinde kaldığını, davacı şirket ile aralarındaki şifai sözleşme gereği 16.000,00 TL hak ve alacaklarının kaldığını, bu nedenlerle; davanın reddi ile kötü niyetli davacının, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce 27/09/2021 tarihinde ve 18/04/2022 tarihinde keşif icrası yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2021 tarihli raporunda özetle; davacının herhangi bir ağaç cinsi belirtmediği ve davalının iş yerinde yapılan incelemede kullanılan ağacın sauna yapımında kullanılması sakıncalı bir ağaç olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2022 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu ürünlerde yapılan incelemede kullanılan ağacın katran cinsi ağaç olduğunu, bu ağaç türünün çamgillerden olan bir tür olup sedir ağacının ülkemizde yetişen tek türü olduğunu, bu ağaç türünün sauna, buhar odası gibi yerlerde yüksek ısı ve neme dayanıklı ağaçlar olduğunu, kullanılan bu ağaç türünün davanın konusu alan sauna yapımına uygun olan bir ağaç türü olduğunu, kullanılan malzemelerin 1. Sınıf bir yapıya sahip olmadığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2022 tarihli raporunda özetle; malzeme zayiatı olmadığı değerlendirildiğinden, malzeme bedeli hesaplanmamış, davalı tarafından yapıldığı, ancak davacı tarafından beğenilmeyerek söktürüldüğü beyan edilen ve mahallinde tarafına gösterilen yaklaşık 6,00 m² alan için; montaj işçiliği, demontaj işçiliği ve malzemelerin nakliye bedeli toplamının, yapım tarihindeki (Ağustos-2020) mahalli birim fiyat rayiçleri ile; 680,00 TL olabileceğinin hesaplandığı (Sauna kaplama malzemelerinin yerine montajı miktarı 6,00, birim fiyatı 40,00, tutarı 240,00 – sauna kaplama malzemelerinin demontajı miktarı 6,00, bimi fiyatı 40,00, tutarı 240,00 – nakliye miktarı 2, birim fiyatı 100,00, tutarı 200,00 toplam 680,00) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tanık … 27/09/2021 tarihli keşif sırasında alınan beyanında; “Ben tarafları tanımam, benim taraflarla herhangi bir ilişkim yoktur, davalının sauna çalışması yaptığı esnada bende aynı binada seramik işi yapıyordum. Davalı çalışır iken davacı taraf davalının getirmiş olduğu ağaçlar budaklı olduğu için döşenen tahtaların tamamını söktürdü. Söküm esnasında bende oradaydım. Sökülmeden evvel işin yaklaşık yüzde 50 si tamamlanmıştı. İşçilikle ve kullanılan ağacın türüyle alakalı herhangi bir nizalaşma olmadı. Haricen bu durum varsa da bilmiyorum. Benim şahit olduğum yalnızca kullanılan ağacın budaklı olmasından dolayı çıkan anlaşmazlıktı, mahkemenizce gözlemlenen ağaçlar şahit olduğum işte kullanılan ağaçlardır,” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden … 18/04/2022 keşif sırasında alınan beyanında; “Ben davalı ile gezip görülen villalar içerisindeki saunaların ahşap yapım işini anlaşmıştım, anlaşmamızda ağaçların sedir ağacı olacağı ve büyük budaklı yapıda olmaması gerektiği konusunda anlaşma sağladık, küçük budakların bulunması bizim açımızdan herhangi bir problem oluşturmuyordu ancak gelen ağaçlarda aşırı büyüklükte budaklar ve ağaçların da kalitesiz olduğunu gördüm, bunu davalıya ilettim kendisi bu ağaçların görünmeyen alanlarda kullanacağını söyledi, görünen alanlarda daha kaliteli malzeme kullanacağını söyledi, daha sonra işe başlayınca ben kontrol için geldim ve kalitesinden memnun olmadığım ve karşı tarafa bildirdiğim ağaçların saunada görünen alanlarda kullanıldığını gördüm ayrıca ilgili ağaçlar yatay olarak çakılması gerekirken gelen usta dikey olarak çakmış ve işçiliği de istenilen standartlarda olmamıştı, bende bunun üzerine ağaçları söktürdüm bunu davalıya ilettiğimde “o zaman işi biz yapmayalım sen başkasına yaptır, ücretini de iade edelim” dedi, bende bunun üzerine işi başkasına verdim, gönderdiğim avans ödemesini de defalarca istememe rağmen iade etmedi, davalının yapmış olduğu iş yaklaşık 2 -2,5 metre genişliğinde duvara tahtaların dikey şekilde çakılması kadardır, tavana herhangi bir ahşap uygulaması yapılıp yapılmadığını şuan net olarak hatırlamıyorum, tabanda ve oturma alanlarında hiç bir ahşap uygulaması yapılmamıştır, bunun haricinde herhangi bir işlem yapmamıştır, söküldükten sonra malzemeleri de davalı işin yapılması gereken yerden alarak kendi iş yerine götürmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp görüşmelerinin tamamı davalı firma yetkilisinin babasıyla olan yazışmalardır, her ne kadar firma yetkilisi Metin Sevim görünüyor ise de davalıya ait işyerinin tüm iş yönetimi babası olan Halil Sevim tarafından yürütülmektedir, bizde yazışmalarımızı onunla gerçekleştirdik,”diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan ön ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı şirket ile müvekkili şirketin yapmış olduğu binaların sauna işlerini yapmak üzere şifai olarak anlaştıklarını, malzeme ücreti olarak davalı şirkete 10.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, davalı şirketin anlaşmada bildirdiği kalitede malzeme kullanmadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen bozuk malzemeleri teslim almadığını, davalı şirket ile aralarındaki anlaşmanın bozulması nedeniyle 10.000,00 TL ön ödemenin taraflarına iade edilmediğini, davalı adına Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket yetkili Metin Sevim cevap dilekçesiyle; takibe konu çekin davacı tarafından borcuna karşılık ödendiğini, davacının keyfiyetine bağlı 13.000,00 TL taraflarınca tedarik edilen malzemelerin ellerinde kaldığını, davacı şirket ile aralarındaki şifai sözleşme gereği 16.000,00 TL hak ve alacaklarının kaldığını, bu nedenle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce 27/09/2021 tarihinde keşif yapılmış, Ahşap İşleri Uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 15/12/2021 tarihli kök raporunda neticeten; davacının herhangi bir ağaç cinsi belirtmediği ve davalının iş yerinde yapılan incelemede kullanılan ağacın sauna yapımında kullanılması sakıncalı bir ağaç olmadığı tespit edilmiş ve yine bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 03/03/2022 tarihli ek raporunda; dava konusu ürünlerde yapılan incelemede kullanılan ağacın katran cinsi ağaç olduğunu, bu ağaç türünün çamgillerden olan bir tür olup sedir ağacının ülkemizde yetişen tek türü olduğunu, bu ağaç türünün sauna, buhar odası gibi yerlerde yüksek ısı ve neme dayanıklı ağaçlar olduğunu, kullanılan bu ağaç türünün davanın konusu alan sauna yapımına uygun olan bir ağaç türü olduğu, kullanılan malzemelerin 1. Sınıf bir yapıya sahip olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
TBK 484 maddesi “iş sahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir.” hükmüne havidir.
TBK’nın 484 maddesi kapsamında yapılan işin ve yüklenici zararlarının hesaplanması için mahkememizce 18/04/2022 tarihinde yeniden keşif yapılmış ve İnşaat Mühendisi Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2022 tarihli raporunda neticeten; malzeme zayiatı olmadığı değerlendirildiğinden, malzeme bedeli hesaplanmamış, davalı tarafından yapıldığı, ancak davacı tarafından beğenilmeyerek söktürüldüğü beyan edilen ve mahallinde tarafına gösterilen yaklaşık 6,00 m² alan için; montaj işçiliği, demontaj işçiliği ve malzemelerin nakliye bedeli toplamının, yapım tarihindeki (Ağustos-2020) mahalli birim fiyat rayiçleri ile; 680,00 TL olabileceği (Sauna kaplama malzemelerinin yerine montajı miktarı 6,00, birim fiyatı 40,00, tutarı 240,00 – sauna kaplama malzemelerinin demontajı miktarı 6,00, bimi fiyatı 40,00, tutarı 240,00 – nakliye miktarı 2, birim fiyatı 100,00, tutarı 200,00 toplam 680,00) tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosyası muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kullanılacak malzemenin kalite, nevi ve türüne dair soyut beyanlar dışında muteber herhangi bir delil bulunmadığından ilgili malzemelerin kalitesinin sauna yapım işine uygun olup olmadığı hususunun değerlendirildiği, 03/03/2022 tarihli raporda ilgili malzemelerin sauna yapımda kullanılacak türde olduğu tespit edilmiş olup, bu tespit sonrası davacının malzeme kalitesini beğenmemesi sebebiyle sözleşmeden dönmesi karşısında TBK 484 maddesi gereği işin yapılan kısmın karşılığı ve yüklenicinin bütün zararlarının gidermesi gerektiğinden işin yapım yerinde keşif icra edilmiş ve düzenlenen 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda tamamlanan kısmı ve yüklenici zararlarının toplam 680 TL hesaplanması nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemelerden tespit edilen bedelin mahsubu ile (10.000,00 TL -680,00 TL)=9.320,00 TL nin davacıya iadesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile takibin 9.320,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olmadığından ve tespiti yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 9.320,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
3-Alınması gereken 636,64 TL karar harcından peşin olarak alınan 120,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 515,86‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 120,78 TL peşin harç, 991,80 TL keşif harcı toplamı 1.180,38‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.250‬,00 TL bilirkişi ücreti, 442,00 TL araç ücreti, 204,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.896,5‬0 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.763,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalının ilk oturuma katılması hususu da nazara alınarak toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.227,6‬0 TL’nin davalıdan, 92,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2022

Katip … Hakim …