Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka … Şubesi ile … Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 1.600.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş .Noterliği 09.07.2019 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlularının Konya .İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, İcra Dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra rakibi esas borçluya karşı yapılmadan sadece kefillere karşı yapıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesinin gerektiğini, bu nedenle icra takibi yasal unsurlara haiz olmadığını, devamına karar verilemeyeceğini, davacı tarafın davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2021 tarihli raporunda; Davacı Bankanın 234.943.24.TL Asıl Alacak, 8.908,26.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 445,41.TL, BSMV, 869,03.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 245.165,94.TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı” na göre; Davacı Banka” nın 234 943.24 TL Asıl Alacak, 6.653,45.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 332,37.TL BSMV, 869,03.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 242.798,09.TL alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile dava dışı … Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmeye dahil olduğu, dava dışı … Ticaret Limited Şirketi’nin ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda; 20/08/2019 İcra Tarihi itibariyle … numaralı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan: Bankanın talebe bağlı kalınarak 234.943,24 TL Asıl Alacak, 6.653,45 TL işlemiş temerrüt faiz, 332,37 TL BSMV, 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.798,09 TL alacağı olduğunu tespit etmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; talebe bağlılık ilkeleri nazara alınarak 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davacının, davalıdan 234.943,24 TL asıl alacak, 6.653,45 TL İşlemiş temerrüt faizi, 332,37 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.798,09 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılarak takibe vaki itirazların ayrı ayrı kısmen iptaline karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 48.559,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile, takibin; 234.943,24 TL asıl alacak, 6.653,45 TL İşlemiş temerrüt faizi, 332,37 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.798,09 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 48.559,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL ilam harcı toplamı 161,40 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 550.00 TL bilirkişi ücreti, 106,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 656.50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 617,93 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.445,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.242,460 TL’nin davalıdan, 77,54 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2022

Katip Hakim