Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkil banka ile … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı … ise bahse konu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, Davalı-borçlu krediye ilişkin ödemelerini gerçekleştirmediği için müvekkil banka tarafından hesabı kat edilerek sundukları Hadim Noterliğinin 28/08/2019 tarih, … yevmiye numaralı Kat İhtarnamesi keşide edildiğini, Davalı-borçlunun, kat ihtarnamesi tebliğine rağmen müvekkil bankaya olan borçlarını ödememesi sebebiyle banka alacağının yasal tahsili cihetinde tarafımızdan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlunun icra takibine yapmış bulunduğu itirazlar tamamıyla mesnetsiz ve müvekkil bankanın alacağını kötü niyetli olarak sürüncemede bırakmaya matuf olduğu, Müvekkil bankanın alacağı banka kayıtlarında aynen yer aldığını, bu hususta uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını, dolayısıyla işbu açık yasa hükümleri kapsamında davalının hesap kat ihtarnamesine itiraz etmesi sebebiyle sundukları kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi İİK. 68. Madde hükmüne göre borç ikrarını havi belge niteliğinde olduğunu, bu aşamadan sonra davalıların müvekkil bankanın alacağının mevcudiyeti ve miktarı ile ilgili itiraz hakları hukuki olarak ortadan kalktığını, İşbu sebeplerle davalı-borçlunun icra takip dosyamıza yapmış bulunduğu borca itirazının iptaliyle takibin devamına, aynı zamanda haksız borca itiraz sebebiyle davalı-borçlu aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş ise de davacı tarafa herhangi bir alacağım bulunmadığı, 30/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi söz konusu dosya kapsamında delil mahiyetinde kullanılamayacağı, Zira söz konuşu sözleşme ile huzurda bulunan icra dosyasına iddia edilen alacak arasında herhangi bir hukuki ve organik bağ bulunmadığı, Ben huzurda bulunan icra dosyasını kapsayacak mahiyette borçlandırıcı: bir tasarruf işlemine taraf olmadım. Bu anlamda 28/08/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı Hadim Noterliği’ nio ihtarnamesi de hukuki anlamda bir delil mahiyetinde olmadığını, zikredilen nedenler doğrultusunda T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … İ. Sayılı dosyası kapsamında sunduğum itirazlarım hukuki dayanağa sahip olduğu, bu anlamda davacının soyut beyanlarına itibar edilmemesi ve dilekçesinde belirttiği bilirkişi incelemesine dahi gidilmeksizin huzurda bulunan davanın gerek usulden gerekse de esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Bankacı Bilirkişi … 16/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen 11/07/2012 tarihli, 25.500,00.TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi” nde 11/07/2012 Kefalet Tarihi, 26.000,00.TL Kefalet Limiti ile müteselsil kefil olarak davalı … ın imzasının yer aldığı, kefil eşinin Onayı kısmında “… ” ın bankadan kullanacağı Tarımsal kredisinin teminatı olarak eşim … ” ın krediye 26.000,00.TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmasını onaylıyorum.” açıklaması altında 11/07/2012 onay tarihi ile … ın imzasının yer aldığı,11/07/2012 tarihli, 25.500,00.TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile dava dışı asıl borçlu … ‘ a 11/07/2012 tarihinde 25.500,00.TL kredi kullandırıldığı, kredinin kuraklık nedeniyle 2013-2014 yıllarında ve 2015 yılında 31/07/2015 tarihine kadar işleyen faizli bakiyesi üzerinden her yıl ertelendiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen 30/07/2015 tarihli, 150.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi” nde … , … ve … ” ın müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı,Davalı … in 26.000,00.TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, 11/07/2012 tarihinde kullandırılan 25.500,00.TL kredi yönünden yükümlülüğün devam ettiği kanaatine varılması halinde; Tarımsal üretimin finansmanına yönelik sübvansiyonlu (faiz indirimli) olarak kullandırılan(kuraklık nedeniyle ertelenen) krediler ile ilgili olarak, ilgili yıllarda … Bankası A.Ş. ve … Kooperatiflerince Tarımsal Üretime Dair Düşük Faizli Yatırım ve İşletme Kredisi Kullandırılmasına İlişkin Karar kapsamında tebliğler yayımlandığı, dava dışı asıl borçlu … kullandırılan 25.500,00.TL kredi ile ilgili olarak;… -… -… -… -… ek nolu kredilere ilgili tebliğler gereğince (tebliğlerin de dosyaya sunularak) hangi tarihler arası ne kadar faiz uygulandığının tespit edilebileceği kredi hareketlerinin dosyaya sunulması halinde kredi silsilesinin incelenerek tespitlerin yapılabileceği,(Temin edilerek dosya kapsamına sunulan belgelerde faiz bilgisi/dönem bilgisi bulunmamaktadır. Kullandırılan 150.000,00.TL kredi tutarından hayat sigortası, ekspertiz masrafı, diğer masraflar da tahsil edilmiş bireysel kredi borcu kapatılmıştır.) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
… BANKASI A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı 06/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporunda müvekkil bankanın dava dışı … ile imzalamış bulunduğu 11/07/2012 tarihli ve davalı … 26.000,00 TL. miktarına müşterek müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinin; yine müvekkil banka tarafından dava dışı … ‘a 31/07/2015 tarihli 150.000,00 TL. Meblağlı kredi kredi ile kapatılmış olduğu belirtildiği, Müvekkil banka ile vaki bilirkişi raporu hakkında yapmış bulunduğumuz görüşmelerde davalı … kefili olduğu kredinin kapatılmasının kesinlikle söz konusu olmadığı ve halen canlı kredi olarak açık bulunduğu ifade ettiğini, dolayısıyla müvekkil banka kayıtları tetkik edilmek suretiyle tesis edilmiş olan 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporu açıkça müvekkil banka kayıtları ile çeliştiğini, müvekkil bankanın davalı … alacaklı bulunduğu icra takibimiz başlatılırken ödeme emri ekinde dosyaya sunulmuş olan müvekkil banka hesap ektresinde de(… müşterek müteselsil sıfatında bulunduğu 11.07.2021 tarihli kredi hesap ekstresi) açıkça görüldüğü, bu ekstre icra takibi başlatılmadan önce müvekkil banka kayıtlarına göre banka tarafından oluşturulan resmi bir belge olduğu, ancak bilirkişi yine aynı kayıtları tetkik ettiğinde kredinin kapanmış olduğu ve bir borç bulunmadığını, ortada çok açık bir çelişki olduğunu, bu husus raporu veren bilirkişi veya yeniden görevlendirilecek başka bir bilirkişi tarafından müvekkil banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile kolayca tespit edilebileceğini talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava;Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Davacı tarafından her ne kadar iş bu İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 25/01/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği bildirilmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311. maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 11/02/2022

Katip Hakim