Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereği davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince kısmi ödeme yapılarak taleplerinin tam karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 10.11.2020 günü saat 22.40 sıralarında … Mah. … Cad. … kavşağında … bisikletine binili vaziyette … Caddesi ışıklı kavşağında kendisine yeşil ışık yanar iken seyrine devam ettiği esnada … plakalı araç sürücüsü … … Caddesi istikametinden … istikametine doğru seyrederken kendisine yeşil ışık yanar yanmaz hızla bir şekilde kavşağa girmesi üzerine ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, tanıkların kamyonet sürücüsünün çok hızlı olduğunu beyan ettiğini, kazada müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kamyonet sürücüsü … kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıların müteveffadan gördüğü maddi destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin derin acılar yaşadıklarını, ruhsal olarak çökmüş durumda olduklarını, bu nedenlerle; trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, haklı davalarının kabulünü, davalılar … ve … hakkında öncelikle ; ihtiyati haciz / tedbir kararı verilerek adlarına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz var ise üzerine “teminatsız ihtiyati haciz “ bu taleplerinin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte “teminatsız ihtiyati tedbir” şerhinin konulmasını, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı olarak HMK 107 madde gereği bilirkişiden rapor geldikten sonra artırılmak üzere 100,00 TL Maddi Tazminatın sigorta şirketi için temerrüde düştüğü tarih itibariyle diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini ( sigorta şirketi sigorta poliçesi miktarı ile sınırlı olmak üzere), müvekkilleri için sigorta şirketleri hariç diğer davalılar … ve … ‘dan … için 100.000,00 TL, … için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında müvekkili şirket tarafından 02.02.2021 tarihinde 55.512,09 TL tazminat ödemesi ibraname ile yapıldığını, yapılan ödeme yeterli olduğundan davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaate ise kaza çift taraflı trafik kazası olup, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kusur tespitinin ardından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 25.03.2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Tarafların ekonomik sosyal durum araştırılmasının yapıldığı görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 16/02/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 25/10/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Tanık … keşif mahallinde alınan beyanında:” Taraflarla bir akrabalığım yoktur. Ben … Caddesi üzerinde … AVM üzerinden … Hastanesi istikametine doğru ilerliyordum. Kaza gece saat 22:45 sıralarında gerçekleşti. Bu esnada ışıklı kavşakta sokak lambaları da bulunduğundan görüşü engelleyen herhangi bir şey yoktu, net şekilde araçlar ve yayalar görünüyordu. Kaza mahallinde kırmızı ışık yandığından beklemeye başladım. Bu esnada arkadan beyaz renkli … Minübüs yaklaşık 80 km hız ile seyre devam ediyordu. Işıklara geldiğinde yaya geçidinden geçmekte olan bisiklet kullanan müteveffaya sağ baldırından çarptı. Bunu bizzat gördüm. Müteveffanın yaya geçidinden çıkmasına 1 metre vardı, ancak çarpan araç hızını kesmediği için geliş suretiyle müteveffaya vurdu., müteveffa 25 metre ileriye fırladı, tam çarpma esnasında bekleyen araçlara sarı ışık yandı. Işığı geçtiği esnada kırmızı yanmaya devam ediyordu ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık … keşif mahallinde alınan beyanında; “Taraflarla akrabalığım yoktur. Ben … istikametinden … Hastanesine doğru ilerlerken kırmızı ışıkta kaza mahallinde durdum. 3 şerit araç doluydu, en sağ şerit boştu. Bu esnada kendisine yeşil ışık yanan bisikletli müteveffa yoldan geçiyordu. Ancak en sağdan yaklaşık 80-90 km hız ile gelen araç bize kırmızı yanmasına rağmen müteveffaya yaya geçidinin bitimine yaklaşık 1 metre kala çarptı ve müteveffayı 30-40 metre mesafeye fırlattı ve kaçmaya devam etti. Başka bir araç arkadan takip ederek plakasını aldı. Müteveffa yolun ortasına fırladığı için biz araçlarımızla çocuğun etrafını kapattık, herhangi bir yeni bir kazaya mahal vermemek adına, ben en önde durduğum için kazayı net bir şekilde gördüm ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık … keşif mahallinde alınan beyanında;”Taraflarla bir akrabalığım yoktur. Ben olay esnasında … kullandığı araçta bulunuyordum. Aracımız en sol şeritteydi. Yan tarafımızda bir kamyonet vardı, kırmızı ışıkta beklerken en sağdan çok süratli bir şekilde gelen bir araç müteveffaya çarptı ve müteveffayı yaklaşık 30*-40 metre civarında fırlattı. Biz hemen araçtan inerek müteveffanın başına geldik, aracımızı da başka kazaya mahal vermemek için müteveffanın yanına park ettik, müteveffaya çarpan araç hızını azaltmadan kaçmaya devam etti” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık … keşif mahallinde alınan beyanında:”Taraflarla bir akrabalığım yoktur. Ben … AVM istikametinden … Hastanesine doğru gidiyordum. Kaza mahalline gelince kırmızı ışıkta durdum, orta şeritte bulunuyordum. En sağdaki emniyet şeridi boştu, diğer şeritler doluydu. Müteveffa bisikletiyle yaya geçidinden geçiyor iken emniyet şeridinin önüne geldiği esnada arkadan gelen araç 80-90 kilometre hızla gelen araç emniyet şeridinin önüne geldiği esnada bisikletli müteveffaya çarptı ve yaklaşık 35-40 metre ileriye savurdu. Çarpan araç hızını kesmeden kaçmaya devam etti. Bu esnada biz müteveffaya araçlarımızı siper ettik ve ambulansı aradık. Yolun hız limiti 50 km dir” diyerek beyanda bulunmuştur.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasının oluşumunda; Bisiklet sürücü … ’in, trafik ışıkları ile yönetilen kontrollü kavşakta, trafik ışıklarına uymayarak kırmızı ışık ihlali yaptığı ayrıca seyir istikametinde bulunan bisiklet yolunu kullanmayarak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Kırmızı ışıkta geçiş yaparak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/a bendindeki “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme,” ve diğer kural ihlallerinden aynı Kanunun 66/1 maddesinde belirtilen “Ayrı bisiklet yolu varsa, bisiklet taşıt yolunda sürülmesi yasaktır.” kurallarını ihlal ettiği kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, %75 kusurlu olduğu, … Plakalı Kamyonet Sürücü … ise aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … hızlarını azaltmak, zorunludurlar” Kuralını ihlal ettiği ve diğer kural ihlallerinden aynı Kanunun 81/1 -d-2(trafik kazalarına karışanların yetkililer gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılması yasaktır” maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2022 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 Yaşama Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine Göre; 10.11.2020 günü trafik kazası sonucu vefat eden … ‘in; babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kalmadığı ve annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kalmadığı, TRH – 2010 Mortalite Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine Göre; babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ;12.038,33 TL, annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ;32.310,61 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa … hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını kaybettiğinde annesi … , babası … müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve müteveffanın vefatından dolayı davacılar üzerinde ağır tahribat olduğunu, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … Sigorta A.Ş bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Mahallinde keşif icrası, kaza anını gören tanık beyanlarıyla birlikte dosya tarafların kusurunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 09/11/2021 tarihli raporda; bisiklet sürücüsü … kazasının oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu, davalı … kazanın oluşumunda %25 tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 09/11/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların zararlarının hesabı için aktüerya bilirkişisine rapor düzenlettirilmiştir. PMF 1931 Tablosuna göre hazırlanan 24/02/2022 tarihli raporda neticeten; babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kalmadığı ve annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kalmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. TRH 2010 Tablosuna göre hazırlanan 24/02/2022 tarihli raporda neticeten; babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ;12.038,33 TL, annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 32.310,61 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 24/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilince 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 10/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden … hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 24/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı babası … için; 12.038,33 TL maddi tazminatın ve annesi … için; 32.310,61 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/11/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 04/12/2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçevede; tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına yönelik düzenlenen tespit raporları ile birlikte davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilerek davacıların bu yöndeki taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı baba … lehine erken sayılacak yaşta oğlunu kaybetmesi dikkate alınarak; 20.000,00 TL; davacı anne … lehine erken sayılacak yaşta oğlunu kaybetmesi dikkate alınarak; 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 12.038,33 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/11/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 04/12/2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 32.310,61 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/11/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 04/12/2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- a) Müteveffanın annesi Davacı … için; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Müteveffanın babası Davacı … için; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.761,87 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 683,45 TL harç ile 151,14 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 4.927,28 TL karar ve ilam harcının davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 151,14 TL tamamlama harcı, 683,45 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 1.322,29‬ TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri 449,25 TL toplamı olan 2.349,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 798,74 TL’nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 462,4‬0 TL’nin davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 897,60 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-Maddi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat açısından; Davacı …’in kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Maddi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2022

Katip Hakim