Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine Konya … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takip, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilin söz konusu takipten ancak takibin kesinleşmesinin ardından haberdar olduğunu ve bu sebeple müvekkil haksız bir şekilde borçlandırıldığını, Davalının takibe dayanak göstermiş olduğu çekler üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, Müvekkil ile davalı taraf arasında geçmiş dönemlerde ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkil bu ticari ilişkileri içerisinde tacir çeki kullandığını, Müvekkilin davalı tarafa ait olan tüm borçlarını ödediğini, icra takibi dayanağındaki çekler ile alakalı imzaların müvekkile ait olmaması sebebi ile herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil, davalı tarafın elinde bulunan 15/04/2020 keşide tarihli çek bedelini ödediğini, çek aslının iadesini istediği zaman … müvekkile “Zaten çekin yazıldı sonra iade ederiz” dediğini ancak söz konusu çeki iade etmeksizin müvekkil tarafından ödenen çeki de imzası müvekkile ait olmayan 3.çek ile icra takibine konu ettiğini, takibi öğrenen müvekkilin davalı taraf ile görüştüğünü, takibe konu edilen çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, ellerinde başka çekler mevcut ise işlem yapmamalarını söylediğini, ancak başka çek bulunmadığı yanıtını aldığını, çeklerdeki imzanın müvekkile ait olmadığı, müvekkil tarafından davalı tarafa izah edildiğini ve davalı tarafça başka çek olmadığı belirtilmesine rağmen davalı tarafından kötü niyetli şekilde iş bu dava konusu icra takibi başlattığını, davalı taraf ile müvekkil arasında bulunan ticari ilişkide cari hesaplar yapıldığını, 2019 yılı sonu itibari ile müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, 2020 yılı itibari ile de pandemi süreci başlamış olup tüm ekonomik ve ticari hayat durduğunu, ancak bu süreçte davalı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir şekilde ticari veya harici alışveriş ve ilişki bulunmamasına rağmen müvekkil birden davalı tarafa borçlanmış ve hakkında icra takipleri başlatıldığını, müvekkilin davalıya borcunun olmadığının tespitine ,HMK 209.maddesi nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olduğu nazara alınarak fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla çek bedellerinin toplam %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini ,dava konusu çeklerin hükümsüzlüğüne karar verilerek tarafımıza iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafımızca davacı aleyhine Konya … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ancak yapılan takibe süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, dava konusu çeklerde yer alan imzanın davacı …’na ait olduğu Konya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılacak olan tespit neticesinde ispat edileceğini, davacı tarafın beyanları kendi içerisinde çelişkiler barındırmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan, öncelikle 2020 yılında müvekkil şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiş daha sonra ise 2020 yılına ait 3 adet kıymetli evrak olduğunu bu kıymetli evraklardan bir tanesinin ödendiğini ancak diğer ikisinin davacı tarafından imzalanmadığını ve tarafımızca takibe konulduğunu iddia ettiğini, senetle ispat kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nda (HMK) 201. maddede yer aldığını, buna göre, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin kanunda belirtilen miktardan az bir miktarda olsa bile tanıkla ispat edilemeyeceğini, senede karşı her çeşit iddia ancak senetle ispatlanabileceğini, haksız olarak müvekkil aleyhine işbu davayı ikame eden davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarını yazılı belge ile ispat edememesi durumunda davacının davasının reddi ile aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı’nın 08/07/2021 tarihli cevabında … ve …. … Ltd. Şti. adına kayıtlı bir belge ve bilgiye rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Altınekin Kaymakamlığının 13/07/2021 tarihli cevabında …’na ait Tapu Tescil İstem Belgesinin gönderildiği görülmüştür.
Konya …Noterliğinin … sayılı cevabında …’na ait hiçbir belge ve evrakın olmadığının bildirildiği görülmüştür.
MEDAŞ’nin 19/07/2021 tarihli cevabında …’na ait belgelere rastlanamadığının bildirildiği görülmüştür.
Karatay Kaymakamlığının 14/07/2021 tarihli cevabında …’na ait … yevmiyeli Başvuru belgesinin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu Kaymakamlığının 14/07/2021 tarihli cevabında …’na ait Başvuru belgesinin gönderildiği görülmüştür.
Konya il Emniyet Müdürlüğünün 21/02/2022 tarihli cevabında …’na ait herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Selçuklu 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 17/02/2022 tarihli cevabında ilgili evrakların imha edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
KOSKİ Genel Müdürlüğünün 19/02/2022 tarihli cevabında …’na ait … no.lu Su-Atıksu Abone Sözleşmesinin gönderildiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 18/05/2022 tarihli ve … sayılı raporu özetle; İnceleme konusu çeklerde yer alan keşideci imzaları ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nun eli ürünü olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde özetle; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takibe konu borcun mevcut olmadığını ve takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının takibe konu senetlere borcundan haberdar olması ve yapılan ikazlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, somut ve yazılı delillere dayanmayan davanın reddini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 18/05/2022 tarihli ve … sayılı raporunda dava konusu çeklerde yer alan keşideci imzaları ile …’nun mukayese imzaları arasında …. Benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nun eli ürünü olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiş olup, usulüne uygun şekilde düzenlenen, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir Adli tıp raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu takibe dayanak çekler üzerindeki keşideci imzaları davacıya ait olduğundan haksız açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, icra takibi tedbiren durdurulmadığından ve işbu dava nedeniyle davalının herhangi bir zarara uğradığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin olarak alınan 1.951,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭1.870,41‬ TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.803,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2022

Katip … Hakim …