Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirketle arasında herhangi bir abonelik bağlantı sözleşmesi bulunmadığından 6502 sayılı TKHK anlamında tüketici konumunda olmadığını, müvekkil … Gaz Dağıtım A.Ş. personeli tarafından 26.12.2017 tarihinde … Mah. … Sk. No:… … /KONYA adresinde yapılan kontrolde doğal gaz bağlantı sözleşmesi bulunmayan bir sayaçtan abonelik olmaksızın usulsüz doğal gaz kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, akabinde bu adreste faaliyette bulunan … Tic. Ltd. Şti. adına dilekçemize ekli 26.12.2017 tarihli tutanak tutulduğunu, yapılan bu usulsüz kullanımdan dolayı 27.12.2017 tarihinde 06.01.2018 son ödeme tarihli 8.523,75 TL usulsüz kullanım faturası kesildiğini, ödenmeyen bu faturaya istinaden 03.03.2020 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünde … Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu 18.04.2018 tarihinde böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, icra takibine yapılan bu itiraz tarafımıza tebliğ edilmediğinden itirazı öğrenme tarihleri olan 02.04.2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasını ikame etiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması hasebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Odası Başkanlığının 16/06/2021 tarihli cevabı yazısı ile davalı şirkete ait unvan ve adres bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Makina Mühendisi … ’un mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Mah. … Sk. No:… … /Konya adresinde bulunan … tesisat numaralı ve … cihaz numaralı sayacın, … tarafından 13/07/2016 tarihinde abonelik işlemlerinin kapanmış olduğu ve 20/04/2018 tarihinde ise davalı … Ticaret Limited Şirketinin abonelik işlemlerinin başlatılmış olduğu, 13/07/2016-25/1212017 tarihleri arasında … metreküp gazın herhangi bir abonelik işlemi yapılmadan … veya davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılmış olduğu, yapılan hesaplamalar ile faturaya yansıyacak şekilde gerekli katsayı düzenlemeleri yapıldığı zaman … metreküp gazın kullanımından dolayı 8.417,57 TL miktarın gaz kullanım bedelinin olduğu, davacı … Dağıtım A.Ş. tarafından meydana gelen gaz kullanımından dolayı 90 TL+KDV= 106,20 TL bedelin usulsüz kullanım cezası olarak 27/12/2017 tarihli faturaya yansıtmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir abonelik bağlantı sözleşmesi bulunmadığından 6502 sayılı TKHK anlamında tüketici konumunda olmadığını, müvekkil şirketin personeli tarafından 26/12/2017 tarihinde … Mah. … Sk. No:… … /Konya adresinde yapılan kontrolde doğal gaz bağlantı sözleşmesi bulunmayan bir sayaçtan abonelik olmaksızın usulsüz doğalgaz kullanımı yapıldığının tespit edilmesi üzerine 26/12/2017 tarihli tutanak düzenlendiği, yapılan bu usulsüz kullanımdan dolayı 27/12/2017 tarihinde 06/01/2018 son ödeme tarihli 8.523,75 TL usulsüz kullanım faturası kesildiği, ödenmeyen bu faturaya istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlattıkları, davalı borçlunun 18/04/2018 tarihinde böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce usulsüz kullanımın ne şekilde gerçekleştirildiğinin tespiti ile düzenlenen fatura bedelleri ve uygulanan kat sayısının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmak üzere rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişisi makine mühendisi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; … Mah. … Sk. No:… … /Konya adresinde bulunan … tesisat numaralı ve … cihaz numaralı sayacın, … tarafından 13/07/2016 tarihinde abonelik işlemlerinin kapanmış olduğu ve 20/04/2018 tarihinde ise davalı … Ticaret Limited Şirketinin abonelik işlemlerinin başlatılmış olduğu, 13/07/2016-25/1212017 tarihleri arasında … metreküp gazın herhangi bir abonelik işlemi yapılmadan … veya davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılmış olduğu, yapılan hesaplamalar ile faturaya yansıyacak şekilde gerekli katsayı düzenlemeleri yapıldığı zaman … metreküp gazın kullanımından dolayı 8.417,57 TL miktarın gaz kullanım bedelinin olduğu, davacı … Dağıtım A.Ş. tarafından meydana gelen gaz kullanımından dolayı 90 TL+KDV= 106,20 TL bedelin usulsüz kullanım cezası olarak 27/12/2017 tarihli faturaya yansıtmış olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi … raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Neticeten; takip konusu fatura karşılığı bedellerin ödendiği veya kaçak kullanımın bulunmadığı yahut kaçak kullanım var ise de kullanımın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının, davalıdan 7.210,58 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.442,11 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda yasa yolu açık tutulmuş ise de; 2022 yılı verilerine göre hesaplanan Asliye Ticaret Mahkemelerinde kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu miktarın altındaki iş bu davada kararın kesin olarak verildiğine dair tashih işlemi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan 1.442,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 492‬.55 TL karar harcından peşin olarak alınan 88,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,53‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 88,02 TL peşin harç toplamı 155,82 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 131,60 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 731,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.13/01/2022

Katip Hakim