Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkemesinde yapılan açık yargılama sonunda, ilgili mahkemenin 08/02/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile “uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 6335 sayılı yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinin girdiği” gerekçesiyle kaldırılmakla, ilgili mahkeme 15/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı verdiği ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … İnş. Ltd. Şirketi ile müvekkili arasındaki 24/06/2014 günlü “… Yetkili Satıcılık Sözleşmesi”nin bulunduğu, sözleşmenin 5.maddesi gereğince taraflar arasında TTK’nın 87.maddesi uyarınca cari hesap sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmenin anılan hükmü uyarınca da … İnş. Ltd. Şirketine gönderilecek emtia bedellerinin güvencesi olarak davalıların taşınmazlarını ipotek verdikleri, lehine ipotek verilen asıl borçlu … İnş. Ltd. Şirketi cari hesabı nedeniyle gönderilen emtiaların bedellerini ödemeyince cari hesabı kat edilerek borçluya ve ipotek veren üçüncü kişilere ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca asıl borçlu … İnş. Ltd. Şirketinin emtia bedellerine karşılık gönderdiği ve keşideci olduğu bono ve çekler için Konya . İcra Müdürlüğünün … , … ve … sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiği, bu dosyalardan alacakların tahsil edilemediği, asıl borçlu ve ipotek veren davalılar ve diğerleri hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün 2016/501 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilip icra emrinin tebliğ edildiği, davalılardan … tarafından toplam bedeli 1.200.000,00 TL olan üç ayrı taşınmazı üzerinden, diğer davalı … tarafından da 350.000,00 TL bedelli ipotek verildiği, davalıların icra emri tebliğini şikayet ettikleri, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 25/03/2016 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile davalılar yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların da bu kez borca, icra takibine ve ödeme emrine itiraz ettikleri, bu nedenlerle davalı borçlular … ve … tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … esas saıylı dosyasından gönderilen ödeme emirlerine ve borca itirazlarının yasaya ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptallerine ve takibin devamına, İİK’nın 67.maddesine göre itirazın iptali kararı ile birlikte davalılar için ayrı ayrı % 20 tazminata hükmedilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … müvekkilinin babası ve aynı zamanda 11/09/2013 tarihinde verdiği vekalete istinaden de vekili olduğunu, … müvekkilini arayarak … isimli babasına (yani müvekkilinin dedesi) bir … 300 araba almak istediklerini ve bunun için Konya’da bulunan taşınmazını bankaya ipotek verip veremeyceğini sorduğunu, müvekkilin ise dedesinin yeterince taşınmazı olduğu ve bu vesileyle taşınmazını herhangi bir bankaya ipotek vermek istemediğini beyan ettiğini, bir süre sonra davalı …Ş. firmasından aranan müvekkilin, taşınmazının bu firma lehine ve hiç tanımadığı … A.Ş. isimli firmanın borçlarının teminatı olarak ipotek ettirildiğini ve taşınmazı borcu karşılamaz ise dahi borç miktarının kalan kısmının müvekkilinin şahsi malvarlığından karşılanacağını ve zira ipotekte müvekkilinin aleyhine İİK m. 150/f kapsamında rehin açığı belgesi düzenlenerek müvekkili aleyhine gidilebileceği hususlarının da yazıldığı yani müvekkilinin kefil olduğunun bildirildiği, müvekkilinin tapu kayıtları incelediğinde taşınmazı üzerine; Konya Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünün 28/01/2015 tarihinde … yevmiye ile 350.000-TL. ipotek tesis edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ipotek tesisinde kullanılan 11/09/2013 tarihli … yevmiyeli olan ve Konya . Noterliğince tanzim olunan vekaletname incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin; vekiline “sadece bankalardan kullanılacak bir kredinin teminatı olarak” ipotek tesis etme yetkisi verdiğini, yani müvekkilinin vekaletine uygun bir ipotek tesis edilebilmesi için ipotek lehtarının “bir banka, finans kurumu, katılım bankası veya kredi veren kuruluş” olması gerektiğini, ancak ipotek belgesine baktığımızda … Ticaret A.Ş. lehine ve … Ltd. Şti. isimli bir şirketin borçları için ipotek tesis edildiğinin görüldüğünüi, müvekkilinin bu şekilde bir ipotek tesisi için özel bir yetki tanımadığını, işlem yapılırken ipotek alacaklısı … Tic. A.Ş. tarafından B.Çekmece . Noterliğinden verilen 15.07.2014 tarihli vekaletname incelendiğinde de görüleceği üzere, ipoteği ancak “sattığı satacağı ticari emtiaların bakiyesinin teminatı” olarak tesis etme yetkisi tanındığı yani … Tic. A.Ş.’nin kullandırdığı veya kullandıracağı herhangi bir kredinin teminatı için yetki verilmediği kaldı ki … Ticaret A.Ş.’nin banka veya kredi kurumu olmadığı ve bu hususta özel yetkisi de bulunmadığının görüleceğini, … Tic. A.Ş. müvekkilinin taşınmazını yetkisiz vekille ve kendi yetkisiz vekili ile hukuki niteliğe haiz olmayacak şekilde ipotek aldığını, ipotek akit tablosu incelendiğinde müvekkilinin ipotek vermekle kalmayıp İİK m. 150/f kapsamında ipotek miktarından şahsi malvarlığı ile sorumluluğu hususu ilave edilmiş ve müvekkili ipotekli taşınmaz borcu karşılamaz ise alacağın şahsi malvarlığından tahsili cihetine gidileceği hususu eklenmiş ve davalı şirket şahsi malvarlığına gidebileceğini ve bu hususta takip başlatacağının belirtildiğini, bu hususun da yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin vekaletinin hiçbir yerinde şahsi malvarlığı ile ilgili özel bir yetki vermediğini özel bir kefalet yetkisi tanımadığını, ipotek alacaklısı olan … A.Ş. Türkiye’nin tanınmış ve muteber bir firması olmakla birlikte basiretli bir tacir olarak olmayan yetkileri kullanmaya veya müvekkilin vermediği yetkilerden faydalanmaya hakkı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, icra takibinin iptaline karar verilen Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli karar örneği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı, Ankara BAM . HD nin karar ilamı, dosya arasında bulunan bayilik sözleşmesi örneği, davacının noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname örneği, Menderes . Asliye Hukuk Mahkemesinden temin edilen bilirkişi raporu ile mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … vekilince davalı … AŞ aleyhine ipotek tesisinde kullanılan 11/09/2013 tarih ve … yevmiye nolu Konya . Noterliğince düzenlenen vekaletnamede finans kuruluşları dışında ipotek verilmesi yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle ipoteğin elverişsiz vekaletname ile yasaya aykırı olarak kullanıldığı iddia edilerek ipoteğin fekki davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 07/09/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davacı vekilince Ankara BAM . Hukuk Dairesinin bu kararı temyiz edilmekle, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/10/2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Ankara BAM 17. Hukuk Dairesinin ilamının onanmasına karar verildiği ve ilk derece mahkemesinin kararının 04/10/2017 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; her ne kadar davalılar vekilince ipotek tesisine ilişkin Konya . Noterliğince düzenlenen 11/09/2013 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamede sadece kredi kurumları lehine ipotek verme yetkisi bulunduğu, davacının bu anlamda finans kuruluşu olmadığı için bu vekaletnameye ilişkin yapılan ipotek tesis işlemlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; mahkememiz dosyası içinde bulunan 11/09/2013 tarihli … yevmiye Konya . Noterliğince düzenlenen vekaletnamede açıkça “T.C. dahilindeki dilediği firma ve şirketlerin, hakiki ve hukuki şahısların, Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki özel veya resmi bilcümle bankalara, finans kurumlarına, katılım bankalarına, kredi veren tüm kurum ve kuruluşlardan almış olduğu veya alacağı her türlü kredi, teminat mektubu, alış-veriş” şeklinde geniş bir yetki verildiğinden ve davalılar vekilince sürülen bu itirazlar Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında dava konusu edilip, itirazların reddine dair karar yargı yolundan geçerek kesinleştiğinden mahkememizce bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlular vekilince Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında aynı zamanda borcun miktarına da itiraz edildiğinden mahkememizce lehine ipotek verilen dava dışı … İnş. Ltd. Şti. ve davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek uzman SMMM bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Davacı ile aralarında “… Yetkili Satıcılık Sözleşmesi (Bayilik)” düzenlenen … İnş. Ltd. Şti. defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 05/08/2021 tarihli rapora göre, dava dışı şirketin sadece 2015 yılı yevmiye defterlerinin ibraz edildiği, diğer defterlerin ibraz edilmediği, 2015 yılı yevmiye defterlerinin eksik tutulduğu, bu defterlerde dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve defterlerin delil niteliği bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesi kanalı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre: davacının usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının dava dışı bayisi … Ltd.’den 5.519.482,10 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile takibin … yönünden 1.200.000,00 TL, davalı … yönünden 350.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 1.550.000,00 TL üzerinden takibin devamına, kabul edilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan davalı … yönünden 240.000,00 TL, davalı … yönünden 70.000,00 TL icra inkar tazminatın adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile takibin … yönünden 1.200.000,00 TL, davalı … yönünden 350.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 1.550.000,00 TL üzerinden takibin devamına.
2-Kabul edilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan davalı … yönünden 240.000,00 TL, davalı … yönünden 70.000,00 TL icra inkar tazminatın adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
Alınması gereken 105.880,50 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 105.851,30 TL harcın 1.200.000/1.550.000 oranından davalı … ‘ ın, 350.000/1.550.000 oranından diğer davalı …’ ın sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin karar ve ilam harcı ile 4,30 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 62,70 TL harcın 1.200.000/1.550.000 oranından davalı … ‘ ın, 350.000/1.550.000 oranından diğer davalı …’ ın sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 448,60 TL taraf davetiye ve posta gideri, 1.600,00 TL talimat ve mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu gideri ve 286,40 TL istinaf mahkemesi nedeniyle yapılan posta gideri olmak üzere toplam 2.335,00 TL yargılama giderinin 1.200.000/1.550.000 oranından davalı … ‘ ın, 350.000/1.550.000 oranından diğer davalı …’ ın sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 87.050,00 TL vekâlet ücretinin 1.200.000/1.550.000 oranından davalı … ‘ ın, 350.000/1.550.000 oranından diğer davalı …’ ın sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 11,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların 1.200.000/1.550.000 oranından davalı … ‘ ın, 350.000/1.550.000 oranından diğer davalı …’ ın sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki dosyaların iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 21/01/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip ..