Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2017 tarih …Esas …Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ nin 03/02/2021 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı ile HMK m.353/1-a/6 hükmü uyarınca sözü geçen karar kaldırılmakla, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama sonucunda 22/03/2021 tarih ve …esas, …karar sayılı kararı ile dava usulden reddedilerek dosyanın görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu … vekaleten 17/11/2015 tarihinde Konya ilinde faal olarak kaportacılık yapan davalı …’tan ..marka 2004 model çekici aracı Konya . Noterliğinin …yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 84.000,00 TL’ye satın aldığını, müvekkili aracı satın almadan önce sahibinden.com internet adresinde gördüğünü, bu sitede motorunun onarılmasının 2 aylık olduğunun belirtilmesi üzerine aracı satın almaya karar verdiğini, aracı almadan önce aracı sanayide bu işle iştigal eden bir ustaya gösterildiğini ve herhangi bir sorun olmadığının söylendiğini, müvekkilinin kardeşi …aracı alarak müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya’ya götürmek için yola çıktığını, henüz 20 km gitmişken aracın arıza yapması neticesinde tekrar Konya sanayisine getirdiğini, burada yapılan inceleme ve tespitte aracın motorunda 20.808,00 TL hasarın olduğunun tespit edildiğini ve bu arızayı . Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş ile bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bu tespitte 1.500,00 TL kazanç kaybının olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin bu kazanç kaybını kabul etmeyip 3.000,00-4.000,00 TL olduğunu bunun içinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini, müvekilinin aracın motoru yeni yapıldığı iki aylık olduğu için satın aldığını, aracı bu yüzden satın aldığını davalıya söylediği halde davalının oralı olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracı ağır hasarlı olduğunun bilinerek alındığını, ayrıca ortalama piyasa değerinin çok altında bir rakama aracı satın aldığını, nitekim aracı satın alan davacının aracı alırken diğer ustalara kontrol ettirdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.
Davacı vekilinin 07/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalıya tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …değişik iş sayılı tespit dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığının 14/01/2016 tarihli cevabı yazısında … T.C. Kimlik numaralı …’un Müdürlüklerinin …sicil numarasına 05.09.2012 tarihinde Oto Şase Kaporta meslek dalında kayıt yaptırmış olduğunu, bu kaydı 14.01.2016 tarihi itibarı ile devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin …plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar verilerinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Eksperi Bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2021 tarihli raporunda; Aracın motorunda gizli ayıp olduğu ve ayrıca araçta gizli ayıpla ilgili olarak KDV dahil 19.328,70.-TL hasar olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Sigorta Eksperi Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli raporunda; 2 numaralı celsede Mahkemeniz tarafından talep edilen 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ek raporumu irdelediğini, davalı ve davalı tarafın itiraz dilekçeleri üzerinde yapılan değerlendirmede ise kök raporunda teknik ve maddi bir hata olmadığı görüşü ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıbı sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkilinin davalı taraftan …marka 2004 model çekici aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aracı ağır hasarlı olduğunun bilinerek alındığını, ayrıca ortalama piyasa değerinin çok altında bir rakama aracı satın aldığını, nitekim aracı satın alan davacının aracı alırken diğer ustalara kontrol ettirdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava konusu araç satış ilanının sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden gerçekleştirildiği anlaşılmakla ilgili ilana ilişkin evraklar celp edilmiş olup, ilan açıklamasında; “aracın motoru iki aylık… Araç şuan çekme belgeli hasar kaydı var…. ” şeklinde açıklamanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin Konya .Noterliğinin …yevmiye nolu 17/11/2015 tarihli satış sözleşmesinde “alıcı, bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, satın aldığı aracı trafikten çekmeli olarak satın aldığını…”beyan ettiği tespit edilmiştir.
Dosya araçtaki hasar ve ayıp durumlarının tespiti için bilirkişi …tevdii edilmiş ve 22/06/2021 tarihli raporunda neticeten; motor hasarıyla ilgili olmayan parçalar ile mükerrer kayda giren parçalar değerlendirmeye alınmaksızın ve motorun satıştan 2 ay evvel yapılması hususu nazara alınarak; amortisman indiriminin yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek, aracın motorunda gizli ayıp olduğu ve ayrıca araçta gizli ayıpla ilgili olarak KDV dahil 19.328,70.-TL hasar olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. İlgili raporda daha evvel düzenlenen rapor ile çelişki bulunan hususlar ayrıntılı şekilde irdelenerek değerlendirilmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili iddialarında, dava konusu aracın motorunun ilandan iki ay evvel yapılması hususuna güvenerek alınan aracın ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de; yukarıda izah edildiği üzere hem araç satış ilanında hem de satış sözleşmesinde aracın trafikten çekmeli olarak satıldığı açık aşikar olup; aracın trafikten çekilme sebebi hurdaya ayrılma, ağır hasar vs. sebeplerle uzun süre kullanılamayacak araçların sigorta ve vergi ödemelerinden muaf tutulması amacıyla talep edilebilmekte olup, aracın ticari olması vasfı da nazara alınarak alıcı davacının ilan ve satış sözleşmesinde açıkça belirtilen çekme belgesi nedenlerini araştırması ve buna göre satım işlemini gerçekleştirmesi gerekmektedir. Gerekli araştırmayı yapmayan alıcı satış sözleşmesinde de belirtildiği haliyle çekme belgesi bulunan aracı tüm sonuçlarıyla satın almış olduğunu kabulü gerekmektedir. Ancak aracın satış ilanında “aracın motoru iki aylık…”ibaresinden dolayı alıcıya sağlamış olduğu güvende nazara alınarak, yalnızca aracın motor aksamına ilişkin ayıp ve kusur durumlarına ilişkin araştırma yapılmıştır. Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere aracın motor aksamındaki ayıpların gizli ayıplı olduğu ve bu ayıplar nedeniyle davacının 19.328,70 TL zararının bulunduğu takdir ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-19.328,70 TL’nin 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 1.320,34 TL karar ve ilam harcı, 297,12 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 85,39 TL mahsubu ile bakiye 937,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 vekalet harcı, 85,39 TL peşin harç, 291,12 TL ıslah harcı, 221,80 TL keşif harcı ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davası nedeniyle yatırılmış olan 45,60 TL peşin harcın, 4,10 vekalet harcı, 12,80 başvurma harcı, 195,40 TL keşif harcı toplamı 888,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 550,00 TL bilirkişi ücreti, 34,20 TL posta tebligat gideri ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama gideri 300,00 TL bilirkişi ücreti, 158,20 posta tebligat gideri ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davası nedeniyle yapılan yargılama giderlerinden 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.292,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.115,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.069,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2021

Katip … Hakim …