Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;; 28/06/2019 tarihinde davacı şirkete … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan … ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …’ya ait … plaka sayılı aracın … ili, … çevre yolunda çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu … plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin onarım bedeli olan 3.000,00 TL’nin davacı şirket tarafından 24/07/2019 tarihinde araç sahibi …’ya ödendiğini, tazminat ödemesinin ardından yapılan kontrolde … numaralı tramer kaydı ile kusurun değiştiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nun %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur değişikliği sebebiyle … plaka sayılı aracı işleten davalı …’ya davacı şirket tarafından ödenen 3.000,00 TL’nin iadesi için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve arabulucuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta bilgi ve gözetim merkezi’nden gelen cevaplardaki tutanağa bakıldığında usulüne uygun durduğunu, bir anda soldan gelen kamyonetin davalının otomobiline çarptığı beyan etmiş olduğunu, karşı tarafın sigortalayan sürücüsünün ise … plakalı araca çarptım, görmedim.” dediği açık olduğu, kusurun davalıya çarpan araçta olduğu belli olmakla, sigorta şirketinin 3. kişiye gelmesi bu şartlarda mümkün olmadığını, kaza anı sürücü tüm kusurun kendinde olduğunu kabul edip sigortanın ödeyeceğini söyleyince hem trafiği durdurmamak için hem olayı uzatmak istemediğinden olay yerinden ayrıldığını, sonrasında aracını sanayiye verdiğinde şirket tarafından davalıya verilen 3.000,00 TL’nin tamamını ustaya verdiğini, … marka aracına kamyon çarpması ile oluşan hasar üç bin lira ile kapatılacak bir hasar olmadığını, kazadan sonra sanayiye giren aracına 25.000,00 TL’den fazla masraf yaptığını kayıtlarda görüleceğini, neticede haddinden fazla hasar için kusurlarını dahi karşılamayan 3.000,00 TL’ nin bir de geri istenerek açıkça kötü niyetli davranıldığını, en kısa sürede kötü niyetli ve haksız davanın reddi talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Adli Trafik Bilirkişi … 12/10/2021 tarihli raporunda özetle; Maddi hasarlı Trafik kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere;… Plakalı Çekici Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’ nun Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) Kuralını ihlal ettiğinden%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı … Sigorta Şirketi vekilinin bilirkişi raporuna sunduğu 01/11/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Bilirkişi raporunda, davalı …’nun kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … %100 oranında kusurlu olduğunun, Rapordaki kusur oran ve aidiyetleri yönünden yapılan tespitleri kabul etmediklerini; karşı tarafın sigorta şirketi ile mutabakat ile sigortalı araca %100 kusur verilerek, kusur değişmiş ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları somut durum ile uyuşmadığını, Kusur oranları yönünden oluşan bu çelişkinin giderilmesi maksadıyla KGM ya da İTÜ’den belirlenecek uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 27/01/2022 tarihli raporunda özetle: Kaza; yerleşim yerinde, 9 m. genişlikte, asfalt kaplama, tek yönlü çevreyolu üzerinde, gündüz meydana geldiğini, Sigorta Eksperi tarafından düzenlenen raporda, … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğu, Tazminat ödemesi ardından yapılan kontrolde, … numaralı tramer kaydında kusurun değiştiği ve … plakalı otomobil sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, Dosyada bulunan 12.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, çekici sürücüsü … %100 kusurlu olduğu, sürücü …’nun kazanın oluşumunda kural ihlali bulunmadığı, Dosyada bulunan, Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, olay sonrasına ait mahal fotoğrafları ve meydana gelen kazayla ilgili tespit olunan tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın yukarıda “olay” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekilde rapor düzenlendiğini, Mevcut verilere göre; Sürücü … idaresindeki aracıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, trafik durumu nedeniyle önünde duran otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp otomobile sol yan arka tarafından, arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve KTK’nun 84/d maddesindeki kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği yol bölümünde trafik nedeniyle duruşa geçmesi sonrası, aynı yönde geriden gelen sürücü … idaresindeki çekici ile aracına sol yan arka tarafından çarpmasıyla meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabil kusuru olmadığını hakkında kanaat ve görüş bildirmiştir.
Davacı … Sigorta Şirketi vekilinin Adli Tıp raporuna sunduğu 17/02/2022 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; 27/01/2022 tarihli Adli Tıp raporunda dava dışı sürücü … %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nun ise atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varılmadığını, belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, Davaya konu kaza 07/10/2019 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın aniden durması sonucu müvekkil şirkete ZMM sigortalısı olan, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ATK raporunda sürücü …’nun 2918 sayılı KTK m. 56/1-d “Sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya veri- len herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır.” kuralına aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğu, Haliyle davacının kazada kusuru olmadığı yönündeki değerlendirme kabul etmediklerini, yukarıda izah edilen sebepler dikkate alınmadan oluşturulan 29/06/2021 tebliğ tarihli Adli Tıp Raporu’nun meydana gelen kazada tarafların kusurlarına ilişkin değerlendirmesi, hatalı ve eksik olup kusur tespiti açısından şüpheleri giderici nitelikte bulunmadığından dosyanın konusunda uzman Karayolları Trafik Fen Heyeti’ne gönderilip yeniden kusur raporu düzenlenmesine talep etmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Rücuen tazminat isteminden kaynaklı) davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davaya konu icra dosyası dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 27/02/2020 tarihinde 3.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 3.160,52 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi davasını, davalı …’ya ait … plaka sayılı aracın trafik kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi neticesinde kaza sonucu … plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin onarım bedeli olan 3.000,00 TL’nin davacı sigorta şirketi tarafından 24/07/2019 tarihinde araç sahibi …’ya ödenmesine rağmen, tazminat ödemesinin ardından yapılan kontrolde 10516670 numaralı tramer kaydı ile kusurun değiştiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle davalıdan ödemenin iadesi gerektiği temeline dayandırmıştır.
Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporları incelendiğinde davalının trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kazada davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, bu nedenle davalıya yapılan ödemenin haklı ve yerinde olduğu anlaşıldığından; ispatlanamayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip … Hakim …