Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı … Konya Müdürlüğü’nden 15/01/2021 tarihli bir tebligat geldiğini, işbu tebligatta davalı …’in 10/01/2019 tarihinde Yeni Girişimci Desteği Taahhütnamesi imzaladığı fakat bu taahhütnameye aykırı davrandığının tespit edildiği ve davalı tarafın kusurlu hareketi sebebiyle, müvekkil şirketin 28.729,86 TL ödenmesi gerektiği ihbar edildiğini, davalı tarafın kusurlu hareketi sebebiyle, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, davalarının kabulü ile 28.729,86 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan rücuan tahsili ile tarafımıza verilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil, davacı …Ş.’nin kurucu ortaklarından olduğunu, söz konusu şirket müvekkil ile … tarafından kurulduğunu, ilerleyen süreçte şuanda davacı firmanın yönetim kurulunda olan … ( … ) şirkete ortak olabileceğini söylediğini, bunun üzerine şartlar konuşulmuş ve … müvekkile ” benim mal varlığına ilişkin bir davam var bu sebeple hisseyi kardeşimin üzerine alacağım ” dediğini, şartlarda anlaşılması üzerine ortaklardan … ait hisse …’a devredildiğini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
… Konya İl Müdürlüğünün 01/10/2021 tarihli cevabi yazısında olduğunuz … tarafından yapılan Yeni Girişimci taahhütnamesinin gönderildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2021 tarihli raporunda; Davacı defter ve kayıtları ile … belgelerinde yapılan incelemede, davacı …Ş’nin … 2019 yılı içerisinde toplam yeni girişimci desteği kapsamında 28.558,76TL kira ve gider desteği ödemesi yapıldığı, daha sonra davalı … tarafından 01.06.2020 tarihinde … Anonim Şirketi’nin mevcut 275 adet paya karşılık gelen toplam 27,500.00TL nominal bedelli hisselerinin … devredildiği ve bunun üzerine … Müdürlüğünün alınan karar ile girişimci …’in destek süreci olan 3 yıllık sürecin dolmadan işletme ortaklığından ayrılması nedeni ile davacı …Ş’den verilen desteklerin 7256 sayılı kanun kapsamında hesaplanan yapılandırılmış faizi olmak üzere toplam 28.729,86TL olarak geri ödenmesinin istendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili müvekkili olan firmanın davalıdan dava dışı … tarafından satın alındığını, taraflar arasında Anonim Şirket pay devir ferağ beyannamesi başlıklı anlaşma tutanağını düzenlendiğini, bu tutanak kapsamında davalı tarafça şirketin tüm hakları dava dışı … devir edilmiş ve hisse devir tarihinden önceki şirkete ait borçlardan davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davalının şirket devredilmeden evvel … ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme ile şirketi 2 yıl boyunca devretmemesi gerektiği, aksi halde … destek ödemelerinin iade edilmesi zorunda kalınacağı taahhüdü altına girildiği, şirket devir edilirken devir alan şirket yetkilisine bu taahhütten bahsedilmediğini, davalının taahhüdünü ihlal etmesi sebebiyle daha evvel şirket adına alınan … destek ödemelerinin iade edilmek zorunda kalındığı ve şirketin bu sebeple zarara uğradığını, yapılan ödeme bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından şirket devredilirken … girişim desteği alındığı hususuna ilişkin dava dışı şirketi devralan … bilgi verildiğini, ayrıca … her ne kadar şirkette yetkili kişi değil ise de, şirketin tüm işlemlerini bizzat takip ettiğini, şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarının … desteğiyle yapıldığını bildiğini, … girişimcilik desteğinin personel maaşı ve kira için kullanıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranıp şirketi devralırken bütün faaliyetlerini denetlemesi gerektiğini, açılan davanın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … Konya Müdürlüğünden rücua konu ödemelere ilişkin tüm belgeler celp edilmiş, davacı firmaya 17/04/2015 tarihli başvuru neticesinde … destek ödemelerinin gerçekleştirildiği, yapılan ödemeler kapsamında yeni girişimci desteği taahhütnamesinin davalı tarafça firma yetkilisi olarak imzalandığı, 15/01/2021 tarihli … Konya Müdürlüğünün davacı firmaya gönderdiği ihtarname ile davalı …’in destek süreci dolmadan işletme ortaklığından ayrılması sebebiyle toplam destek ödemesi ve faiz tutarlarıyla birlikte 28.729,86 TL’nin peşin olarak iade ödemesinin yapılmasının istenildiği, davacı firma tarafından ihtarnamede belirtilen bedelin 26/02/2021 tarihinde ”M.Sami Gediz’e rücu haklarım ve dava açma haklarım saklı kalmak kaydıyla ödeme yapılmaktadır” açıklamasıyla toplam 28.729,86 TL’nin … havale edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ödemelere ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi … 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtları ile … belgelerinde yapılan incelemede, davacı …Ş’nin … 2019 yılı içerisinde toplam yeni girişimci desteği kapsamında 28.558,76TL kira ve gider desteği ödemesi yapıldığı, daha sonra davalı … tarafından 01.06.2020 tarihinde … Anonim Şirketi’nin mevcut 275 adet paya karşılık gelen toplam 27,500.00TL nominal bedelli hisselerinin … devredildiği ve bunun üzerine … Müdürlüğünün alınan karar ile girişimci …’in destek süreci olan 3 yıllık sürecin dolmadan işletme ortaklığından ayrılması nedeni ile davacı …Ş’den verilen desteklerin 7256 sayılı kanun kapsamında hesaplanan yapılandırılmış faizi olmak üzere toplam 28.729,86TL olarak geri ödenmesinin istendiği tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar taraflar arasında pay devrinden önceki borç sorumluluklarının davalıya ait olduğuna yönelik anlaşma neticesinde davalıya ait şirket paylarının tamamının belirli bedel karşılığında dava dışı … devredilmesi kararlaştırılmış ve dava konusu rücua ilişkin borç, pay devrinden sonra meydana gelmiş ise de, mahiyeti itibariyle borcun doğumuna, davalının, dava dışı … ile yaptığı anlaşma ve taahhütnamelere riayet etmemesi ne yönelik hareketinin sebep olduğu, taahhütnamenin ihlali neticesinde … ödemelerinin iadesinin gerektiği hususunun nitelikli bir hal olması karşısında, mutlak surette pay devrine ilişkin sözleşmeler yapılırken devralan şirket yetkilisine bildirilmesi gerekmektedir. Rücua konu … destek ödemeleri ve taahhütname sonuçlarının en geç şirket devir tarihine kadar dava dışı devralan … bildirildiğine dair delillerini sunmak üzere davalıya kesin süre verilmiş, tanınan kesin süre içerisinde muteber herhangi bir delil sunulmamıştır. Her ne kadar davalı ilgili hususta tanık dinletmiş ise de, tanıklar dahi beyanlarında … ödemeleri ve taahhütname sonuçlarının şirket devrine kadar dava dışı … bildirildiğine dair herhangi bir ifadede bulunmamışlardır. Bu cihetle davalının … ödemeleri ve bu ödemelere ilişkin taahhütnamedeki şart ve sonuçları dava dışı … ‘a bildirmeksizin davacı şirket paylarına devrettiği ve münhasıran bu devir neticesinde … ile imzalanan taahhütnamelerin ihlal edilmesi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesinin istenildiği ve davacı şirket tarafından iadenin gerçekleştirildiği, bu iade işlemleriyle birlikte davacı şirketin, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle zarara uğradığı anlaşılmakla KOSGEB’e yapılan 28.729,86 TL iade ödemesinin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
28.729,86 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.962,54 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 490,64 TL harcın mahsubu ile eksik olan 1.471,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 490,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 558,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 229,95 TL posta tebligat gideri toplamı olan 979.95 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip … Hakim …