Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizden verilen 16/06/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/04/2021 tarih ve … Esas -Karar sayılı kararıyla davacı, davalı … Sigorta şirketi ve davalı … Ltd., Davalı … vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken … plakalı aracın arka teker kısmın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’in kural ihlali olmadığı kaza yerinde yapılan inceleme araştırma ve beyanlardan anlaşılacağını, yaralanması neticesinde alınan raporda maluliyet oranının %31 olduğu sonucuna varıldığını, 6 ay boyunca herhangi bir işte çalışamayacak olması sebebiyle bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığını, bu sebeple müvekkil … mevcut engelli raporu da dikkate alınarak geçici ödeme yapılmasını, davalıların adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, kaza neticesinde müvekkilin uğramış olduğu manevi zararının tazmini için 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi (işleten ve sürücüden müşterek ve müteselsilen), sürekli iş göremezlik, maluliyet ve çalışamadığı süre zarfında geçici iş göremezlik tazminatlarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL ve tüm tedavi masraflarının (faturalandırılmış-faturalandırılmamış, bakıcı ve yol v.s.) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL maddi tazminatının(belirsiz alacak) yekun halinde davalılardan müşterek ve müteselsilen, araç işletenleri ve sürücüden kaza tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren, sigorta şirketinden de ihbar tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik yönünden 127.673,99 TL tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden toplamda 6.353,10 TL tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Haf. Nak. Maden. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’ya göre yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın Denizli’de açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketten manevi tazminat talep edilemeyeceğini, kazanan meydana gelmesinde diğer davalı …’ın da herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan Denizli mahkemelerine gönderilmesine, dava neticesinde verilecek karara göre … Sigorta şirketine rücu imkanı bulunduğundan davanın … Sigorta şirketine karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru geçmek üzere ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gider ve harçları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin, uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, Müvekkil Sigorta Şirketinin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden ve tüm tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderleri teminat dışı olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğu ve bu döneme ilişkin gelir kaybının varlığının tespiti gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya SGK İl Müdürlüğünün 10/01/2019 tarihli yazısı ile geçici iş göremezlik belgelerinin gönderildiği, 12/02/2019 tarihli yazısı ile tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Denizli İl Emniyet Müdürlüğünün 10/01/2019 tarihli yazısı ile kazaya karışan … plaka sayılı araca ait tescil ve sahiplik bilgileri raporunun gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31/01/2019 tarihli yazısı ile davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.
Turgutlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2019 tarihli yazısı ile davalı … sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 19/03/2019 havale tarihli yazısı ile poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği, … plaka sayılı araca ait hasar dosyası kapsamında başvurucuya ödeme yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 08/08/2019 tarihli raporunda davacı sürücü …’in %10 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %90 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığının 20/11/2019 tarihli raporu ile davacının geçici veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa oranının ne olduğu, yaralanmasına ilişkin bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin ne olduğu iyileşme süresinin ne kadar olabileceği konusunda rapor alınmıştır.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişi … mahkememize sunduğu 27/02/2020 tarihli raporunda özetle; davacı …’in SGK İl Müdürlüğünce geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından geçici iş göremezlik döneminde mahrum kalınan gelir kaybı olmadığı, bakıcı giderinin 3.653,10 TL, işlemiş aktif dönemin 6.909,23 TL, işleyecek bilinen aktif dönemin 4.605,76 TL, işleyecek aktif dönemin 97.110,61 TL, işleyecek pasif dönemin 19.048,39 TL, tedavi giderinin 2.700,00 TL olduğu maddi tazminat toplamının 134.027,09 TL olduğu ve hesaplanan maddi tazminat miktarının poliçe kapsamında olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığının 30/09/2021 tarihli raporu özetle; Kişide meydana gelen arızanın %8.1 (YÜZDESEKİZNOKTABİR) oranında KALICI SAKATLIK ( SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ) niteliğinde olduğunu,
Aktüerya bilirkişi … 05/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı …’in maddi tazminat hesabının; 11.05.2018 — 01.09.2018 Geçici İş Göremezlik Dönemi – 11.05.2018 — 11.07.2018 Bakıcı Gideri 3.653,10 TL, 01.09.2018 — 31.12.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 11.225,83 TL, 01.01.2022 — 15.08.2044 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 91.656,20 TL, 16.08.2044 — 27.08.2052 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 17.973,62 TL, Tedavi Giderleri | 2.700,00 TL, MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 127.208,75 TL Olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı … İNŞ. HAFR. NAK. MAD. OTO.TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. vekilinin 30/09/2021 tarihli adli tıp raporuna karşı 11/10/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesi özetle; öncelikle BAM kararı doğrultusunda kusur tespitine yönelik çelişkinin giderilerek kusur raporu aldırılmasını, ATK raporundaki sürekli iş göremezlik oranının yüksek tespit edilmiş olduğundan aleyhimize olan hususları kabul etmemekle birlikte gerekirse yeniden maluliyetin tespitine ilişkin ek rapor aldırılarak ve eksik hususların giderilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İNŞ. HAFR. NAK. MAD. OTO.TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. vekilinin 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karqşı 24/11/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Öncelikle, işbu bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, eksik değerlendirme ve belgeler neticesinde rapor tanzim edilmesi ve Sayın Mahkememizce hüküm kurulması hukuka aykırı olacağını, BAM KARARINDAKİ EKSİKLİL GİDERİLMEDİĞİNİ, Tekrar rapor aldırıldığında davacının iş bu olaya %100 kendi kusuruyla sebebiyet verdiği , asli ve tam kusurlu ortaya çıkacağını, dolayısıyla, hatalı bir kusur raporuna dayanarak işbu raporda hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup hesaplanan bu fahiş miktarın tarafımızca kabulü mümkün ve muhtemel olmadığını, %8.1 kalıcı sakatlık oranının esas alınarak sürekli kısmi işgöremezlik zararının hesaplanması hatalı ve hukuka aykırı olup, yapılan hesaplama sonucu bulunan tutarlar fahiş olduğunu, işbu raporda hesaplanan 3.653,10 TL bakıcı gideri hatalı ve fazla olduğunu, faturalandırılmayan ve usul hukukuna göre ispat edilemeyen masrafların, tazminat hesaplamasında yer alması hukuka aykırı olup yapılan hesaplamada hatalı bir kusur oranı esas alınmış olduğundan hesaplanan tedavi gideri de hatalı ve fahiş olduğunu beyanla; öncelikle BAM kararı doğrultusunda kusur tespitine yönelik çelişkinin giderilerek kusur raporu aldırılmasını, itirazlarımızın kabulü ile kusur raporundaki çelişki giderilerek başka rapor aldırıldıktan sonra itirazlarımız doğrultusunda başka bir aktüerya bilirkişisinden rapor ya da ek bilirkişi raporu aldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … Sigorta Şirketi vekilinin 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 25/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini beyanla; Müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan olduğundan aleyhe hüküm kurulmamasına, İşbu rapora itirazlarının kabulüyle hesap raporunda güncel mevzuat ve hakkaniyet gereği hesaplamada %1.8 teknik faizin esas alınmasıyla rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna 25/11/2021 karşı beyan dilekçesinde özetle; 09.11.2021 tarihli aktüerya hesabı bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bu nedenle raporu kabul etmeyip , rapora itiraz etiklerini beyan etmiştir.
İhbar Olunan … Sigorta Şirketi vekilinin 30.09.2021 Tarihli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna karşı 25/10/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan ve yukarıda esas numarası yazılı dosyada, 30.09.2021 Tarihli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, Şöyle ki; davacının maluliyeti fahiş olarak belirlendiğini, geçirdiği kaza sonucu aldığı yaralanmalar göz önüne alındığında sürekli engel oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre olması gerekenin çok üzerinde hesaplandığını, bunun yanı sıra hazırlanan raporda Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığnı fakat kaza tarihi gözetildiğinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre hazırlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin bakıcı gideri yönünden sorumluluğu bulunmadığını, Bbunun yanı sıra hesaplanan tedavi giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla; Müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan olduğundan aleyhe hüküm kurulmamasını, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 30.09.2021 tarihli Selçuk Üniversitesi Adli Tıp raporunda aleyhe hususları kabul etmediklarini yineleyerek dosyanın itirazlarımız doğrultusunda İstabul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce verilen 16.06.2020 tarih … E ve … K sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi … E. … K sayılı kararı ile verilen kaldırma kararında “takipsizlikle sonuçlanan ceza dosyasında kusur raporu alınmamış olması, trafik tespit tutanağı ve mahkemece ayrıca alınan ATK kusur raporlarındaki çelişki bulunması nedeniyle; mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.” denilmişse de dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahkememizin 09.07.2021 tarihli celse ara kararında da belirtildiği üzere Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya içerisinde alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu arasında çelişki oluşmadığından mahkememizce alınan kusur raporu gerekçeli, denetime elverişli ve açık olduğu kanaatiyle kusur yönünden yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.
Yine dosya ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince Selçuk Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilerek belirtilen yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu dosyaya alınmıştır. Akabinde daha önce rapor tanzim eden aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilerek BAM kaldırma kararı doğrultusunda ve güncel veriler kullanılarak ek rapor alınmıştır.
Sonuç olarak;
Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde, Yukarıda da belirtildiği üzere, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya içerisinde alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu arasında çelişki oluşmadığından, Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in ise %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili kusur yönünden alınan rapora itiraz etmişse de dosyada mevcut trafik kaza tutanağı ve adli tıp trafik ihtisas dairesi raporu birbiriyle uyumlu olduğundan itirazı reddedilmiştir.
Maluliyete ait değerlendirmede, mahkememizce Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığının 30/09/2021 tarihli raporu özetle; 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak alınan raporda Kişide meydana gelen arızanın %8.1 (YÜZDESEKİZNOKTABİR) oranında KALICI SAKATLIK ( SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ) niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Alınan raporun heyet tarafından düzenlenmiş olduğu, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi hocalarının yer alması karşısında bu rapor kabul edilmiştir.
Aktüerya/hesap incelemesi bakımından, mahkememiz kaza tarihi dikkate alınarak TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür.
Aktüerya bilirkişi raporunun SGK İl Müdürlüğünce geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından geçici iş göremezlik döneminde mahrum kalınan gelir kaybı olmadığı, bakıcı giderinin 3.653,10 TL, işlemiş aktif dönemin 11.225,83 TL, işleyecek aktif dönemin 91.656,20 TL, işleyecek pasif dönemin 17.973,62 TL, tedavi giderinin 2.700,00 TL olduğu maddi tazminat toplamının 127.208,75 TL olduğu ve hesaplanan maddi tazminat miktarının poliçe kapsamında olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun ve denetime elverişli alınan bilirkişi raporu olduğu değerlendirilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca 120.855,65 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: … )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 02/04/2018 başlangıç tarihli Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir. Anılan değerlendirmeler uyarınca geçici işgöremezlik ve tedavi ve bakıcı giderleri yönünden davalılar sorumludur.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz is günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Yapılan değerlendirmeler ve mahkememizce alınan tespit edilen miktar uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava öncesi sigorta şirketine müracaat olduğundan tebliği takip eden 8 iş günü sonrası temerrüd oluştuğundan 19/06/2018 faiz başlangıç tarihi kabul edilmiştir.
Davacının manevi tazminat taleplerinin incelenmesinde; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile kanunun 51. maddesi “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Zira kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK m. 4 hükmünde açıkça belirtilmiştir.
Bu çerçevede davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.
11/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acının ve üzüntünün boyutları ve hakkaniyet ilkeleri, hak ve nesafet kuralları ile uğranılan manevi zarar durumları nazara alınarak davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı yönünden 20.000,00 TL, manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalılardan … ve … İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik ve geçici işgöremezlik taleplerini toplam 23.000 TL olarak belirtmesi, 14.05.2019 tarihli celse 3 nolu ara karar ile her kalem için ayrı ayrı ne miktarda talebinin bulunduğu yönünde açıklama yapması istenilmiş, açıklama yapılmaması halinde her bir talep için eşit oranda değerlendirileceği ihtar edilmiş, davacı vekili herhangi bir açıklama yapmadığından 23.000 TL miktarlı talebinin 11.500 TL’ si sürekli iş göremezlik, 11.500 TL’ si geçici iş göremezlik talebi olarak mahkememizce değerlendirilmiş ve vekalet ücreti ve harç hesaplamaları buna göre hesaplanmıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep artırım ve dava dilekçeleri nazara alınarak KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
I- DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK;
1- a-Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 120.855,65 TL’ nin davalılardan … ve … İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’ den kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının bakıcı gideri maddi zararı için 3.653,10 TL’ nin davalılardan … ve … İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’ den kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş) yönünden temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı için 2.700,00 TL’nin davalılardan … ve … İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’ den kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin REDDİNE,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
II- DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
1-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve … İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’ den kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
3-Alınması gereken 10.055,83 TL karar harcından peşin olarak alınan 259,58 TL harç, ıslah harcı 198,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.598,05 TL harcın 127.208,75 / 147.208,75 oranından davalı … Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 59,10 Tedbir talebi harcı, 198,20 ıslah harcı , 259,58 TL peşin harç, 54,40 İstinaf Karar Harcı, 148,60 İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı toplamı 760,98 TL’den kabul edilen miktara göre hesaplanan 608,73 TL’nin 127.208,75/147.208,75 oranından davalı … Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.034,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 10/1 ve 13/1 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’ nden alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan … İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT MADENCİLİK OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen red edilen manevi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalılardan … İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT MADENCİLİK OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen red edilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davalılardan … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen red edilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL adli tıp gideri, 1.130,68 adli rapor fatura gideri, 1.155,00 adlı tıp fatura bedeli, posta tebligat gideri 715,02 TL toplamı olan 4.114,70 TL kabul edilen miktara göre hesaplanan 3.291,76 TL yargılama giderinin 127.208,75/147.208,75 oranından davalı … Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı asil ve vekili ile davalılardan … Sigorta(… Sigorta A.Ş) vekilinin yüzüne karşı, diger davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21.12.2021

Katip Hakim