Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu olaya ilişkin, ilk olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalı sigorta şirketine, aracı kullanan dava dışı … ve dava dışı … adlı kişiye karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, … Esas No ile görülen söz konusu dava, davalı sigorta şirketi yönünden 2918 S. KTK’nın 97.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle; dava dışı … yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, dava dışı … yönünden de kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği kararda araç işleten olarak yönelttikleri dava dışı … dava konusu olaydan önce aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile iş bu davada davalı … kiraladığı ve işleten sıfatının … geçtiği belirtilmiştir. … da … Rent A Car araç kiralama sözleşmesi ile iş bu davada davalı … ve davalı … aracı kiraladığı anlaşıldığını, bu sebeple iş bu davada sorumluluğu bulunan işleten sıfatına sahip … ve sigorta şirketi … Genel Sigorta A.Ş.’ye karşı iş bu davayı yöneltme zorunluluğu hasıl olduğunu, Emniyet tarafından düzenlenen kaza tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere; 07.08.2016 müvekkil … yaya olarak … Sokak üzerinde park halinde bulunan … plakalı aracının sürücü kapısına yaklaştığı esnada; … Sokak istikametinden farları kapalı bir şekilde … plakalı aracın geldiğini fark ettiğini geriye kaçmaya çalıştığını ve aracın sağ ön çamurluk kısmı ile yaya olan müvekkil … çarptığını, çarpmanın etkisiyle geriye doğru savrularak park halinde ki müvekkilin kendi adına kayıtlı aracın sol yan ayna ve çamurluk kısmına çarptığını, daha sonra … Plakalı aracın kaza mahallinde durmayarak kaçtığını, polise yapılan ihbar sonucunda … plaklalı aracın bir kaç sokak ötede terk edilmiş vaziyette bulunduğu tekerinin patlak ve sağ ön çamurluğunun hasarlı olduğu(müvekkile çarptığı bölge), ayrıca camlarının görüsü etkileyecek derecede fazla karartılmış olduğu hususları tespit edildiğini, maddi hasar ve yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkil malul sayılacak ölçüde yaralandığını. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmüş olan davada alınan maluliyet raporuna göre de müvekkilin maluliyet oranı %6.3 olarak belirlendiğini, Selçuk Üniversitesinde yataklı olarak tedavi görmüş ve sonra evde yataklı tedavisi devam ettiğini, müvekkilin bu şekilde malul olması neticesinde; tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatı talebi zaruriyeti hasıl olduğunu, şöyle ki iş bu kaza neticesinde müvekkilin uğramış olduğu manevi zararının tazmini için davalı işleten adına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkil İbrahim Karagöz’ün uzman bilirkişi vasıtası ile belirlenecek iş göremezlik -maluliyet- ve hali hazırda yataklı tedavi görmekte olduğundan tam malul olduğu süre zarfında geçici iş göremezlik tazminatının şimdilik 3.000,00 TL’sinin ve tüm tedavi masraflarının (faturalandırılmış- faturalandırılmamış; bakıcı ve yol v.s.) Uzman bilirkişilerce belirlenerek toplamda şimdilik 2000,00 TL, tazminatının (belirsiz alacak); yekun halinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan olayda bahsedilen kaza 07.08.2016 tarihinde gerçekleştiğini, davacının açmış olduğu dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, Türk Borçlar Kanunu 72.Maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 109.Maddesi gereğince bu talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, görüldüğü üzere kaza tarihinden itibaren ve tazminat yükümlüsünü öğrenmelerinden itibaren iki yıl çoktan geçtiğinden davacının davası zamanaşımına uğramış olup, davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının tedavisinin çok uzun süre devam ettiği gibi ifadeler kullanılmış ise de bu iddialar gerçek dışı olduğunu, zira Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tedavi sürecinin 4 ay olduğu tespit edilmiş ve bu husus netleştiğini, kazadan bu yana geçen süre dikkate alındığında davacının iddialarının gerçek dışı olduğu açığa kavuşmuş bulunduğunu, bu nedenle davacının bu yöndeki iddialarının Mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddi ile davacının hukuki yararı olmadığı gibi müvekkilin de olayda kusuru olmaması, olayla illiyet bağının bulunmaması vb gibi yukarıda belirttiğimiz nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya ilişkin, ilk olarak 12.06.2016 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalı sigorta şirketine, aracı kullanan dava dışı … ve dava dışı … adlı kişiye karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, … E. No ile görülen söz konusu davada, 28.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden 2918 s. KTK’nın 97.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle; dava dışı … yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle, dava dışı … yönünden de kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği kararda araç işleten olarak dava yönelttiğiniz dava dışı … ’ın dava konusu olaydan önce aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile iş bu davada davalı … ’a kiraladığı ve işleten sıfatının … ’a geçtiğinin belirtildiğini, davalı … usule ve esasa ilişkin tüm haksız,yersiz ve dayanaktan yoksun beyanlarının ve taleplerinin reddine karar verilmesini, iş bu kaza neticesinde müvekkilin uğramış olduğu manevi zararının tazmini için davalı işleten adına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile iş bu tazminat talebimiz yönünden kaza tarihi olan 07.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan davalı … tahsiline karar verilmesini, müvekkil için maddi tazminat istemlerimizin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle bu tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli maddi tazminat talepleri yönünden mahkememize sunmuş olduğu feragat dilekçesi özetle; İşbu davada davalılar ile maddi tazminat talepleri yönünden anlaşmaya vardıklarını, buna ilişkin sulh protokolünü dilekçenin ekinde sunduklarını, maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat etmekle birlikte feragata konu maddi tazminat taleplerine ilişkin tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, manevi tazminat yönünden davalı … açısından taleplerinin devam ettiğini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası celp edilerek, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 25/07/2019 tarihli yazısı ile … ve … plaka sayılı araçların karıştığı kazaya ilişkin fotoğrafların gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… Sigorta Genel Müdürlüğünün 02/08/2019 tarihli yazısı ile … numaralı hasar dosyası ile … numaralı sigorta poliçesinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 13/10/2020 tarihli yazısı ile 07/08/2016 kaza tarihindeki ve sonrasındaki … plakalı aracın belirtilen tarihte … adına kayıtlı olduğu ve akabinde birçok defa devir gördüğü belirtilmiştir.
Adli Trafik kusur bilirkişisinin 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 Saylı KTK’nun Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasal zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak) ve madde 52/1-b (Aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamamak) kurallarını ihlalden asli kusurlu olup % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü yaya İbrahim Karagöz ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı davalı … vekilince istinaf edilmiş olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız kaldırılarak; mahkememiz … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/10/2019 tarihli feragat dilekçesi ve ekindeki sulh protokolündeki beyanlarına göre; davacının maddi tazminat talepleri yönünden anlaşmaya varıldığı ve maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiği, manevi tazminat yönünden davalarının … açısından taleplerinin devam ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili 10/12/2020 tarihli celsede 10/10/2019 tarihli dilekçesindeki feragat ibarelerinden kastının karar verilmemesine yönelik talepler olduğunu beyan etmiş ise de; dilekçe içeriğinde bu hususa ilişkin herhangi bir izahat bulunmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz … esas, … karar sayılı hüküm Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, ilgili istinaf ilamında davalının işleten sıfatının devam edip etmediği hususlarında eksik inceleme yapıldığı belirtilmiş olup, mahkememizce dosya yeniden ele alınmış ve her ne kadar istinaf ilamında kira sözleşmesi ve kira bedellerinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği hususunun araştırılması istenilmiş ise de, 09/10/2020 tarihli davalı vekili beyanında ilgili sözleşme ve bedellerin maliye ve vergi dairelerine bildirilmediği belirtildiğinden ilgili hususta yeniden araştırma yapılmamıştır. Dava dışı … ticari defter yerlerinin bildirilmesi için muhtıra çıkartılmış, dava dışı … 11/10/2020 tarihli beyanından adına kayıtlı ticari defter ve kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı … vekili 07/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu aracın müvekkili tarafından fiilen teslim alındığını, sözleşme süreci boyunca ekonomik yaranının müvekkiline ait olduğunu beyan etmiş olup, yine mahkememiz 2. celsesinin 1 nolu ara kararı ile tanınan ihtarlı kesin süre içerisinde davalıya ait ticari defter kayıt yerlerini bildirmemiştir.
Mahkememiz tespitleri ve yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak dava konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle davalı … kiralandığı ve aracın fiilen teslim edildiği ve ekonomik yararının davalıya ait olduğu anlaşılmakla, dosya muhtevası itibariyle aksini gösterir herhangi bir delil bulunmadığından dava konusu araç üzerindeki işleten sıfatının davalı … ait olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat taleplerinin incelenmesinde; Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve … sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Zira kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK m. 4 hükmünde açıkça belirtilmiştir. Mahkememiz dava konusu ile aynı mahiyette yargılamaya yapılan manevi tazminata ilişkin hüküm kurulan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı 05/04/2019 tarihinde kesinleşen hükmü ve davacı vekilinin dava dilekçesinde ilgili kararda hükme bağlanan manevi tazminat miktarının işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik talepte bulunması hususları nazara alınarak kesinleşen miktar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Murat Kasalak’tan tahsili ile (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı hükmünde davalı … aleyhine hükmedilen manevi tazminat ile aynı mahiyette ve bu davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla) davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Maddi tazminata ilişkin taleplerin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … tahsili ile (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı hükmünde davalı … aleyhine hükmedilen manevi tazminat ile aynı mahiyette ve bu davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla) davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gerekli 36,26 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile kalan 219,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalı … tahsili ile (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı hükmünde davalı … aleyhine hükmedilen manevi tazminata ilişkin harç ile aynı mahiyette ve bu davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harç toplamı 50,80 TL’ nin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 450.00 TL bilirkişi ücreti, 264,6‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 714,60 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre hesaplanan 471,63 TL’nin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Manevi tazminata ilişkin olarak; davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı hükmünde davalı … aleyhine hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti ile aynı mahiyette ve bu davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla)
8-Maddi tazminata ilişkin olarak, davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen dava miktarını geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Sigorta vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2022

Katip Hakim