Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkiller 09/04/2018 tarihinde … Mahallesi … Caddesi’nde karşıdan karşıya geçmek için yol kenarında yaya halde beklerken kaldırımda beklemekte olan davalı … sevk ve idaresindeki ve … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı ticari araç, aniden ve hızlıca geriye doğru hareket ederek müvekkilleri … , … ve dava dışı … çarparak yaralanmalarına sebep olduğu, bu kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı dava dosyası açıldığını, 14/11/2019 tarihinde İlk Derece Mahkemesince verilen karar; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi … E., … K. sayılı, 12/11/2020 tarihli kararıyla kesinleştiğini, adı geçen dosyada alınan 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’ın gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğu, Selçuk Üniversitesi tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli Adli Tıp raporlarında ise her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu, İcra takibine konu edilen alacak için, icra takibinden önce 27/09/2019 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğu, İş bu süreç, 30/09/2019 tarihinde başlamış olup 25/10/2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, davalarının kabulüne, borca yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, borçluların itirazının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin (her davacı için ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle) davalılara tahmilini talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasından doğan tedavi giderlerinin tahsili amacıyla mahkemenizde açılan işbu itirazın iptali davasının, dava konusu hakkında daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karara bağlanarak kesinleşmesi sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla beraber davacılar, mahkemenizce verilecek kesin süre içerisinde belirlenecek teminatı yatırmazlarsa dava yine usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemenizce işin esasına girilecekse eğer; öncelikle müvekkilin davada taraf sıfatı olmaması nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu tedavi giderlerinin yapılmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmelidir. Bununla beraber davacıların, İİK m. 67’de hükmü gereği haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatması sebebiyle dava konusu değerin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum olmaları gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar … SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi(trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın delillerini tarafımıza tebliğini talep ettiğini,davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiği, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddinin gerektiğini, Geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluk SGK’ dadır. Görüleceği üzere tüm sorumluluk davacı tarafta olup aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, yaralanmalı ve ölümlü kazalarda araç sürücüleri hakkında ceza davası açılmakta olup, sürücülerin kusuru belirlendiği, davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat ile yükümlü olduğundan ve sorumlulukta, sürücülerin kusuru oranında olduğundan tazminat hesabı için ceza davası kararının beklenilmesini ve bunun ‘’bekletici mesele’’ yapılmasını talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü … Esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiştir.
Dava İtirazın İptali (Trafik Kazası Nedeniyle Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibe konu trafik kazası neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyada alınan Adli Tıp Raporunda belirtilen tedavi gideri talepli icra takibinde davacıların alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacılar ile davalıların karıştığı trafik kazası neticesinde taraflar arasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyada görülen davada Selçuk Üniversitesi tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli Adli Tıp raporlarında her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu belirlendiği anlaşılmıştır.
Yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı dava dosyasında 14/11/2019 tarihinde verilen karar; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi … E., … K. sayılı, 12/11/2020 tarihli kararıyla kesinleştiği, adı geçen dosyada alınan 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’ın gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunun kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ nin istikrar kazanan kararlarında da belirtildiği üzere; “2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Biz bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıyoruz. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir. Çünkü TBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK.26.04.1995, E. … -… K… )
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: … )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçelerinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.” denilerek verilen kararlar doğrultusunda;
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyada görülen davada Selçuk Üniversitesi tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli Adli Tıp raporlarında her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu yönündeki rapor mahkememizce esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 2.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz (Adi Kanuni Faiz) ÜZERİNDEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 2.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 400,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 164,21 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 118,60 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 186,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 135,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 135,00 TL’den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 112,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan … ve … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 403,89 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 1.095,60 TL’sinin davalıdan, 224,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılardan … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip … Hakim …