Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03.07.2017 günü saat 12:00 sıralarında sigortalı araç sürücüsü … ‘in, idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … İli istikametinden … İlçesi istikametine seyri esnasında, Yol Kesim … -01Km:56+600’e geldiğinde çalışma alanında band değiştirirken, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten … -… istikametine seyir halinde olan … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, 30.06.2017-30.06.2018 vade tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidilerek müvekkilinin, çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli sakatlık zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 07.08.2019 tarihli raporda … plaka sayılı otomobil sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenmiş 28.02.2018 tarih ve … sayılı Rapor’da müvekkilinin; iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı ve bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı tazmin sorumluluğunun olduğunu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı tespit edildiğinden bakıcı giderinden doğan zararın, aylık brüt asgari ücretler üzerinden hesaplanması gerektiğini ve 03/07/2017- 03/04/2018 tarihleri arası bakıcı giderinden doğan maddi zararın 16.778,70 TL olduğunu, raporda kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net maddi zararının 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya başvuru yapıldığını fakat süresinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin; tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, Belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı (her bir talep için 1,00 TL) olmak üzere şimdilik 2,00 TL maddi tazminatın, ilk davanın açılması ile kazanın ihbar edildiği ve temerrüdün oluştuğu 27.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 30.06.2017-30.06.2018 vade tarihli ve … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sürücüsü … olan … plakalı araç, … isimli şahsın sevk ve idaresi altında bulunan … plakalı araç ile çarpışmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davacı taleplerinin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 10/02/2020-10/02/2021 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu ve bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu,dosyada özürlülük oranını gösterir bir rapor sunulmadığından davacının maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK’E uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından tedavi bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi/bakıcı giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı çocuğun koruyucu ekipmanlarının bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıma indiriminin uygulanmasını, bu nedenlerle; davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile birlikte davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası, dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 08/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait poliçe, hasar ve eksper bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 13/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hizmet dökümü ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 08/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin evrakların gönderildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2022 tarihli raporunda; geçici işgöremezlik dönemi bakıcı gideri hesabının 16.778,70 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri toplamının ise 5.000,00 TL toplam 21.778,70 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı taleplerinde dava konusu nedeniyle müvekkilinin uğradığı bakıcı ve tedavi giderlerinden kaynaklı maddi zararlarının tazminin talep etmiştir.
Somut olayda ; davacı tarafın davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun 11/02/2021 tarihinde başvuru yaptığı ve yasal süresi geçtikten sonra dava açıldığı anlaşılmış, 2918 s. KTK’nin 97. maddesine ilişkin dava şartının mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu 42 NK 444 plakalı aracın davacının kız kardeşi Şeyma Sümeyye Ümitkesmez tarafından kullanıldığı, Yargıtay . HD.nin 26.02.2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından davalı tarafın hatır taşıması itirazı da reddedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası kapsamında usulüne uygun şekilde düzenlettirilen ve mahkememizce de uygun görülerek hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın raporuna göre meydana gelen kazada davalı şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu bildirmiştir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğine ilişkin kod işaretlenmiş ise de, davacının emniyetteki ifadesinde kendisinin kaza nedeniyle araç dışına savrulduğunu açıklaması karşısında, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı kanaatine varılmış, davacı taraf bu hususun aksini ispat edemediğinden davacının emniyet kemerini takmaması mahkememizce müterafik kusur olarak değerlendirilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası kapsamında usulüne uygun şekilde düzenlettirilen ve mahkememizce de uygun görülerek hükme esas alınan 27/02/2018 tarihli maluliyet raporunda davacının 5.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi masrafının olacağı ve 9 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 05/01/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası kapsamına alınan maluliyet raporuna göre davacının 9 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının ve 5.000,00 TL tedavi giderinin olduğu tespit edildiğinden; geçici işgöremezlik dönemi bakıcı gideri hesabının 16.778,70 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri toplamının ise 5.000,00 TL toplam 21.778,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının emniyet kemerini takmaması Mahkememizce de müterafik kusur olarak değerlendirilerek ve yerleşik Yargıtay İçtihatları da nazara alınarak davacının tazminatından takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının isteyebileceği tazminatın (21.778,70 TL. x %20 =) 17.422,96 TL’nin davalıdan 24/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, her ne kadar davacı taleplerinde ilk dava tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren faizin uygulanmasını talep etmiş ise de, ilk davaya ilişkin olarak sigorta firmasına yapılan başvuru içeriğinde işbu dava konusu kalemlerin olmadığı anlaşılmakla davacının bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılmasına dair başvurunun tebliğ tarihi esas alınarak, yasal olan 8 iş günü sonundan itibaren faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 16.778,70 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.000,00 TL, olmak üzere Toplam 21.778,70 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 17.422,96 TL’nin davalıdan 24/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.190,16 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL ile 59,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.071,36‬ TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,50 TL ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 186,60 TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 62,60 TL toplamı olan 562,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2022

Katip Hakim