Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizce verilen 12/03/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya . Hukuk Dairesinin 21/12/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …Konut Yapı Kooperatifi’ne 20.03.2003 tarihinde üye olduğu ve kooperatifte bulunan ”K blok 3. Kat No …” üzerinde hak sahibi olduğunu, …Konut Yapı Kooperatifi ve arsa sahipleri arasında 10.06.2015 tarihli olarak yapılan protokol tanzim edildiğini ve bu tanzim edilen protokolün 3. maddesinde “ … ada,… ve … parselde bulunan kooperatif tarafından yapılan dairelerin tamamını arsa sahipleri, kooperatifin belirteceği üyelere devrini yapacaklardır. Bu devirler esnasında kooperatifin çıkaracağı borç listesi üzerinden üyelerden tahsilat yapılacak ve bu tahsilatlar 2 nolu maddede belirtilen toplam borç miktarından mahsup edilecektir. Tüm tapu devirleri ve tahsilatlar tamamlandıktan sonra kalan bakiye kooperatiften talep edilecektir. Bu daire tapu devirleri yapılırken kalacak son 4 daire tapusunu arsa sahipleri uhdelerinde TEMİNAT olarak tutacak olup tüm borç kapandığında bu dairelerde belirlenen üyelere devredilecektir.” ibaresinin geçtiğini, bu protokol maddesine göre davalıların, müvekkili olan …’ın üzerinde hak sahibi olduğu K Blok Daire …’ün teminat olarak kendilerine bırakılmış olduğunu bildikleri halde, aralarında anlaşarak tamamen kötüniyetli bir şekilde davalı …’a dava konusu taşınmazı tapuda muvazaalı olarak devrettiklerini, davaya konu taşınmazı devralan davalı … isimli şahsın ekonomik anlamda söz konusu kooperatif dairesini satın alabilecek güce sahip olmadığını ayrıca tapu kayıtlarında davaya konu taşınmazın değerinin düşük gösterilmiş olduğunu bu nedenle bedel muvazaasının da mevcut olduğunu hatta davalı tarafça taşınmazın bedeli ilgili hükme göre miktar itibariyle banka yolu ile ödenmesi gereken tutarda olup haricen yapmış oldkları inceleme ve araştırmalar neticesinde ne banka yolu ile ne de nakit olarak devir sırasında herhangi bir surette para ödenmemiş olduğunu öğrendiklerini, 10.06.2015 tarihinde yapılan protokolden yaklaşık bir buçuk yıl sonra …Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri arasında 04.11.2016 tarihinde yeni bir protokol imza edildiğini, imza edilen bu yeni protokole göre kooperatifin, arsa sahiplerine ödemesi gereken borç için, vade tarihi 04.11.2016 ve düzenleme tarihi 03.11.2016 olan 600.000 TL’lik bono verdiğini, ayrıca bu protokol ile ilk protokoldeki “borcun ödenmediği halde teminat olarak verilen taşınmazların satılacağına” dair olan satış iradesinin de geçersiz kılındığını ve söz konusu bononun . İcra Müdürlüğü tarafından (Esas No: … ) takip edilmekte olduğunu ve yürütülen takibe göre de senet bedelinin yarısının tahsil edildiğini, arsa sahiplerinin takip yaparak alacaklarının çoğunu tahsil etmelerine rağmen, dava konusu teminat olarak bırakılan taşınmazları yakınlarına düşük bir bedelle tapuda devir olarak göstererek mal kaçırdıklarını, bu nedenlerle taşınmaz satış işleminin muvazaalı ve butlanla sakat olduğunu, bu nedenlerle yolsuz tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkili adına tescilinin sağlanmasını, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan herhangi bir sözleşme olmadığını, dolayısı ile davacı tarafın bu konuda dava ehliyetinin olmadığını öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının teminat olarak verildiği iddiasının da doğru olmadığını, müvekkili adına kayıtlı arsa üzerine kaçak yapılan binalar nedeni ile alınan yıkım kararı sonrasında diğer davalı kooperatifin acze düşmesini engellemek amacı ile taraflarınca ruhsatlandırıldığını bu nedenle taraflarının yedinde bulunan bir taşınmazın taraflarına teminat olarak verilmesinin de teknik olarak mümkün olmadığını, diğer davalı kooperatif ile aralarında yapılmış birden fazla sözleşme olduğunu ve diğer davalının bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini hatta bu nedenle bu sözleşmelerden kaynaklanan davalarının da bulunduğunu, yapılan sözleşmeler gereğince öncelikle ödemesi gereken bakiye borcun ödenmediğini, taraflarınca kooperatif adına tahakkuk ettirilmiş olan SGK borcu nedeni ile taraflarınca ödenmesi için verilen bonoya ilişkin sözleşmede hiçbir ibare olmamasına rağmen ibra sözleşmesi olarak değerlendirildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmenin üye borç listesinde belirtilen borçların iki aylık süre içinde taraflarına ödenmemesi halinde ayrıca bir işleme ihtiyaç kalmadan kooperatif tarafından hiçbir hak iddia edilmeyeceğine dair protokol olduğunu, diğer yandan belirtilen bononun ise taraflarınca SGK’ya yatırılan kooperatif borcu ve üyelerden tahsil edilen paradan sonra geriye kalan bakiye borca ilişkin olduğunu, bu borcun taraflarınca ödenmesinin sebebinin ise taraflarınca kooperatif adına devredilmiş ve kooperatif tarafından sözleşme ile taraflarınca iadesi taahhüt edilen arsanın kooperatif tarafından SGK’ya olan borçlara teminat olarak gösterilmiş olması ve mahkeme tarafından verilen tescil kararına rağmen tescil edilemediğinden bu borcun taraflarınca yatırılmak zorunda kalındığını, bu binanın da hala kooperatifçe alınmış yapı kullanım belgesinin olmadığını ve müvekkilin yasal sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, verilen bono ile kooperatifin taraflarına olan borcunun bittiği iddiasının da doğru olmadığını, devrin muvazaalı olduğu iddiasının da doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını bu nedenle davacının ehliyetinin olmadığını ayrıca devir işleminin de muvazaalı olmadığını beyanla davalını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince 28/03/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 08/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı kooperatife ait anasözleşme, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, bilanço, gelir -gider cetvellerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Odası Başkanlığının 07/04/2021 tarihli ve 08/07/2021 tarihli cevabi yazıları ile; davalı kooperatife ait evrak suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile; dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 01/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu taşınmaz … nolu bağımsız bölüme ait tapu kayıtları, resmi senetlerin gönderildiği görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 18/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu Konya İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu taşınmaza ait resmi senetlerin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 02/08/2021 tarihinde mahallinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Fen Bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2021 tarihli raporunda özetle; Konya ili, … ilçesi, … mahallesi, … sokak, No:… /… … … Sitesi K. Blok 3. Kat … iç kapı numara adresinde ve tapuda … mahallesi,… cilt,… sayfa
… ada,1 parselde kayıtlı 1910.00 m² alanlı arsanın üzerine inşa edilmiş olan bodrum + zemin + 3 + dubleks katlı apartmanın 3. Kat … bağımsız bölüm ve 4/52 arsa paylı Dava konusu Meskenin, mevkii, konumu, inşa tarzı ve alanı, kullanılan malzemeler ve işçiliği, mevcut hâlihazır durumu,
yıpranma payı, ulaşım durumu, altyapı hizmetlerinden istifade imkânları, ekonomik şartlar, arz ve talep, getirebileceği kira geliri, yapının semt ve semt içindeki yeri ve günün iktisadi koşulları gibi değerine tesir eden tüm faktörler göz önüne alınarak serbest piyasa alım satım rayiçlerine göre,
19.04.2019 dava tarihi itibariyle değeri 325.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2022 tarihli raporunda özetle; Güncel olarak Konya ili, … ilçesi, … mahallesi, … sokak, No:17/… … … Sitesi K. Blok 3. Kat … iç kapı numara adresinde ve tapuda … mahallesi,… cilt,… sayfa … ada,… parselde kayıtlı 1910.00 m alanlı arsanın üzerine inşa edilmiş olan bodrum + zemin + 3
+ dubleks katlı apartmanın 3. Kat … bağımsız bölüm ve 4/52 arsa paylı meskenin
dava konusu Meskenin, mevkii, konumu, inşa tarzı ve alanı, kullanılan malzemeler ve işçiliği,
mevcut hâlihazır durumu, yıpranma payı, ulaşım durumu, altyapı hizmetlerinden istifade imkânları,
ekonomik şartlar, arz ve talep, getirebileceği kira geliri, yapının semt ve semt içindeki yeri ve günün
iktisadi koşulları gibi değerine tesir eden tüm faktörler göz önüne alınarak serbest piyasa alım satım
rayiçlerine göre,
19.04.2019 dava tarihi itibariyle değerinin 325.000,00 TL olacağı,
05.11.2015 tarihi itibariyle değerinin 180.000,00 TL olabileceği
görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kooperatif Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2022 havale tarihli raporunda özetle; Davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ne ait üye kayıt defterinde davacı …’ın üyeliği 93. sayfada yer almakla davacının “K Blok 3. Kat No:… Dubleks” olarak yer aldığı belirtildiği, yine davacının ismi kooperatif genel kurul hazirun listelerinde yer aldığı, üye kayıt defterine göre davacının toplam 66.695,00 TL üyelik aidatı ödediği, davacı emsali normal bir üyenin kooperatifin kuruluşundan dava tarihine kadar ödemesi gereken aidat tutarı 87.250,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kooperatif Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; ortaklara tahsis edilen konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerinin hesaplanması hususu Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre dava konusu gayrimenkulün dava tarihi itibari ile rayiç değeri 325.000,00TL, davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar (toptan eşya fiyat endeksi “TEFE” artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunması 253.520,61 TL olduğu, kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettiğinin ortaya çıkarılması 325.000,00TL gayrimenkulün rayiç değeri — 253.520,61TEFE güncelleme – 71.479,39 TL olduğu, eksik ödeme yaptığı tespit edilir ise davacı ortağın ödentileri b maddesindeki dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarının güncelleştirilmesi 176.431,54TL olduğu, davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktarın hesaplanması (176.431,54TL x 71.479,39TL / 253,520,61TL) + 176.431,54TL – 226.175,89TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kooperatif üyeliğinden kaynaklı Tapu İptal ve Tescil ve olmadığı takdirde tazminat davasıdır.
Davacı vekili taleplerinde özetle; davacının, davalı kooperatifte üyeliğinden kaynaklı hak sahibi olduğu, Konya … İli … Mahallesi … Ada … Parsel … nolu bağımsız bölümün kendi adına tescil edilmediğini bu bölümün davalı kooperatif ile davalı arsa sahibi … arasındaki protokol gereği teminat olarak arsa sahibine verildiğini, arsa sahibinin bu taşınmazı kötüniyetli olarak diğer davalı …’a devrettiğini, …’un da diğer davalı ile kooperatif arasındaki protokol ilişkisini bildiğini ve kötüniyetli olarak taşınmazı devraldığını, taraflar arasında muvazaalı işlem olduğunu, davalı …’ın daireyi satın alacak ekonomik durumunun bulunmadığını, bu nedenlerle; Tapu İptal Tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde; Taşınmazın kendisine teminat olarak verilmediğini, davalı kooperatif ile aralarında birden fazla sözleşme olduğunu, bu sözleşmelerden kaynaklı edimlerin yerine getirilmediğini, kooperatif SGK borçlarının da arsanın kendileri adına kayıtlı olması nedeniyle şahsen ödendiğini, diğer davalı …’a yapılan devrin muvazaalı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kötüniyetli olmadığını, davalı …’ye 100.000,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca bakiye bedele ilişkin kredi çekildiğini, yapılan işlemde muvazaa olmadığını beyan etmiştir.
Tapu Müdürlüğünden celp edilen 05/11/2015 tarih … yevmiye numaralı resmi senette davalı …’un 100.000,00 TL bedelli dava konusu taşınmazı aldığı, ayrıca ilgili taşınmazda … A.Ş adına ipotek tesis edildiği, ipotek bedelinin 250.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yine Tapu Müdürlüğünden celp edilen dava konusu Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … nolu parsel 3 blok … nolu bağımsız bölüme ilişkin aktif ve pasif kayıtlarının değerlendirilmesinde bağımsız bölümün kat irtifak tesisi ile 18/08/2014 tarihinde davalı … … adına tescillendiği ve 05/11/2015 tarihinde …’a satış ve ipotek ile devredildiği tespit edilmiştir.
Davalı kooperatife yapılan tebligatların TK 35’e göre usulüne uygun şekilde yapıldığı, bizzat yapılamadığı anlaşılmakla; defter yerlerinin tespiti için kolluk araştırması yapılmış ve … … Polis Merkez Amirliğinin 24/06/2021 tarihli tespitine göre; davalı kooperatifin adresi olarak görülen yerde …. A.Ş. İsimli firmanın bulunduğu, kooperatifin bahse konu adresten 5-6 yıl evvel ayrıldığı tespit edilmiştir.
Kooperatif kayıtları Konya Ticaret Odası ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden celp edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın değer tespiti için keşif icra edilmiş ve dava tarihi itibariyle 325.000,00 TL bedelli olduğu 02/09/2021 tarihli raporda tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının, davalı kooperatif ile aralarındaki üyelik ilişkisinin ve yapılan ödemelerin tespiti için dosya kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve 01/03/2022 tarihli raporda neticeten; davacının üye kayıt defterinin 93. Sayfasında kayıtlarının yer aldığı, davacının ” K Blok 3. Kat, No: … dubleks ” olarak kayıtlı olduğu, yine davacının kooperatif genel kurul hazirun listelerinde isminin yer aldığı, toplam 66.695,00 TL ödemesinin bulunduğu, davacı ile emsali normal bir üyenin kooperatif kuruluşundan dava tarihine kadar ödemesi gereken aidat tutarının 87.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı her ne kadar davalılar aleyhine terditli taleplerinden ilki olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de; dava konusu … numaralı bağımsız bölümün davacı adına ne suretle tahsis edildiği (ferdileşme, tahsis kararı vs.) tespit edilemediğinden ve davacının peşin bedelli üye olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından, incelenen mezkur tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın kat mülkiyetinin doğrudan (kooperatif tarafından devir ve tahsis edilmeksizin) davalı … adına tescil edildiğinden davalı kooperatif ile davacı arasındaki taşınmaz tahsisinin husumet durumu yalnızca davalı kooperatif ile üyesi davacı arasında görülebileceğinden ve davalıların kötüniyetli hareket ettiğine dair soyut beyanlar dışında herhangi bir delil sunulmadığından terditli taleplerinden ilki olan tapu iptal tescil talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak dava terditli olarak açıldığından ilk talebin reddine ilişkin hususlar yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dikkate alınmamıştır.
Davacı yargılamaya esas alınan kooperatif bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin üyesi olduğundan ve üye kayıt tarihinden itibaren hazirun listesinde ismi bulunduğundan davacının yapmış olduğu ödemelerin üyelik vasfına ilişkin olarak gerçekleştirildiği ve emsali ödemelere nazaran eksik olsa dahi ödeme miktarları itibariyle usulüne uygun olduğu anlaşılmış olup, buna mukabil davalı kooperatifin üye kayıt defterinde, ne şekilde tahsis yapıldığı belirli olmasa dahi, davacı üye kayıt bilgilerinde belirtilen dava konusu K Blok 3. Kat, … nolu dubleks dairenin devri vaadinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, eskalasyon hesabı için dosya yeniden İnşaat Mühendisi ve kooperatif bilirkişisine tevdii edilmiş ve neticeten düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının, emsali üyelere göre eksik ödemesinin bulunduğu, aidat ödemelerini tam olarak gerçekleştiren bir üyenin ödemeler sonrası devralacağı daire ile ödeme bedeli arasında 71.479,39 TL yararlanma elde edeceğinin tespit edildiği, bu yararlanma oranına göre davacının elde etmesi gereken yararlanma miktarı 49.744,35 TL olarak tespit edilmiş ve yapılan ödemelerin dava tarihine kadarki güncel değeri 176.431,54 TL olarak tespit edilmiş ve davacının gerçek zararının ödemelerinin güncel değeri ve bu bedelin sağlayacağı yarar miktarı olduğundan toplam zarar 49,744,35 TL + 176.431,54 TL = 226.175,89 TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının gerçek zararının 226.175,89 TL olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, bu bedelin talep gereği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş olup, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir. Her ne kadar davacı taleplerinde en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş ise de; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından yasal faiz uygulanmıştır. Yine her ne kadar tazminat bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de; yukarıdaki izah edilen hususlar gereği dava konusu taşınmazın davalı …’ye, davalı kooperatif tarafından devredildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından ve davalıların kötüniyetli hareketi ile davacının zarara uğratıldığı iddiasına dair herhangi bir muteber delil sunulmadığından, ilgili taşınmazın tahsisi durumu yalnızca davalı kooperatif ile davacı arasındaki ilişkiye matuf bulunduğundan terditli taleplerden tazminat talebi davalılar … … ve … yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının terditli ilk talebi olan Tapu İptal ve Tescil talebinin REDDİNE,
2-Davacının terditli ikinci talebi olan tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 226.175,89 TL’nin davalı …Konut Yapı Kooperatifinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalılar … … ve … yönünden tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 15.450,07 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harç ve 5.379,40 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik olan 9.899,89 TL karar ve ilam harcının davalı …Konut Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç, 5.379,40 TL tamamlama harcı, 54,40 TL istinaf karar harcı, 148,60 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.223,88 TL’nin davalı …Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.650‬,00 TL bilirkişi ücreti, 264,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri 878,50 TL olmak üzere toplam 3.792,50 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.616,82 TL’nin davalı …Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.664,62 TL vekalet ücretinin davalı …Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 48.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’a ödenmesine,
8- Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip … Hakim …