Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 24.04.2017 günü saat 09:33 sularında normal hızda … Caddesi üzerinde seyrederken ön ilerisinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki ve az önce yaptığı kaza sebebiyle hiçbir tedbir almaksızın yol üzerinde duran … plakalı araca arkadan çarpmak zorunda kalmış, bunun üzerine dava dışı … sevk ve İdaresindeki … plakalı araç da ön ilerisinde bulunan davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, Meydana gelen kaza sonrasında yaralanması sebebiyle 112 Hızır Acil ile derhal hastaneye götürülmüş olan davacı …’ın yokluğunda düzenlenen 24.04.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağında trafik kazasının oluşumunda trafik güvenliği iİle ilgili gerekli tedbir ve önlemleri almadığı gerekçesiyle davalılardan …’ın (KTK.m.81/1-a) hükmünü, aracının hızını şartlara uydurmadığı gerekçesiyle davacı …’ın (KTK.m.52/1-b) hükmünü, güvenli takip mesafesini korumadığı gerekçesiyle dava dışı … ise (KTK m 58/1-0) hükmünü ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, Gerçekleşen yaralanması nedeniyle haflalarca işe gidemeyen davacı …, fren ustası olarak geçimini beden gücüne dayalı çalışmayla sağladığı için kendisinde oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle işindeki eski performansını da hiçbir zaman yakalayamadığını, Tedavileri ve ameliyatı için kendi cebinden masraflar yapan davacı …, aynı zamanda tarifi imkansız acı ve ızdıraplara düçar olduğunu, … plakalı araç için … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS başvurusunda bulunulduğunu, ancak Sigorta şirketinden cevap alamadıklarını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacı …’ın maddi ve manevi zarara uğradığını, Bu kazaya ise … plakalı aracın sebep olduğunu, dolayısıyla bu aracın kaza anında sürücüsü olan davalılardan … (6098 Sayılı TBK.m.49 vd.) hükümleri uyarınca davacıda oluşan maddi ve manevi zararları kusuru oranınla tazminle mükellef olduğunu, Öte yandan her ne kadar … plakalı aracın kaza tarihindeki kayıt maliki dava dışı … A.Ş. ise de işbu dava öncesinde yürütülen arabuluculuk faaliyeti esnasında söz konusu aracın bu şirket tarafından davalılardan … Ticaret A.Ş.’ne uzun süreli kiraya verildiği beyan edildiğini, Bu durumda kayıt malikine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyecek olup, davalılardan … A.Ş. uzun süreli araç kiracısı sıfatıyla (2918 Sayılı KTK.m.3) hükmü delaleti ile (2918 Sayılı KTK.m.85 vd.) hükümleri uyarınca davacıda oluşan maddi ve manevi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Ayrıca davalılardan … Sigorta A.Ş. kazaya sebep olan … plakalı aracın 24/04/2017 kaza tarihi itibariyle … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe yükümlüsü olduğunu, Dolaysıyla davalılardan … Sigorta A.Ş. de hem (2918 Sayılı KTK.m.99) hükmü hem de (6102 Sayılı TTK.m.1401 vd.) hükümleri uyarınca davacıda oluşan maddi ve manevi zararları tazmin etmekle yükümlüğü olduğunu, Davacıda oluşan maddi zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tam olarak belirlendiği takdirde gerekirse artırılmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 24.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalılardan … Sigorta A.Ş. poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının düçar olduğu manevi zararlara karşılık olarak kaza tarihi, kusur ve maluliyet durumu, paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet ilkesi gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın 24.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte yalnızca davalı … ve davalı Alpha … Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilerek davacı lehine maddi ve manevi tazminat kalemleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflarca dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacıların maddi tazminata ilişkin talebi açık olmamakla birlikte, Bu husus HMK m.119 uyarınca da sabit olduğunu, HMK’ya göre davacının dava dilekçesinde talebini açıkça belirtmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirkete, 06.11.2016-06.11.2017 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, Müvekkil şirkete sigortalı araç, işbu kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm özeni göstermiş, gerekli tedbirleri almasına rağmen söz konusu kazanın oluşmasına engel olamadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranı kabul edilemez olduğunu, 06.11.2016 tanzim tarihli davaya konu poliçe ve 24.04.2017 tarihinde gerçekleşen dava konusu olay, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları ve 26.04.2016 tarihli KTK değişikliğinden sonra meydana geldiğinden maluliyetten kaynaklı tazminat istemleri de 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların ilgili hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararı ve tedavi gideri”nin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacıların bu talepelrini karşılamakla yükümlü olan kurum SGK olduğnu, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gibi geçici iş göremezlik zararı, bakcı gideri ve tedavi giderinin de kabul edilemeyeceğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, asla davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla- huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “TRH 2010 tablosu” uygulanması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, araç “OTOMOBİL” olup, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte talep etmesinin yasal bir dayanağı olmadığından, bu talebin red edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 08/04/2021 tarihli cevabında … plakalı araca ait bilgi raporunu mahkememize sundukları görülmüştür.
Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/04/2021 tarihli cevabında … plakalı aracın tescil bilgilerini mahkememize gönderdikleri görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 08/04/2021 tarihli cevabında … plakalı … plakalı aracın hasar bilgisi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 14/04/2021 tarihli cevabında …’a ait hastahane evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Medicana Hastahanesinin 12/04/2021 tarihli cevabına …’a ait hastahane evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27/04/2021 tarihli cevabında …’a ait sosyal ekonomik durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30/04/2021 tarihli cevabında …’a ait sosyal ekonomik durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/05/2021 tarihli cevabında şirketin sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’nin 14/04/2021 tarihli cevabında hasar dosyası ve sigorta poliçesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 26/05/2021 tarihli cevabında dava konusu kaza ve tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Özel Türkiye … Derneği Ticaret Borsası Hastanesinin 14/05/2021 tarihli cevabında …’a ait hastahane evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2022 tarihli raporunda; Davacı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin asil olarak ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, davalı sürücü …’ın olayda etkili hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin tali olarak ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/10/2021 tarihli raporunda; sürücü … meskun mahalde, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyri esnasında geldiği yol bölümünde idaresindeki … plakalı otomobilin önü ile önündeki … plakalı araca arkadan önlemsizce çarpması akabinde, aynı yönde arkadan seyir halinde gelen …’in idaresindeki … plakalı araçla, … plakalı otomobile frenli vaziyette arkadan çarpması ile meydana gelen yaralanma olayında tedbirsiz, dikkatsiz ve kurallara aykırı hareketi ile kusurlu olduğunu, sürücü … meskun mahalde, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyri esnasında geldiği yol bölümünde idaresindeki otomobilin önü ile önündeki … plakalı otomobile 11.4 m. frenli vaziyette arkadan çarpması ile meydana gelen yaralanma olayında tedbirsiz, dikkatsiz ve kurallara aykırı seyri ile kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinin 26/10/2021 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 24/04/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol el 5. parmak metakarp kırığı meydana geldiği, ameliyat edildiği, ameliyatta kırığın K teli ile tespit edildiği, sol el 5. parmak DIF fleksiyon/ekstansiyon 80/15, PıF fleksiyon/ekstansiyon 100/0, MKF fleksiyon/ekstansiyon 90/40 derecede olduğu, sol el 5. parmak kırığında metakarp bazisinin hafif angüle kaynadığı, kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Şekil bozukluğu yapan metakarp kırıkları-1-2 metakarp kırığı- Tek taraflı olarak değerlendirildiği, şahsın 1979 doğumlu olup, olay tarihinde 38 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (oto frenci) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre A cetveli — Arıza listesi: IX, Arıza sıra no: 16Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 5, B cetveli — Meslek grup numarası: 19 (oto frenci), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: B, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 11, E cetveli — 38-39 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 11.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %11.0 (YÜZDEONBİRNOKTASIFIR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, Kazadan bir ay sonra opere edilen metakarp kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (DORT) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin Geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceğini, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 353,00 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edildiğini ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin TOPLAM 2.353,00 TL olduğunu, …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (İKİ) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna İlişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davacıda oluşan maddi zararlara karşılık olarak 1.000,00 TL. maddi tazminatın 24.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalılardan … Sigorta A.Ş. poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının manevi zararlara karşılık olarak kaza tarihi, kusur ve maluliyet durumu, paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet ilkesi gözetilerek 10.000,00 TL, manevi tazminatın 24.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte yalnızca davalı … ve davalı … Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı, … plakalı davacıya ait aracın sigortalanmadığı anlaşılmıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, … plakalı aracın eski tescil gerçek sahibinin … olduğu, eski tescil tüzel sahibinin de … A.Ş. Olduğu, bu işleten tarafından 16/12/2015 tarihli kira sözleşmesi kapsamında uzun vadeli olarak davalı … Şti. Firmasına kiralandığı anlaşılmakla işleten sıfatının davalı firmaya geçtiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Düzenlenen 24/04/2017 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün davalı … olduğu görülmüştür.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas dairesine tevdi edilmiş 19/10/2021 tarihli raporunda; davalı …’ın kusursuz olduğu, …’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, …’in % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir; Kaza tespit tutanağı ve aynı mahiyetteki davaya ilişkin düzenlenen daha evvelki kusur raporları ile mahkememizce düzenlenen kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, İTÜ Trafik kürsüsünde görevli öğretim üyelerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve Trafik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup düzenlenen 16/05/2021 tarihli kusur raporunda, davacı …’ın %65 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı …’in %40 oranında kusurlu olduğunu ve davalı …’ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı , gerekçeli , denetlebilir 16/05/2021 tarihli heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı …’ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın ile, 59,30 TL karar ilam harcından mahsubu ile bakiye harcı toplamı 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Maddi tazminat açısından; Davalı … Tic. A.Ş.ve Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş. Ve Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye ödenmesine,
5-Manevi tazminat açısından; Davalı … Tic. A.Ş.ve Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş. Ve Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı sigorta vekili ve davalı Alpha-bio vekili yüzüne karşı, davalı Cennet’in yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2022

Katip Hakim