Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının icra işlemlerinin başlatıldığı anda bir suçtan dolayı ceza evinde olması nedeniyle takipten haberdar olmadığı ve davacının taşınmazının icra marifetiyle satışa başlandığı cihetiyle vasisi tarafından haberdar olduğunu ve borca, imzaya itiraz ettiğini, Konya . İcra Mahkemesinde ikame … E. sayılı davada davacının imza örneklerinin toplandığını ve yapılan imza incelemesi sonrasında imzanın davacıya aidiyetinin tespit edilemediğini, davalı alacaklı tarafından Konya . İcra Mahkemesi tarafından verilen karar istinaf incelemesine tabi tutulduğunu ve istinaf mahkemesince vasiye tebliğ yapılıp yapılmadığı hususunun irdelenerek karar verilmesi istendiği bu nedenle kararın kaldırıldığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi … E sayılı yeni esas ile dava yeniden görülmeye başlanıldığını ve yargılamanın hitamında imza incelemesinden ziyade davacının süresi içerisinde davayı ikame etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, verilen ilamın yeniden istinaf incelemesine tabi tutulduğunu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasında verilen ilam ile imza itirazının yerinde olduğu cihetiyle Konya . İcra Mahkemesinin kararının kaldırıldığını, karar yüksek mahkeme taşınmış olduğunu ve Yargıtay . HD davanın süresinde ikame edilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiğini, hülasa gelinen noktada artık davacının imzası noktasında senetteki imzanın davacıya ait olmadığı noktasında tereddüt kalmadığını, ancak davacının icra mahkemesine süresinde dava ikame etmediği için davanın reddine karar verildiğini, o halde davacının takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu alacağın varlığı net olarak davacı yanın da ikrarları ile ortadadır. Davacı borçlu icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu çok iyi bilmekte, önce borcu kabul edip “ödeyeceğim” demekte daha sonra borcu ödememek için türlü yollara başvurmaktadır. Davalı müvekkil yıllardır davacının yıpratma politikaları ile uğraşmaktadır. İşbu dava konusu icra dosyasında satış işlemine geçildiğinde Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davasını açmış, dava reddedilince bu defa da borcunu ödememek için işbu menfi tespit davasını açarak mesnetsiz iddialar öne sürmüştür. Bir başka deyişle, borçlu olduğu halde borçlu olmadığından bahisle bu davayı açmıştır. Bu nedenle İİK 72/4 ”dava alacaklı lehine sonuçlanırsa %20 kötüniyet tazminatına hükmedilir.” hükmü uyarınca reddolunan dava konusu miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi özetle;Konya . İcra mahkemesinde alınan raporların yargılama aşamasında yeterli olacağından dolayı imzanın müvekkiline aidiyeti noktasında davalı alacaklının başkaca delil sunamadığından dolayı davanın kabulüne ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Hukuk Mahkemesine 29/12/2021 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen ıslak imza örneklerinin kurumuna iade edildiği için mahkememize gönderilemediği bildirilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine 12/01/2022 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen dosya mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Karapınar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne 01/12/2021 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen ıslak imza belgelerinin bulunduğu evrakların Konya . İcra Hukuk mahkemesine gönderildiğini bildirmiştir.
Konya Karapınar Tapu Müdürlüğüne 01/12/2021 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen ıslak imza aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Karapınar … Şubesine 01/12/2021 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen ıslak imza belgesi sunduklarını aslı için arşiv araştırması yaptıklarını bildirmiştir.
… Bankası Anonim Şirketine 27/01/2022 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen ıslak imza belgesi için dekont gönderildiği bildirilmiştir.
SS Karapınar Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatif Başkanlığına 27/01/2022 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen ıslak imza örneklerini gönderdiklerini bildirmiştir.
… Konya Şubesine 27/01/2022 tarihinde yazılan müzekkerenin cevabı; istenen ıslak imza asıllarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Karapınar Ziraat Odasına 01/12/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü.
Karapınar Ziraat … 01/12/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava ; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyada davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarının olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/12/2021 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereğince davacı tarafa HMK gider avansı tarifesi uyarınca tayin ve hesaplanan eksik 1.500,00 TL delil avansının mahkeme veznesine ödenmesi yönünden 2 haftalık kesin süre verildiği, delil avansının verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde davacı tarafın bilirkişi raporu delilinden vazgeçtiğinin kabul edileceğinin davacı tarafa ihtarının yapıldığı, buna rağmen dosya incelenmesinde bilirkişi delil avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla davacının bilirkişi delilinden vazgeçtiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
HMK Madde 324 “(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.
(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” hükmünü içermektedir.
Gider avansından farklı olarak “Delil avansı” ise delillerin ibrazı, ilgili yerlerden getirtilmesi, tanıkların (ve gerekirse bilirkişilerin ya da uzmanların) dinlenmesi için gerekli olan masrafların karşılanması için yatırılan paradır (… , … , s.2400). Delil avansı, o delille iddiasını ispatlayacak tarafça yatırılmalıdır. Ancak ilgilisinin bu gerekliliği yerine getirmemesi hâlinde, diğer taraf da delil avansını yatırabilir.
Gider avansı ile delil avansı arasındaki en önemli fark, gider avansının dava şartı olmasına rağmen delil avansının dava şartları arasında sayılmamış olmasıdır (HMK m.114/l-g). Bu bakımdan gider avansının yatırılmaması ya da yargılama süreci içinde tamamlanmaması hâlinde davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerekirken (HMK m. l15), delil avansının yatırılmaması hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçilmiş kabul edilerek (HMKm. 324/2), yargılamaya devam edilir ve o delille ispatlanacağı düşünülen vakıa ispatlanamamış sayılır. Böyle bir durumda hâkim, mevcut delil durumuna göre karar verir (… : Hukuk Yargılama Usûlünde Gider Avansı, Ankara 2016, s.131).
Davacı vekili açmış olduğu davada Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle davalıya borçlu olmadığını yapılacak Adli Tıp Kurumu imza incelemesi tespitleri sonucunda ortaya çıkacağını iddia etmesine rağmen yukarıda izah edildiği üzere yapılacak imza incelemesi için belirlenen delil avansını kesin süre içerisinde yatırmaktan imtina etmiştir.
Bonodaki imzanın inkarında bulunan davacı bunu ispatla mükelleftir. Davacı bu yükümlülüğünü yerine getirmek için gerekli ispat vasıtası olan imza incelemesinin yapılması için delil avansını kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo etmediğinden ve artık bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından, davasını ispat için başkaca da bir delil bulunmadığından açtığı davasını ispat edemediğine mahkememizce kanaat getirilip aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 2,561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.480,93 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip … Hakim …