Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …sevk ve idaresindeki …plakalı araç, 14.08.2020 tarihinde …İli …İlçesi …Caddesi üzerinde seyir halinde iken müvekkilinin …plakalı aracına çarptığını ve 2012 model …marka araçtaki hasar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, müvekkilince araç tamir ve onarım işlemleri için …Servis’e götürüldüğünü ve 10 gün serviste kaldıktan sonra servis tarafından 20.000,00 TL onarım ücreti çıkartıldığını, bu sürede müvekkilinin aracı kullanamadığını ve müvekkilinin zararı olduğunu, araç değer kaybı ve kullanamamasından doğan zararın giderilmesi için davalı taraflara başvuru yapıldığını herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı İdris Bilgi’nin kullanmış olduğu …plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası …acente, …poliçe numarası ile Davalı …A.Ş. tarafından yapıldığını, değer kaybının ZMSS tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle; bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek değer sonrası artırmak üzere 100-TL değer kaybı alacağının her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, aracın 10 gün boyunca serviste kalıp kullanılamaması sebebi ile doğan zararın 100-TL sinin (Belirsiz alacak davası olarak açıyoruz ve bilirkişi incelemesi sonrası değeri artıracağız) davalı İdris Bilgi’den 25.08.2020 (servisten alındığı tarih) den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara dava konusu itibari ile yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen …plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 24.12.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, maddi zararlarda araç başına azami 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan …plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru oranının belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybı zararının belirlenebilmesi için Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan formül esas alınarak ve doğru veriler girilerek değer kaybı zararının belirlenmesinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, yargılama masrafların ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “tarafların kusur oranları” ile “değer kaybı/kullanım kaybı zararları”nın tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili Şirketin kullanım kaybından sorumlu olmadığından, davacı vekilinin talebinde olduğu gibi sadece değer kaybı zararından sorumlu tutulmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, ödenmesine karar verilen bedele dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı …14.08.2020 tarih ve saat 12:40 sıralarında kendisine ait …plakalı aracın …idaresinde iken adına kayıtlı …plakalı aracı ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak araçlarında meydana gelen değer kaybının tazminini ve tahsili talep ettiğini, …Anonim Şirketi tarafına ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde teminat altına alındığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, meydana gelen değer kaybından ve aracını kullanamamaktan kaynaklı zarar davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, bilirkişi raporunda kusur durumunun araştırılması ile 2012 Model 9 yaşındaki davacıya ait aracın kazasından doğan değer kaybı alacağı için ilgi kazada hasar alan parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım ve yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta her hangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmasının zorunlu olduğunu, yenilenen parçaların araca kattığı değerin de düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, davacının tazminat ve faiz talebinin reddini, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yada mahkememizin vereceği nihai Karar sonucunda diğer davalı ve konunun muhatabı …Anonim Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Davacı …ve davalı …sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 02/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile, Poliçe hasar bilgileri, kaza tespit tutanağı bilgisi, Eksper raporu bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
…A.Ş’nin 08/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasını gönderdiği görülmüştür.
Mahkememizce 27/09/2021 tarihinde keşif yapılmıştır.
Sigorta Eksperi Bilirkişi …ve Adli Trafik Bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2021 tarihli raporunda; …plakalı Otomobil Sürücüsü …bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, …plakalı Otomobil Sürücüsü …” bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, …plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu mahrumiyet kaybı tutarının 2.250,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkiline ait …plakalı araç ile davalı …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç mahrumiyet zararının tazminine ilişkindir.
Davalılar beyanlarında kusuru ve zararı kabul etmemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, …plakalı aracın ZMSS’in davalı …bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Sigorta Eksperi bilirkişisine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 12/10/2021 tarihli raporda neticeten; …plakalı Otomobil Sürücüsü …bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı Otomobil Sürücüsü …bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, …plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, mahrumiyet kaybı tutarının 2.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir kusur ve hasar raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet kaybına ilişkin talepleri kusur oranıyla birlikte nazara alındığında, araç değer kaybı 15.000,00 TL’nin 14.08.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinden 24.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 2.250,00 TL’nin taleple bağlı kalınarak 25.08.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybı 15.000,00 TL’nin 14.08.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinden 24.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
2-Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 2.250,00 TL’nin taleple bağlı kalınarak 25.08.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
3-Alınması gereken 1.178,35 TL karar ve ilam harcı, 291,18 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 827,87‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 291,18 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 838,18‬ TL’nin (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 308,60 TL posta ücreti 1.308,60 TL’nin (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip Hakim