Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … ve ortakları, hissedarı oldukları … Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirket hisselerini 16.09.2019 tarihinde yapılan protokol ile … ve … kardeşler tarafından satın alındığını, satış işleminden sonra şirketin yeni hissedarları şirketi lehtar göstermek suretiyle keşide edilen 24.09.2018 düzenleme tarihli 7’şer adet bonoyu müvekkili ve ortaklarına ciro ile devrettiğini, söz konusu hisse devri işlemi 28.09.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, bono keşidecesi ve keşideci kefili ile aralarında müvekkili …’un da bulunduğu davacı şirketin eski hissedarları arasında yapılan satış sözlemesiyle hisse bedellerinin taksitle ödenmesi kararlaştırıldığını, satış sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede belirtilen taksitlerin ödeme günleri ile söz konusu icra takibine konu bonoların vade tarihlerinin uyumlu olduğunun görüldüğünü, müvekkili söz konusu bono bedellerinin ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası tahtında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davalı taraf bu takibin iptali için Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, borçlu vekili 10.03.2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibe konu senetlerin mükerrer olarak takibe konulduğundan bahisle borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası öncesi hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı olması nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, derdestlik itirazı yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı-borçlu takibe konu senetlerin mükerrer olarak takibe konulduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunduğunu, davalının bahse konu itirazı yersiz ve hukuksuz olduğunu, davalı-borçlu yanın Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası tahtında girişilen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin iptalini dava ve talep etmesinin ardından, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 714. ve 730. maddelerinin amir hükümleri gereğince işbu takibe dayanak yapılan ve protesto keşide edilmeyen 5 adet bono yönünden takibin iptal edileceğinin anlaşılması üzerine taraflarınca işbu davaya konu genel haciz yolu ile takip yapıldığını, her iki icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere, “tahsilde tekerrür olmamak kaydı” ile takip yapıldığını, dolayısıyla söz konusu takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, müvekkili ve ortakları ile … ve … kardeşler arasında yapılan hisse devri sözleşmesi sonrası bonolara mündemiç borcun ifa kabiliyetini kuvvetlendirmek amacıyla senette lehtar olarak yer alan ve senetleri ciro ile müvekkiline devreden … kolejinin ödeme yapmaması hukuka aykırı olup borca ilişkin itiraz dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu-davalı şirket, salt icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde ve hiçbir delil/gerekçe sunmaksızın soyut bir beyanla borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlu-davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya tahtında girişilen icra takibinin iptali amacıyla borçlu tarafından açılan takibin iptali davasına esas 09/12/2019 tarihli dava dilekçesinde borçlunun borcu bulunmadığına dair herhangi bir itirazda bulunmamasına, yine müvekkili ile birlikte hisselerini devreden bir kısım eski hissedarlar tarafından, keşidecisi, kefili, lehtarı, miktarı, tanzim ve vade tarihleri aynı olan bonolara ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takiplerine itiraz edilmemiş olmasına rağmen işbu davaya konu icra takibinde borca itiraz edilmesi borçlunun kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, şu halde borca itiraz eden davalı tarafından borçlu olmadığı yönünde resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge de sunulmadığından davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla; davalı şirketin borçlu olduğunun tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına vaki borca İTİRAZIN İPTALİNE, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan hukuka aykırı mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davanın temel ilişkide yer alan … ve … kardeşlere ileri sürülmesi gerektiğini, davacı taraf dava dışı … ve … kardeşlere hissesini sattığını ve bunun karşılığında çek aldığını iddia ettiğini, ancak bu iddialarını ancak iç ilişkide ileri sürebileceğini, öyle ki kambiyo senetleri illetten mücerret olup, senette yer alan ilişkiye karşı kişisel defi ancak asıl borçluya karşı ileri sürülebileceğini, müvekkili ciranta sıfatına haiz olup, müvekkiline dahil olmadığı iç ilişkiden doğan uyuşmazlık ileri sürülemediğini, müvekkili şirketin davacı ile … ve … arasında geçen hukuki ve ekonomik ilişkisi ile herhangi bir bilgisi bulunmadığını, öyle ki davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme göstermektedir ki, yalnızca davacı taraf ile dava dışı … ve … arasında bulunan bir ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki nedeniyle yaşanan bir uyuşmazlık var ise de, davacı tarafından sürülen kişisel defi ancak … ve … kardeşlere karşı ileri sürülebileceğini, bu sebeplerle müvekkilinin davalı olarak gösterilmesi usül kurallarına aykırılık teşkil etmekte olup, davanın usülden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu edilen bonoların takibi Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile iptal edilmiş olup, müvekkilinin kambiyo senedinden kaynaklanan, kambiyo hukukuna mahsus borcu olduğunu, temel ilişkide borcu olmadığını, kambiyo takibi de iptal edilmiş olduğundan ve temel ilişki olmadığından borçları olmadığını, açılan dava mesnetsiz olduğunu, tekrar dava konusu yapılamadığını, protesto çekmeyen davalı taraf cirantaya başvuramayacağını, davalı tarafın davası derdest ve mükerrer olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından haksız açılan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyada davacının alacaklı bulunup bulunmadığı, davalının takibe yaptığı itirazında haklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celbedilen tüm icra ve dava dosyaları ile tarafların dosyaya sundukları tüm belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı …’ un hissedarı olduğu davalı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hisselerini, 16.09.2019 tarihinde yapılan protokol ile … … ve … kardeşlere sattığı, satış işleminden sonra şirketin yeni hissedarları olan … … ve …’ ın hisselerini devraldıkları (satın aldıkları) davalı şirketi de lehtar göstermek suretiyle keşide edilen 24.09.2018 düzenleme tarihli 7′ adet bonoyu davacıya ciro ile devrettiğini, söz konusu hisse devri işlemi 28.09.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası tahtında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine giriştiği, davalı şirketin takibin iptali için Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, iş bu davada 2 adet bono dışındaki bonoların protesto edilmediğinden ve davalı cirantaya kambiyo hukuku bakımından başvurulamayacağından takibin bu bonolar yönünden iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından davaya konu 5 adet bononun Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı İlamsız Takibe konu edildiği ve bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve davacı tarafından da huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Özel Okul Satış ve Devir Sözleşmesi Protokolü ve davalı şirketin devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan kararlar incelendiğinde, davacının da içinde bulunduğu davalı şirket ortaklarının (eski ortaklar) tamamının tüm hisselerini dava dışı … … ve …’ a (yeni ortaklar) devrettikleri bu yönde protokol imzaladıkları görülmüştür.
Dava konusu bonoların keşidecilerinin davalı şirket ortakları olduğu ve protokol kapsamında davacı gibi şirketin diğer eski ortaklarının hisse devir alacaklarını kuvvetlendirmek ve teminat altına almak üzere devraldıkları davalı şirketi de lehdar göstererek bono tanzim edildiği ve davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle şekli hukuk anlamında protesto edilmeyen bonolar yönünden davalı şirketin kambiyo hukuku anlamında borçlu olmadığı düşünülse de maddi hukuk anlamında yukarıda belirtilen ve açıklanan sebeplerle davalı şirketin bonoların keşidecilerinden ayrı olarak düşünülemeyeceği ve borçtan maddi hukuk anlamında sorumlu olmadığı manasına gelmemektedir. Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirdiğinden ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan kısım üzerinden % 20 oranında hesaplanan bedel icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;
Dosyaya konu KONYA . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 250.915,56 TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 250.915,56 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 50.183,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 17.140,04 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.030,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.109,6‬‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 3.030,44 TL peşin harç toplamı 3.098,24‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.014,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 173,05 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip Hakim