Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketi tarafından … numaralı poliçe düzenlenmiş olan … plakalı araç arasında 21/12/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olayı meydana geldiğini, iş bu trafik kazası neticesinde karşı taraf sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur neticesinde davalı sigorta firması tarafından … numaralı hasar dosyası oluşturularak karşılandığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine 05/01/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketinin taraflarına 20/01/2021 tarihinde 3.500,00TL ödeme yaptığını, müvekkilinin deer kaybının bu ödemeden daha yüksek olduğunu, 26/01/2021 tarihinde sigorta firmasına eksik ödemenin tamamlanması için yeniden başvuru yapıldığını acnak taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybından eksik kalan kısmın, eksik ödemenin yapıldığı 20/01/2021 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline teslimini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya 3.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca hasar için 9.988,37 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemenin eksik olduğunu iddia ettiğine göre değer kaybı miktarını bildiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olması nedeniyle yetki yönünden davanın reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesini, Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davanın konusu; 21.12.2020 tarihinde davacının malik olduğu … plakalı araç ile müvekkili şirkette 24.06.2020 başlangıç ve 24.06.2021 bitiş tarihli … numaralı Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybına ilişkin tazminat talebine ilişkin dava olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, işbu hadise kapsamında müvekkili şirket tarafından … numaralı dosya açılarak incelemesi yapıldığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına kusur incelemesi yapılmasını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle faiz yönündeki itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkememiz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli ve 02/03/2022 tarihli Islah Dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 31/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kaydının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 06/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait Poliçe, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 15/11/2021 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi Orhan Gümüş’ün mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2021 tarihli raporunda; … plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/l-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kuralım ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bilirmiştir.
Hasar Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün, %100 oranında tam kusurlu olduğu, mahkememiz tarafından yapılan keşfe dayalı 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, Yargıtay içtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre 10.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 3.500,00 TL ödemenin yapıldığı, davacı … Ltd. Şti.’nin davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği kalan tazminat miktarının (%100×10.000,00 ) – 3.500,00 = 6.500,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan … plakalı aracın 21/12/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının … plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan … plakalı aracının sigorta şirketi olması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı haksız davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı … ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde ve ZMMS kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik bilirkişi … rapor düzenlettirilmiş ve alınan 16/11/2021 havale tarihli raporda neticeten; … plakalı araç sürücüsü dava dışı … tam kusurlu, … plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu itibariyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir şekilde düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce değer kaybına ilişkin davacı talepleri hususunda bilirkişi … dosya tevdii edilmiş ve 14/01/2022 tarihli raporda; toplam değer kaybı miktarının yapılan ödemelerde nazara alınarak 6.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamayı esas alınmıştır.
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 10.000,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Islah miktarını kapsar şekilde dava harcını tamamladığı görülmüştür. Yine davacı vekili 02/03/2022 tarihli 2. Islah dilekçesi sunarak yapılan ödemelerin mahsubu ile taleplerini 6.500,00 TL’ye düşürdüğünü beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 176/2 maddesi “Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” hükmüne havi olup, davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli 2. Islah dilekçesi mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait araçta meydana gelen zararlar nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarar miktarı olan 6.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 6.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 444,01 TL karar ve ilam harcı, peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve 153,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 231,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı, 59,30 TL peşin harç, 153,70 TL ıslah harcı toplamı 700,70 TL’nin davalıdan (Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 250,70 TL posta tebligat gideri 1.350,70 TL’den kabul – ret oranına göre hesaplanan 877,95 TL’nin davalıdan (Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 3.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Ak Sigorta vekiline verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 858,00 TL’nin davalıdan, ret talep oranına göre hesaplanan 462‬,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip Hakim