Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin 03/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle görevsizlik kararına ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu karara karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ nin 11/03/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile HMK m.353/1-a/3 hükmü uyarınca sözü geçen karar kaldırılmakla, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2018 tarihinde, …’nin kendisinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plaka sayılı yarı römorkla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada tescilsiz motosiklette yolcu olan … ”in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK 52/1a kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kazada tescilsiz motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından vefat eden …’in mirasçılarının destekten yoksun kalma talebiyle müvekkil … başvuruları üzerine 02/11/2018 tarihinde 66.742,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının …’in mirasçılarına ödendiğini, … Yönetmeliğinin 17., 16/a ve c maddeleri gereğince rücu haklarının bulunması nedeniyle Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, 09/07/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, gerçek zararın tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar turarının kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 67.268,62 TL’nin davalılardan tahsili için Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya (Kapatılan) . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celbedilerek dosya arasına alınmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … zarar görene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, görevsizlik kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi mirasın hükmen reddi kararı ile tüm bilgi ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin 03/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından görevsizlik kararının istinaf edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih … Esas … Karar ilamında mahkememiz kararı kaldırılmasına karar verildiği ve sözü geçen karar gereği işbu dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği ve mahkememizin işbu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakının incelenmesinde; Davacıların murisi … T. C kimlik numaralı … ‘in ölüm tarihi olan 19/08/2018 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun ve mahkememiz davacıları yönünden mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. Madde gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde ” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması.” dava şartı olarak sayılmıştır.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü amirdir.
Türk Medeni Kanunu’nun Kanun Gereği başlıklı 427. maddesi; “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar: 1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse, 2. Vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa, 3. Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse veya ceninin menfaatleri gerekli kılarsa, 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, 5. Bir hayır işi veya genel yarar amacı güden başka bir iş için halktan toplanan para ve sair yardımı yönetme veya harcama yolu sağlanamamışsa.” hükmünü amirdir.
Türk Medeni Kanunu’nun Genel Olarak başlıklı 612. maddesi; “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve davacının dava dilekçesine eklediği belgeler incelendiğinde; Davacı vekiline 12/04/2022 tarihli duruşmada Türk Medeni Kanunun 612. maddesi gereği mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için süre verildiği, ancak davacı vekilinin 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde Türk Medeni Kanunun 612.maddesi gereği mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmayacaklarının belirtilmesi üzerine davacının davasının HMK 114/d maddesi gereğince dava şartı yokluğu (husumet) nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/d maddesi gereğince dava şartı yokluğu (husumet) nedeniyle usulden REDDİNE.
2-Peşin alınan 1.148,78 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.068,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip Hakim