Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkemize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, … Ltd. Şti. , yukarıda belirimiş olduğumuz adreste, araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, adına kayıtlı … plaka sayılı aracı, kaza tarihi olan 19.7.2019 tarihinden önce, dava dışı … TC kimlik numaralı … isimli şahsa kiraladığını, aracın kirada olduğu süre içerisinde, müvekkil ait ve … ‘ ün sevk ve idaresinde olan araç ile davalılardan … Adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, kaza tarihinde … plaka sayılı aracın ZMMS, davalı şirket tarafından … numaralı poliçe ile sigortalandığını, haliyle, sigorta şirketi meydana gelen zarardan, diğer davalılar ile birlikte poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkile ait aracın kiracısı tarafından kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmak istenilmişse de davalı … ‘nın kaza mahalini terk etmesi sebebiyle trafik kazası tespit tutanağı tek taraflı olarak tutulduğunu, kazanın meydana gelişi ise ; Sürücü … , … ili … İlçesi … Mahallesi … caddesi üzerinde şeridinde seyir halinde iken, park halinde Bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü, şeridi ve yolu kontrol etmeksizin döndüğünü, müvekkil, aracıda meydana gelen hasarların tamiri için masraflarına kendisi katlanmak zorunda kaldığını, dava dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları 22.08.2019 tanzim tarihli … numaralı fatura ile … Tic. Ltd. Şti. Unvanlı firmaya 6000,30 TL 27.08.2019 tanzim tarihli … numaralı fatura ile … unvanlı iş yerine 2.214,00 TL bedel ödemek zorunda kaldığını, yukarıda izah ettikleri gibi müvekkil, araç kiralama işi ile meşgul olduğu için ticari zararlarına da katlanmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davacı müvekkilin, aracında meydana gelen hasar bedelinin, zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL’ nin davalılardan davalı sigorta yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilin, aracında meydana gelen değer kaybının zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 250,00 TL’ nin davalılardan davalı sigorta yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilin, aracının tamir edilerek yeniden kullanılabilir hale geleceği süre boyunca kullanılamamsı nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı ve araç kiralanması nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olarak zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 250,00 TL’ nin davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline … plaka sayılı aracın kaydı üzerine İhtiyati Tedbir Şerhi konulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 19/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 15.12.2018 başlangıç – 15.12.2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 39.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettiriltiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı yan, 19.07.2019 tarihinde … plakalı aracı ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sebebi ile 6.000,30 TL ve 2.214,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek maddi zarar, değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybı talebinde bulunduğunu, araç mahrumiyeti, kira mahrumiyeti, ikame araç bedeli, kar kaybı, iş gücü kaybı, gelir kaybı gibi zararlar yansıma ve dolaylı zarar olduğundan teminat kapsamı dışında kalmaktadır ve bunun ödenmesinden sigorta şirketleri sorumlu olmadığını, bu hususta çok sayıda emsal Yargıtay kararı söz konusu olup, ekte sunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde kusur tespitinin yapılabilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na sevk edilmesine, tespit edilen kusur oranları sonrasında hasar ve değer kaybı bedeli talepleri yönünden belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, davacının mahrum kalınan kar kaybı talebinin müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak taraflar arasında tutulmuş herhangi bir kaza tespit tutanağının olmadığını, bu sebeple davacı tarafın kendisi tarafından yapılan kusur belirlemesi neticesinde tazminat talebinde bulunması doğru olmadığını, taraflar arasında yaşanan kaza neticesinde ben ve ailem gerek maddi gerekse manevi olarak yıprandığını, davacı şirket yetkilisi ve beraberindekilerce çocukları … ve … darp edildiğini, buna ilişkin davaları devam ettiğini, yukarıda izah ettikleri üzere davacı tarafın tazminat talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, aleyhine haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/10/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün … plaka sayılı aracın eski ve mevcut tescil ile sahip bilgilerini gösterir POL-NET kaydına ilişkin cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar verilerinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 29/39/2021 tarihli cevabı yazısında … numaralı poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 03/08/2021 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası trafik kusur bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının kamera kayıtlarında görülemediği, ancak beyaz renkli … marka … otomobilinin plakasının … olduğunu, sürücüsünün de tespiti halinde sürücünün 2918 Sayılı KTK’nun 46/h (Tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar) 47/c (Karayolundan faydalananlar; trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) ve 67/a (Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanışırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır) trafik kurallarını ihlal etmiş olacağını, 07 AC 138 plakalı araç sürücüsü davacının kural ihlalinin bulunmadığını, … plakalı aracı park eden sürücünün de kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Trafik bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; Meydana gelen bu trafik kazasında; … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c maddesinde belirtilen Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak ve aynı kanunun 67. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan araçların manevralarına dair kurallardan Madde 137 ( Araç sürücülerinin; … Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, geriye giderken ve gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak manevraları sırasında manevraları düzenleyen esas ve usullere uymaları ve duraklanan ve park edilen yerden çıkarken yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevralara başlamaları ve manevralar bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmeleri mecburidir.) Kuralını ihlal ederek, Trafik kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kuralını ihlal ettiği, yüzde seksen (2480) asli kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücü … ise; Araç ve yaya hareketinin olduğu meskun mahalde, gece karanlıkta ilerlerken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı ve trafik durumuna dikkat etmediği ve herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde ilerlediğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen “Aracın hizini aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği, yüzde yirmi(220) tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 03/08/2021 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası hasar bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu hasar onarım gideri tutarının 7.976,8 TL, … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybı tutarının 7.000,00 TL, … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu mahrumiyet kaybının 750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığın, … plaka sayılı aracı, kaza tarihi olan 19/07/2019 tarihinden önce dava dışı … T.C kimlik numaralı … isimli şahsa kiraladığını, aracın kirada olduğu süre içerisinde, müvekkiline ait ve … sevk ve idaresinde olan araç ile davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü belirtmekle trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasara ilişkin maddi zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusur tespitinin yapılabilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı gönderilmesini, tespit edilen kusur oranları sonrasında hasar ve değer kaybı bedeli talepleri yönünden belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, davacının mahrum kalınan kar kaybı talebinin müvekkil şirket yönünden reddine, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak taraflar arasında tutulmuş herhangi bir kaza tespit tutanağının olmadığını, bu nedenle davacı tarafın kendisi tarafından yapılan kusur belirlemesi neticesinde tazminat talebinde bulunmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın kaza tarihindeki önceki hasar ve kaza bilgilerini gösterir evraklar celp edilmiştir.
Tarafların kusur tespitinin yapılmasına yönelik olarak mahallinde keşif icra edilmiş ve düzenlenen 15/09/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı … asli kusurlu, dava dışı … tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ilgili hususta tarafların kusurunun yüzdelik olarak tespiti için Trafik Bilirkişisine yeniden EK rapor düzenlettirilmiş ve 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan davalı … % 80, dava dışı … % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Olay örgüsü, mahkememiz gözlemi ile uyumlu ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce esas alınmıştır.
Dava konusu olayda davacı taleplerinin değerlendirilmesini yönelik sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin 15/09/2021 tarihli raporunda kusur durumu nazara alınmaksızın dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 7.976,80 TL , değer kaybı tutarının 7.000,00 TL ve aracın kullanılamamasından dolayı mahrumiyet kaybının 750,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 19/10/2021 tarihli oransal kusur raporu ile birlikte 21/09/2021 tarihli hasar bilirkişi raporu nazara alınarak mahkememizce resen yapılan hesaplama ile davacının talep edebileceği dava konusu araçta oluşan hasara ilişkin maddi zararın 6.381,44 TL, değer kaybı bedelinin 5.600,00 TL, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zararın 600.00 TL olduğu takdir ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Hasara ilişkin maddi zarar için 6.381,44 TL ve Araç değer kaybı 5.600,00 TL olmak üzere toplam 11.981,44 TL’nin 19/07/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden 11/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
2-Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 600,00 TL’nin 19/07/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
3-Alınması gereken 859,44 TL karar ve ilam harcı, 197,79 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 620,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 197,79 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı toplamı 744,79 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 186,00 TL keşif yol ücreti, 337,70 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan 1.523,70 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı Mehmet Ünal’ın yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/01/2022

Katip Hakim