Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde … poliçe numarası ile Zorunlu Trafik sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç; Konya İli, … İlçesi, … Mah, … Sokak üzerinde hareket halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı araç sürücüsü hız sınırlarına aykırı bir şekilde çok hızla hareket ettiğini, ve yolun mevcut durumu da göz önüne alındığında müvekkilinin görme imkanı olmayan bir yerde aniden müvekkiline çarptığını, kazanın ardından müvekkilinin bacağı, leğen kemiği, beli ve kaburgaları dahil olmak üzere pek çok kemiği parçalı kırığı meydana geldiğini, müvekkiline yapılan ameliyat sonunda vida ve platin takıldığını, müvekkilinin tüm tedavi ve ameliyatları Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Savcılığının … Haz. Numaralı dosyasının açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine KTK 97. Madde uyarınca gerekli başvuru 03.02.2021 tarihinde yapıldığını, başvuru davalıya 04.02.2021 tarihinde ulaştığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra davalı şirket aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığına Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ve … numaralı dosyası açıldığını, anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, iş bu kazaya konu trafik kazası nedeni ile; HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik; müvekkilin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 50,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 50,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı masraflarına karşılık tazminatlarına istinaden 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile haklı dava ve taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket adına sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 18.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 01.09.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000 TL olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı ZMMS poliçe teminatı kapsamında yer almadığından bu taleplerin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddi ile aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini mahkememizden talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili … lehine geçici iş geçici iş göremezlik ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL’nin 4.138,73 TL artırarak 4.188,73 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili … lehine sürekli iş göremezlik ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL’nin 243.989,70 TL artırarak 244.039,70 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkil … lehine tedavi gideri ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL’nin 700,00 TL artırarak 750,00 TL olarak davalıdan tahsilini, HMK 106. Ve 107. Maddeler gereğince bedel artırımı mahiyetindeki iş bu dilekçesine ek bir dava mahiyeti taşmaması sebebi ile söz konusu tazminatlara davalıya başvuru yapmış olduğumuz 04.02.2021 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) işletilecek olan yasal faiz ile birlikte davalıda tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; … plakalı aracın 01/09/2020 tarihinden 08/03/2021 tarihine kadar … adına kayıtlı oluğunu, 08/03/2021 tarihinden itibaren ve halen Sezer Telli adına kayıtlı olduğunu sahiplik ve teknik özelliklerini gösterir trafik kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; … T.C. numaralı … 18/12/2020 tarihli kazada yaralanması sonucu iş kazası bildirimi, dosyası ve başvurusu ile geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının tespit edildiğini ve ilgili belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında; … T.C. Kimlik Numaralı … ait tedavi evraklarının onaylı birer suretlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabında; Davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını, hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılamadığını, açılan hasar dosyasındaki mevcut belgelerin suretlerinin ve Trafik Sigorta Poliçesinin ve hasar dosyasının suretinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; … sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak raporun gönderildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabında; … esas sayılı dosyasında yer alan kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 03/09/2021 tarihli raporunda; mevcut verilere göre; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile iki yönlü yolda sağ şeritte seyri sırasında geldiği olay mahallinde, mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız seyretmeyip seyrine göre yolun sağından yola giren yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğunu, yaya … can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde karşıya geçmesi gerekirken buna riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen karşıya geçmek için kontrolsüzce yola girip, ilk geçiş hakkını vermediği aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, asli kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü … % 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, Yaya … % 75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi … 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme heyeti ile birlikte 23/12/2021 günü keşif mahalinde yapılan incelemeler neticesinde; Yaya … kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-b-3 (Işıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan araçların, uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek.) kuralını ihlal ettiğini; … plakalı Otomobil Sürücüsü … ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini İhlal ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın 04/03/2022 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığını, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), … yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken Asgari Net Ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın 16/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığını, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler) … yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken Asgari Net Ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağına ilişkin kök raporda belirtilen kanaatlerinin değişmediğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi … 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 18.12.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve % 21,2 oranında malul kalan davacı … ; 18.12.2020 – 18.06.2021 Tarihleri Arası 6 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının – ; 4.188,73 TL, 19.06.2021 – 08.12.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 244.039,70 TL, 18.12.2020 – 18.02.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 1.725,30 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; 18/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının cismani zararının (geçici ve sürekli iş göremezlik, karşılanmayan tedavi gideri) oluşup oluşmadığı hususları olduğu belirlenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 03/09/2021 tarihli raporunda; mevcut verilere göre; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile iki yönlü yolda sağ şeritte seyri sırasında geldiği olay mahallinde, mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız seyretmeyip seyrine göre yolun sağından yola giren yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğunu, yaya … can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde karşıya geçmesi gerekirken buna riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen karşıya geçmek için kontrolsüzce yola girip, ilk geçiş hakkını vermediği aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, asli kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü … % 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, Yaya … % 75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinini bildirmiştir.
Kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmıştır.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre de hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, maluliyet yönünden ise kaza tarihinde geçerli yönetmelik esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya ve hükme esas alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: … )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar için 4.188,73 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar için 165.508,87 TL, tedavi giderinden doğan maddi zarar için 750,00 TL olmak üzere 170.447,60 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren ( poliçe limiti olan 410.000,00 TL sakatlanma ve ölüm ve 410.000,00 TL sağlık gideri teminatı dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.643,28 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭11.583,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 850,00 TL tamamlama harcı toplamı ‭977,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 526,45 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.776,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.216,14 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.567,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.564,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketine ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 903,54 TL’nin davalıdan, 416,46 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip Hakim