Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in … tahsis numarası SGK emeklisi olduğunu, davalı nezdinde … Iban no ile emekli maaşı almaktayken 27/01/2019 tarihinden beridir emekli maaşını kısmen alamadığını, davalı bankadan maaşında bloke bulunduğu beyan edildiğini, emekli maaşında herhangi bir icra takibinin de bulunmadığını, banka değişikliği yapmak istediğinde blokeden dolayı ancak şube değişikliğini izin verildiğini, müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, bu nedenlerle; davalarının kabulünü, müvekkilinin banka hesabındaki blokajın kaldırılmasını; bu konuda tedbir taleplerinin olduğunu, 27/01/2019 tarihinden beridir ve hüküm tarihine kadar müvekkilinin banka hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşlarının, müvekkilinin bloke tarihinden itibaren işlemiş ticari faizleri ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu …, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu borç sebebiyle maaşından zaman zaman kesinti yapıldığını, davacı tarafından müvekkili bankaya 24.08.2016 tarihinde verilen “Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas, Mahsup Talimatı” doğrultusunda davacının maaşından borcundan dolayı tahsilat yapıldığını, davacı kredi kullanmadan önce ön bilgilendirme formunu okuduğunu, okuduğunu ve anladığını ilgili bilgi formunu imzalayarak beyan ettiğini, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği müvekkili bankanın davacıya kredi kullandırdığını, karşılığında teminat olarak emekli maaşından kesintiler yapılabilmesi için talimat verdiğini, borcunu ödemeyen davacının takibe haksız itirazda bulunduğunu, bankaya verdiği muvafakatin de geçersiz olduğunu kötü niyetle iddia ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyaya gönderildiği görülmüştür.
… Aş’nin mahkememize sunmuş olduğu cevabi yazısı ile; davacının emekli maaş muvafakatnamesinin gönderildiği görülmüştür.
… Aş’nin mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile; kredi ödeme tablosu, örnek ödeme tablosu, emekli müşteri muvafakatnamesi, ekstrelerin gönderildiği görülmüştür.
… Aş’nin mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile; kredi ödeme tablosu, muvafakatname, GKS, ekstrelerin suretinin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2022 tarihli raporunda; Davacı … tarafından 24/08/2016 tarihli, … sayfa, 8 maddeden oluşan “muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı”nın imzalandığı, …’in SGK maaş bedelinin … nolu hesabına yatırıldığı, (26/02/2019 tarih ve sonrası hesap hareketleri incelemesine göre) … – … Triko (Kredi alan) arasında imzalanan 15/05/2017 tarihli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile, davalı banka tarafından 100.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, … A.Ş. Mevlana Şubesi nezdinde …’e 19/02/2019 tarihinde 90.980,01 TL KGF kaynaklı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödeme planında ilk taksit vadesinin 19/08/2019 olarak belirlendiği, davalı banka tarafından T.C. Beyoğlu . Noterliğince muhatap …-… ’e gönderilen 18/06/2019 tarih … numaralı ihtarname ile, 18/06/2019 ihtarname tarihi itibariyle, 11.950,00 TL anapara, 562,35 TL birikmiş faiz 28,12 TL BSMV olmak üzere toplam 12.540,47 ödenmemiş kredi borcu bulunduğu, iş bu tazmin edilen G.Nakdi Krediler ürününün gecikmesinden dolayı tüm ürünlerin kat edilerek ihtarnameye konu edildiği belirtilerek aşağıdaki krediler için CEKKARN toplam 30.450,00 TL anapara, CEKKARN toplam 2.030,00 TL IHTKTIC 90.980,01 TL anapara, 7.569,54 TL faiz, 378,48 TL BSMV toplam 98.928,03 TL IHTKTIC 8.998,11 TL anapara, 350,15 TL faiz, 17,51 TL BSMV toplam 9.365,77 TL, TZMGNKR 1.950,00 TL anapara, 562,35 TL faiz, 28,12 TL BSMV TOPLAM 12.540,47 TL, toplam 120.834,24 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, …’e gönderilen ihtarnamenin “aynı adreste çalışan/oturan … imzasına “ 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, … yönünden 27/06/2019 tarihinde temerrüt koşulunun oluştuğu, davalı banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün 28/06/2019 tarih ve … Esas3 sayılı takip dosyası ile başlatılan “ilamsız takiplerde ödeme emri” ile … nolu kredi için 90.980,00 TL asıl alacak, 8.231,87 TL işlemiş faiz, 411,59 TL BSMV, 188,65 TL masraf toplam 99.812,12 TL alacak talep edildiği, davacı … tarafından imzalanan 24/08/2016 tarihli “muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı” ile, SGK’dan olan alacakların … A.Ş’ne olan borçlarına karşılık rehnedildiğinin kabul ve taahhüt edildiği, 2019 yılı; hesaba geçen maaş tutarı 27.977,26 TL, kredi kartına tahsilat -2.373,24 TL, Krediye tahsilat -21.034,16 TL, kanuni takip, 2020 yılı; hesaba geçen maaş tutarı 34.809,74 TL, çekilen -9.835,00 TL, diğer hesaba transfer -2.809,30 TL, krediye tahsilat -17.959,13 TL, KMH tahsilat -1.845,41 TL, kanuni takip tahsilat -2.229,77 TL, 2021 yılı (24/03/2021 dava tarihine kadar); hesaba geçen maaş tutarı 6.122,35 TL, çekilen -4.500,00 TL, diğer hesaba transfer -91,00 TL, kanuni takip tahsilat -1.530,59 TL, toplam; hesaba geçen maaş tutarı 68.909,35 TL, çekilen 14.335,00 TL, diğer hesaba transfer 2.900,30 TL, kredi kartına tahsilat 2.373,24 TL, krediye tahsilat 38.993,29 TL, KMH tahsilat 6.528,38 TL, kanuni takip tahsilat 3.760,36 TL 26/02/2019 – 24/03/2021 ( dava tarihine kadar) tarihleri arasında hesaba geçen toplam 68.909,35 TL maaş tutarından 14.335,00 TL’nin (nakit/ATM) çekildiği, 2.900,30 TL tutarın 352 ek nolu hesabına aktarıldığı, 51.655,27TL kesintinin kredi borçlarına tahsil edildiği, davacı …’in maaş hesabından kredi kartı, KMH ve Kredi Kartı Yapılandırması ile ilgili bireysel krediler için muvafakat sonrasına ait kesintiler yapılmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığının tespiti ile iadesinin mümkün olup olmadığına dair alacak davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı bankanın, müvekkilinin emekli maaşından 27/01/2019 tarihinden itibaren kesinti yapıldığını, maaşına bloke konulduğunu, bloke konulmasına muvafakatlarının olmadığını, 27/01/2019 tarihinden, hüküm tarihine kadar müvekkilinin banka hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşın işlemiş ticari faizleri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davacının imzalandığı muvafakatname- taahhütname virman takas ve mahsup talimatı ile bankadan kullandığı krediler nedeniyle talimata gerek duymaksızın kredi alacağını emekli maaşından tahsil etmeye yetkili olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin 28/01/2022 tarihli raporunda; davacının hesabına geçen toplam 68.909,35 TL maaş tutarından 14.335,00 TL’nin (nakit/ATM) çekildiği, 2.900,30 TL tutarın … ek nolu hesabına aktarıldığı, 51.655,27 TL kesintinin kredi borçlarına tahsil edildiği, davacı …’in maaş hesabından kredi kartı, KMH ve Kredi Kartı Yapılandırması ile ilgili bireysel krediler için muvafakat sonrasına ait kesintiler yapılmış olduğu tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporun mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı tarafından davalı bankaya “muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı” başlıklı 24/08/2016 tarihli taahhütname de davacının özetle; SGK’dan olan alacaklarını davacı banka şubesinden tahsil edeceğini, bu alacaklarını davalı banka neznindeki borçlarına karşı rehin ettiğini, bankanın bu kapsamda kullanılan kredilere ilişkin olarak şube neznindeki hesaplardan herhangi bir talimata gerek olmaksızın faiz ve masrafları ile birlikte takas ve mahsup etmek suretiyle tahsil etmeye yetkili olduğunu, bankaya olan kredi borcunu tamamen tahsil ve tasfiye olana kadar SGK’dan olan alacaklarını başka bankaya aktarılmasını talep etmeyeceğini, bankadan kullanılan veya kullanılacak krediler yahut hamili olan kredi kart borçları ödenmemesi halinde ve sair durumlarda bankaya borçlu bulunulduğu takdirde hakkında başlatılacak icra takiplerinde SGK’dan almakta olduğu gelirler üzerinde haciz uygulanacağı, gayri kabil-i rücu olmak üzere kabul etmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere 27/01/2019 tarihi itibariyle yapılan kesintilerin davacı tarafından davalıya verilen muvafakatname kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır. 24/08/2016 tarihli muvafakatname haricinde davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin herhangi bir muvafakatname vb. anlaşmanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi vs. borçlarının, bankadan aldığı SGK ödemelerinden tahsil edilebileceği hususunda muvafakat vermiştir. İlgili muvafakatname kapsamında davacıya yapılan SGK ödemelerinin tamamı borca mahsuben kesilmediği için önceden verilen muvafakatnamenin geçersizliği durumu söz konusu değildir. Aksinin kabulü halinde kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesi ile kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır ki, bu da Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesinde bahsedilen iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmektedir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 24/08/2016 tarihli muvafakatnamesine istinaden yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 260,85 TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2022

Katip … Hakim …