Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlular … nolu tesisatta abone olmadan elektrik kullandığını, 28.10.2020 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu husus sabit olduğunu, tespit tutanağına istinaden 28.10.2020 tarihli elektrik faturası düzenlendiğni, davalılar tarafından bu fatura bedeli süresi içinde ödenmediğini, Davalı borçlular, borcunu ödemeyince haklarında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 4.292,00 TL asıl alacak, 6,87 TL Gecikme zammı ve 1,24 TL KDV ile beraber toplam 4.300,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattğını, ancak davalı bu takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla 21.12.2020 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü, 22.12.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, bu sebeple de iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun itirazı iyi niyetten uzak olup, alacağın tahsilini geciktirme ve böylece müvekkillerini zarara uğratma amaçlı olduğunu, borca itiraz dilekçesinde yer alan iddialar gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun, iş bu başvuru konusu ödemeyi geciktirme amaçlı, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli itirazının tespiti ve müvekkilinin zararının giderilmesi için takibin devamı gerektiğini beyanla; davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretine, taleplerinin yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüketici sıfatını haiz olup işbu dava açılırken bu sıfat ile TKHK m.2’de açıkça zikredilen ”Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne aykırı olarak görevsiz mahkemede açıldığını ve dosyada görevsizlik kararı verilerek ilgili Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığının kati olduğunu, davacı yan dilekçesinde müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiğini aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte bu husus Yüksek Mahkeme’nin yerleşik içtihatlarında söz ettiği üzere haksız eylem niteliğine haiz olduğunu, davacı yanın hem müvekkili … hem de müvekkili … Ticaret Limited Şirketi’ne husumet yöneltmesi açıkça kanun hükmüne aykırı olduğunu, müvekkili deponun kullanımını 2019 yılı Ocak ayı itibariyle sonlandırdığını ve ilgili tarihten beri depoyla hiçbir ilişiği kalmadığını, müvekkilinin depoyu terk etmesinin üzerinden 1 yıl 10 aylık bir süre geçmesine rağmen davacı kurum, müvekkiline bir bildirimde bulunmamış olup mevzuata aykırı olarak müvekkiline yükletilmek üzere 4.292,00 TL’lik kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiğini, bahsi geçen faturanın kötüniyetle tahakkuk ettirildiği ve davacı kurum lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı kati olduğunu, hülasa 1 yıl 10 ay önce tahliye edilen ve müvekkili tarafından hiçbir suretle kullanılmayan depodan kaynaklı olarak müvekkiline karşı hukuki mesnetten yoksun bir şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve kötüniyetle icraya konulduğunu, İİK M.67 gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için dava konusu alacağın likit bir alacak olması gerektiğini, ancak işbu davaya esas olan alacak kalemi belirli olmadığını ve yukarıda da defaatle bahsedildiği üzere davacı kurumun haksız olarak tahakkuk ettirdiği faturayı hangi esaslara göre ve nasıl hazırladığı bilinemediğini beyanla; Öncelikle dosyanın görev ve husumet yönünden reddine, Sayın mahkememiz aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, kötüniyetli takip yapan davacı kurumun dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı bir adet kaçak tüketim faturasından kaynaklı takipte davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm inceleme araştırma sonunda; davalıların kiralamış oldukları dava konusu kaçak elektrik tüketimi yapılan elektrik abonmanlığının bulunduğu taşınmazın 14.11.2018 tarihinde … adına kayıtlı iken … Tic. Ltd. Şti.ye satılarak tapuda devir işleminin yapıldığı, yeni malik şirket tarafından 27.11.2018 tarihli ve … yevmiye nolu Konya . Noterliği İhtarnamesi ile davalılara taşınmazın tahliyesi için ihtar gönderildiği ve akabinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından taşınmazın tahliyesi için ödeme emri gönderildiği, dava dışı yeni malik … Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunduğu 06.08.2021 tarihli beyan dilekçesi ile 30.12.2019 tarihinde söz konusu taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
30.12.2019 tarihi itibariyle dava konusu kaçak elektrik tüketimi yapılan elektrik abonmanlığının bulunduğu taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı anlaşılmıştır. Davacı kurum çalışanlarınca 08.10.2020 tarihinde yapılan kaçak elektrik tespit tutanağında her ne kadar kullanıcı olarak davalılar gösterilmişse de yukarıda belirtildiği üzere bu tarihten yaklaşık olarak 9 ay önce davalıların taşınmazı yeni malike teslim ettikleri ve davacı kurum tarafından da kaçak elektrik kullanımının kesin olarak davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcın eksik yatan 7,26 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip Hakim