Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2019 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin … Nolu abonesi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin kullanmadığı elektrik bedeli için 15/08/2013 tarihinde düzenlendiği fatura ile tahsilat yapmak istediğini ve müvekkili ödemeyince elektrik kullanımını keserek tahsilat yaptığını, davalı şirketin tekel konumunda olduğundan elektrik kullanımını keserek haksız olarak tahsilat yaptığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen 142.912,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından harca esas değerin 5000 TL gösterildiğini, 142,915 TL üzerinden harç alınması gerektiğinden harcın tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu faturanın 15/08/2013 tarihli olması nedeniyle 2 yıllık sürenin geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Müvekkilinin Karapınar İşletme Başmühendisliği sorumluluk alanında bulunan … abone numaralı … Kooperatifinde 20/07/2012 tarihinde yapılan kontrolde 13 fazında bağlı bulunan 25/5 akım trafosunun arızalı olduğu ve sayaçların 3/1 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, 14/08/2012 tarihinde arızalı 25/5 akım trafosu ve ölçü devrelerinde bağlı bulunan … gerilim trafosu ve mekanik sayaçlar sökülerek yerine, 25/5 akım trafosu, … gerilim trafosu takıldığını, eksik tüketimin ilave olarak girildiğini, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesinde gösterilen sürede ve şekilde de bir itirazı da söz konusu olmadığını, müvekkilinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı 14. Maddesine göre işlem yaptığını, bu nedenlerle; istirdadı istenen fatura bedelinin belli olması, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmaması karşısında eksik harcın tamamlattırılmasını, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde davacının adresine yer verilmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK’nın 119/2. madde gereğince davacıya bir haftalık kesin süre verilmesini, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 82. maddesine ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesinde gösterilen zamanaşımı sürelerinin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, müvekkilinin işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve diğer ilgili mevzuata uygun olması karşısında davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınıp incelenmiştir.
… Genel Müdürlüğünün 03/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait cari hesap borç dökümlerinin gönderildiği görülmüştür.
… Genel Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı adına düzenlenen 15/08/2013 son ödeme tarihli fatura suretinin gönderildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı kooperatifin dava konusu … nolu tesisat için Davalı şirket ile 20.05.2002 tarihinde tek terimli tarımsal sulama orta gerilim tarife grubundan abonelik sözleşmesi imzaladığı, Yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen dönem tüketim miktarı 75741,750 kWh olduğu, Medaş yetkilileri tarafından düzenlenen 20.07.2012 tarihli ve 14.08.2012 tarihli … Ölçü Devreleri Kontrol Ve Değiştirme Tutanaklarından dava konusu tesisatta 1/3 oranında tüketimin kaydedilmediği, 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı hesabı yönünden ilgili yönetmelik kapsamında belirtilen azami süre dikkate alındığında 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası alınması gerektiği; İlgili yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamalar sonucu 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarının 297675 kWh olduğu, Yapılan hesaplamalar 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı) 132300 kWh olduğu, 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada tüketim miktarı yönünden; 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen tüketim miktarı (75741,750 kWh), ilgili yönetmelik kapsamında 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası kaydedilmeyen 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı (297675 kWh) ve 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim miktarının (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı-132300 kWh) toplamının dikkate alınması gerektiği; Yapılan hesaplamalar sonucu 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim miktarının 505716,750 kWh (75741,750 kWh + 297675 kWh + 132300 kWh) olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim bedelinin 142.915,41 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu 28.08.2012 tarihli … seri nolu fatura incelendiğinde; ilk okuma tarihinin 14.08.2012, son okuma tarihinin 28.08.2012 olduğu, 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen normal tüketimin 75242 kWh olduğu, ilave tüketim olarak 429975 kWh eklendiği, Medaş yetkilileri tarafından düzenlenen 20.07.2012 tarihli ve 14.08.2012 tarihli Medaş Ölçü Devreleri Kontrol Ve Değiştirme Tutanaklarından dava konusu tesisatta 1/3 oranında tüketimin kaydedilmediği, 2/3 oranında tüketimin kaydedildiği, Medaş yetkilileri tarafından düzenlenen 20.07.2012 tarihli ve 14.08.2012 tarihli Medaş Ölçü Devreleri Kontrol Ve Değiştirme Tutanaklarından ve dava dosya içeriğindeki faturalardan dava konusu … nolu tesisattaki trafo çarpan oranının 1575 olduğunun anlaşıldığı, Tesisat endeks dökümü incelendiğinde trafo çarpanı 1890 olmadığı, 1575 olduğunun (01.01.2004 tarihinden beri) anlaşıldığı, dava konusu 28.08.2012 tarihli … seri nolu faturada belirtilen tüketim miktarının içerisinde sayacın 1/3 oranından eksik tüketim kaydetmesinden kaynaklı eksik tüketim miktarı hesabının yapıldığı, 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı hesabı yönünden ilgili yönetmelik kapsamında belirtilen azami süre dikkate alındığında 31.05.2012-14.08.2012 (75 gün) tarihleri arası alınması gerektiği; ilgili yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamalar sonucu 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası (75 gün) 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarının 297675 kWh olduğu, yapılan hesaplamalar 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı) 132300 kWh olduğu, 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada tüketim miktarı yönünden; 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen tüketim miktarı (75741,750 kWh), ilgili yönetmelik kapsamında 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası kaydedilmeyen 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı (297675 kWh) ve 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim miktarının (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı-132300 kWh) toplamının dikkate alınması gerektiği; yapılan hesaplamalar sonucu 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim miktarının 505716,750 kWh (75741,750 kWh + 297675 kWh + 132300 kWh) olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim bedelinin 142.915,41 TL olduğu, yapılan hesaplamaların dava konusu … tesisat için düzenlenen 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturanın trafo çarpanı hatası ile ilgili olmadığı, eksik tüketim miktarı ve fatura döneminde meydana gelen normal tüketim miktarı ile alakalı olduğu, yapılan hesaplamalarda herhangi bir eksiklik, hata olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu faturanın 28.08.2012 tarihli … seri nolu 142.915,50 TL lik fatura olduğu; söz konusu faturanın ilk okuma tarihinin 14.08.2012, son okuma tarihinin 28.08.2012 olduğu, 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen normal tüketimin 75242 kWh olduğu, ilave tüketim olarak 429975 kWh eklendiği, dava konusu 28.08.2012 tarihli … seri nolu faturanın 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası (75 gün) 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim ive 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen normal tüketim alakalı olduğu, dava konusu faturanın 24.07.2010-10-08.2012 tarihleri arası ile alakalı olmadığı, dava dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde (tesisat endeks dökümü vb. belgeler) incelendiğinde trafo çarpanı 1890 olmadığı, 01.01.2004 tarihinden beri trafo çarpanının 1575 olduğu, trafo çarpanında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı hesabı yönünden ilgili yönetmelik kapsamında belirtilen azami süre dikkate alındığında 31.05.2012-14.08.2012 (75 gün) tarihleri arası alınması gerektiği; ilgili yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamalar sonucu 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası (75 gün) 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarının 297675 kWh olduğu, yapılan hesaplamalar 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı) 132300 kWh olduğu, 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada tüketim miktarı yönünden; 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen tüketim miktarı (75741,750 kWh), ilgili yönetmelik kapsamında 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası kaydedilmeyen 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı (297675 kWh) ve 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim miktarının (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı-132300 kWh) toplamının dikkate alınması gerektiği; yapılan hesaplamalar sonucu 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim miktarının 505716,750 kWh (75741,750 kWh + 297675 kWh + 132300 kWh) olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim bedelinin 142.915,41 TL olduğu, yapılan hesaplamaların dava konusu … nolu tesisat için düzenlenen 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturanın trafo çarpanı hatası ile ilgili olmadığı, dava dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden dava konusu … nolu tesisatta trafo çarpanında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 01.01.2004 tarihinden beri trafo çarpanının 1575 olduğu, bu nedenlerle dava konusu 28.08.2012 Tarihli … seri nolu fatura yönünden yapılan hesaplamalarda herhangi bir eksiklik, hata olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı firma tarafından davacıdan usulsüz şekilde fazladan tahsil ettiği iddia olunan bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin … Nolu abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili adına düzenlenen … nolu fatura bedeli olarak ödenen 142.915,00 TL’nin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına düzenlenen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliklerine uygun düzenlendiğini, davacının süresinde faturaya itiraz etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava evvelce Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup, ilgili mahkeme tarafından, tarafların ispatları ve dava konusu uyuşmazlık hususu dikkate alınarak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
EPDK’dan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespitine yönelik fatura değerlendirilmelerinde kullanılan kat sayı oranları ve kurul kararları celp edilmiştir.
Mahkememizce rapor düzenlettirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi … tevdii edilmiş olup, düzenlenen 19/11/2021 tarihli kök raporda ve ek raporlarda neticeten; … nolu tesisat için Davalı şirket ile 20.05.2002 tarihinde tek terimli tarımsal sulama orta gerilim tarife grubundan abonelik sözleşmesi imzaladığı, 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen dönem tüketim miktarı 75741,750 kWh olduğunu, Medaş yetkilileri tarafından düzenlenen 20.07.2012 tarihli ve 14.08.2012 tarihli Medaş Ölçü Devreleri Kontrol Ve Değiştirme Tutanaklarından dava konusu tesisatta 1/3 oranında tüketimin kaydedilmediği, 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı hesabı yönünden ilgili yönetmelik kapsamında belirtilen azami süre dikkate alındığında 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası alınması gerektiği, 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarının 297675 kWh olduğu, 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı) 132300 kWh olduğu, 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada tüketim miktarı yönünden; 14.08.2012-28.08.2012 tarihleri arası meydana gelen tüketim miktarı (75741,750 kWh), ilgili yönetmelik kapsamında 31.05.2012-14.08.2012 tarihleri arası kaydedilmeyen 1/3 oranında kaydedilmeyen eksik tüketim miktarı (297675 kWh) ve 28.07.2012-14.08.2012 tarihleri meydana gelen tüketim miktarının (sayaç üzerinde fatura edilmeyen tüketim miktarı-132300 kWh) toplamının dikkate alınması gerektiği, 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim miktarının 505716,750 kWh (75741,750 kWh + 297675 kWh + 132300 kWh) olduğu, 28.08.2012 Tarihli … seri nolu faturada dikkate alınacak tüketim bedelinin 142.915,41 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili dava konusu edilen fatura bedellerinin hesaplanmasına uygulanan kat sayı oranlarının uygun olmadığına yönelik itirazlarda bulunmuş ise de; düzenlenen bilirkişi raporlarında ilgili kat sayılara yönelik değerlendirilmeler yapılmış ve ilgili husus ayrıntılı şekilde gerekçelendirilmiş olup, bu yöndeki davacı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tüketim bedellerine yönelik düzenlenen … seri numaralı fatura bedelinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, aksini gösterir bir delilin dosya muhtevası itibariyle yargılama safhasında tespit edilemediği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin olarak alınan 2.441,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.360,3‬0 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.526,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2022

Katip … Hakim …