Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalıların müvekkilinin dava dışı …’ ye vermiş olduğu imzalı ve yazılı bir belgeyi ele geçirerek belgenin üst kısmını kesmek ve bilgisayar ortamında bono şeklinde düzenleyerek dava dışı … ile birlikte hareket etmek suretiyle 20/01/2020 vade tarihli 3.580.000,00 TL lik sahte bono yarattıklarını, sahte bononun lehtarının …, cirantasının … olduğunu, müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esasına kayıtlı kambiyo senetlerine mahsus yoldan icra takibi başlatıldığını, takip sonucu müvekkilinin taşınmazlarının tapu kayıtlarına haciz konulduğunu, satışa esas kıymet takdirinin yapıldığını, müvekkilinin kırk yılı aşan süredir Fransa’ da ikamet ettiğini, yıllık izinlerinin bir bölümünü Aksaray’ da bulunan kendine ait evinde geçirdiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun oldukça iyi olduğunu, Aksaray İlinde ve Ortaköy İlçesinde kıymetli taşınmazları bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışında olduğunu bilen davalıların elde ettikleri ve asansör yapımı için verilen belgenin yazılı üst kısımın kesmek sureti ile bilgisayar ortamında sahte olarak yarattıkları bono ile başlattıkları takipteki ödeme emrini müvekkilinin Aksaray’ daki geçici ikametgahına tebliğ ettirmeye çalıştıklarını, müvekkilinin yurt dışında olmasından dolayı ödeme emrinin mahalle muhtarına bırakıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı ve senet lehtarı ile yaptığı görüşmenin neticesiz kaldığını, müvekkilinin davalılarla hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davalılar aleyhine Konya Cumhuriyet Başsavcılığına 03/02/2020 tarihinde kimlik bilgilerinin kullanılması, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasındaki bonoyu incelendiğinde sahte olduğunu açıkça anladığını, müvekkilinin sonradan hatırladığı kadarıyla Aksaray’ da yaptırmakta olduğu bir iş yerinin asansör izinleri için asansörü yapan …’ ye yurt dışına çıkacağı gün alelacele üst tarafı doldurulmuş kağıdın en alt kısmının imzalı olan bir belge verdiğini hatırladığını, dava dışı …’ nin soruşturma kapsamında verdiği ifadesinin tevil yollu ikrarı içerdiğini, davalıların bono bedelinin nakden ödeyecek mali kudrete sahip olmadıklarının yapılacak araştırma sonucunda anlaşılacağını, ayrıca davalıların aleyhlerinde yapılan icra takiplerinden borca batık olduklarının anlaşılacağını, soruşturma neticesinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, söz konusu belgenin piyasada kullanılan matbu senet olmadığından bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin ve takibe konu sahte belgenin iptaline, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yine %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ ya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin alacağına karşılık diğer davalı …’ dan ciro yolu ile eldeki davaya konu bonoyu aldığını, bononu vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın savcılığa suç duyurusunda bulunup Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davası açtığını, savcılık soruşturması neticesinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde senedin sahteliği nedeniyle dava açıldığını, davacı tarafın eldeki davadan önce açmış olduğu davada açıkça imzaya itiraz ettiğini, savcılık şikayetinde de imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, imzanın kendisine ait olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması üzerine eldeki işbu davaya açarak dava dışı bir kişiye verdiği imzalı bir belgenin üst kısımının yırtılarak bilgisayar ile bono hale getirildiğini iddia ettiğini, davacının davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını ileri sürmüş ise de; bu beyanların HMK, İİK nezdinde herhangi bir hukuki değerinin olmadığını, TTK’ da bononun matbu basılı bir evrak olması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme mevcut olmadığını, bonoyu ve geçerlilik şartlarını düzenleyen TTK 776. maddesi bononun geçerli olabilmesi için ne matbu basılı olması şartını aramakta ne de tek bir kişinin eli ürünü olarak tek bir kalemle doldurulması gerektiğini belirtmekte olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, senedin yazılması sırasında mutlaka aynı kalemin kullanılması gerektiği hususunda TTK’ da bir hükmün bulunmadığını, sahtecilik konusunda hukuki değerlendirmenin Yüce Türk Mahkemelerine ait olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin bonoyu ciro yoluyla devralan iyiniyetli hamil olduğunu, bu nedenle hem borç ilişkisinin ve hem de buna dayalı şahsi defilerinin müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğini, bu durumun kesin hukuk kuralı olduğunu, mahkememizce verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu bononun üzerindeki isim ve imzanın davacının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle HMK 209/1 maddesinin eldeki davada uygulanamayacağını, bu nedenle mahkememizce teminatsız olarak verilmiş olan takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerinden bahisle davanın reddine, davalı borçlunun asıl alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, müvekkilinin ihtiyati tedbirden dolayı uğrayabileceği zarara karşılık olarak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; bonoya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik sahtecilik iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerince verilen diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası örneği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası örneği, iddianame örneği. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ve sözü geçen mahkemece verilen karar örneği, davaya konu bono örneği, ceza dava dosyasından temin edilen kriminal rapor örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu bononun davacının Aksaray’da yaptırmakta olduğu iş yerinin asansör izinlerinin alınması için asansörü yapan davalı Mustafa Hançerliye verdiği, davacının adı ve soyadı ile imzasının bulunduğu bu belgenin üst kısmının kesilerek başka bir belgeye eklenmek suretiyle sahte olarak düzenlendiği ileri sürülerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası üzerinden yapılan takibin ve takibe konu belgenini iptali ve %20 kötü niyet tazminatı ile %10 para cezasının davalılardan tahsili talep edilmiş olup; söz konusu iddialar konusunda suç duyurusu, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılmış dava olduğundan HMK 209 ve TBK 74. maddeleri ve Yargıtayın mevcut uygulamaları doğrultusunda bu davanın neticesinin beklenmesine karar verilmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki … vekilinin şikayeti ile şüpheliler …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemenin 07/10/2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verildiği, bu kararın istinaf edilmesi ve Konya BAM . Ceza Dairesinin istinaf talebinin reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin hükmüne esas alınan Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04/09/2020 tarihli raporuna göre; davamıza konu söz konusu senedin piyasada kullanılmakta olan matbu senet olmadığı, üst kısmının makas veya benzeri kesici alet yardımıyla kesilmiş çizgisiz beyaz kağıt üzerine lazer yazıcı yardımıyla bir kısım matbu metin ibarelerinin oluşturulduğu, senedin çeşitli kısımlarında farklı yazı ve imzalara ait fulaj izlerinin bulunduğu, senedin üç farklı kalemle oluşturulduğu, isim yazısı ve atılı bulunan imzanın yer aldığı belgenin üst kısmının kesilerek söz konusu belge üzerindeki makine yazılarının mürekkepli kalemle oluşturulmuş diğer yazıların … isimli yazısı ve atılı bulunan imza dışındaki belgeye bilahare eklenmesi suretiyle bahse konu senedin “SAHTE” olarak düzenlendiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kesinleşmiş karar sayılı dosyası kapsamı ve özellikle Ankara Polis Kriminal Laboratuvarının 04/09/2020 tarihli raporu ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ve davamıza konu senedin sahte olarak üretilip, düzenlendiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, takibe konu bononun ve icra takibinin iptaline, davalıların takipte haksız ve kötü niyetli oldukları kanaatine varıldığından davacı tarafın kötü niyet tazminatının da kabulü ile davaya konu bono bedeli olan 3.580.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline ancak İİK. 170/4.maddesinde düzenlenen para cezasının yasal koşulları yargılama yapan mahkeme ve ileri sürülen iddialar yönünden mevcut olmadığından davacı tarafın para cezası talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu bononun ve icra takibinin iptaline.
Davacının tazminat talebinin kabulü ile 3.580.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 716.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
Davacı tarafın sair tazminat taleplerinin reddine.
Mahkememizce verilen 13/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına.
Davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebi mahkememizin görevi kapsamında kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
Alınması gereken 244.549,80 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 61.137,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 183.412,35 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 61.137,45 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 61.196,75 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 131,00 TL taraf davetiye giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 258.400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 78,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 03/08/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalı … vekili ile duruşmaya katılmayan diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …