Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilime ait, … plaka sayılı araca, … sigorta A.Ş.’nin Genişletilmiş Kasko ve aynı zamanda Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı bulunan … plakalı … sevk ve idaresindeki mülkiyeti … İht. İhr. Ltd. Şti.’e ait araç tarafından, 02.12.2020 tarihinde çarpılmak suretiyle maddi hasar verildiğini, ikinci el araç alım satımı piyasasında bu işle iştigal edenlerden alınan bilgilere göre; söz konusu hasar sebebiyle müvekkile ait aracın 2. el rayiç değerinde en az 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu müşahede edildiği için … sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra halen bakiye değer kaybı maddi tazminat alacakları olduğu düşüncesiyle; iş bu değer kaybı maddi zararımızın tahsili için sırasıyla sigorta şirketine ihtar, zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu ve iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen ve Trafik Kazası Tespit tutanağı uyarınca davalarına konu kazada, … sigorta A.Ş.’nin Genişletilmiş Kasko ve aynı zamanda zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan … plakalı aracın kusur oranı % 100, müvekkilinin … plaka sayılı aracının kusur oranı ise % 0 olduğu anlaşıldığını, … sigorta A.Ş.’nin Genişletilmiş KASKO Sigortası kapsamında bulunan … plaka sayılı … sevk ve idaresindeki mülkiyeti … İht. İhr. Ltd. Şti.’e ait aracın % 100 kusuru ile yol açtığı kaza nedeniyle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı maddi tazminatının, … sigorta A.Ş.’den, kasko genişletilmiş sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla ihtar tebliğ tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren, … ve … İht. İhr. Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza üzerine davacının aracı onarılmış, müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış, hasar dosyası kapsamında onarım için 18.01.2021 tarihinde 16484,82 TL, 18.01.2021 tarihinde 3923,49 TL ve 18.01.2021 tarihinde davacıya 12.937,76.- TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 41.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket poliçe kapsamındaki sorumlu olduğu meblağın tamamını ödediğini, poliçe teminat limitinin üzerinde kalan taleplerden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından kasko sigortası için … hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan da 18.02.2021 tarihinde 6.099,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya 08.02.2021 tarihinde 7.653,00 TL ve 18.02.2021 tarihinde 6.099,00 TL olmak üzere değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ödenen meblağın üzerine çıkacak tüm talepler hakkaniyete aykırı olacak ve gerçek zararın üzerinde olacak biçimde sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, nitekim, dava konusu araç 2016 model oldukça yıpranmış bir araç olup, söz konusu aracın 2. el piyasasında daha fazla değer kaybetmesi mümkün olmadığını, ayrıca trafik sigortası genel şartları’na göre 165.000 kilometre üzerindeki araçlar değer kaybı teminatı dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Davacı …’ın ve davalı …’ın sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile, Poliçe hasar bilgileri, kaza tespit tutanağı bilgisi, Eksper raporu bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 15/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasını gönderdiği görülmüştür.
Mahkememizce 04/10/2021 tarihinde keşif yapılmış olup, sigorta eksperi bilirkişi … ve adli trafik bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2021 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücü … , dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşağa geldiğinde, dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verme kuralını ihlal ederek, dönel kavşak içerisinde doğru istikamette ilerleyen ve kavşaktan çıkmak üzere olan … plakalı otomobile sağ yan kısmına çarptığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b-6 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/1-b-6 maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından, trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verir kuralı” ile aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kurallarına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliği” kurallarını ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücü … ise bu kazanın oluşumunda dolayı herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybının 30.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan müvekkilinin aracındaki değer kaybına ilişkin tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar beyanlarında kusuru ve zararı kabul etmemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in davalı … İthalat İhracat Limited Şirketince bilgi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Sigorta Eksperi bilirkişisine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 20/10/2021 tarihli raporda neticeten; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … plakalı Otomobil Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir kusur ve hasar raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet kaybına ilişkin talepleri kusur oranı ve daha evvel yapılan ödemelerle birlikte nazara alındığında, araç değer kaybı bedeli olan 16.248,00 TL’nin davalı araç sürücüsü ve işleten yönünden 02.12.2020 olay tarihinden (davalı sigorta şirketinden 26.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybı ilişkin 16.248,00 TL’nin davalı … ve … İth. İhr. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 02/12/2020 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limittleri dahilinde ve 26/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2-Alınması gereken 1.109,90 TL karar ve ilam harcı, 275,48 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 775,12‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 275,48 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 822,48‬ TL’nin (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL keşif yol ücreti, 265,15 TL posta ücreti 1.505,15 TL’nin (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip Hakim