Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı … Yapı Kooperatifi, 1989 yılında konut üretme amaçlı kurulmuş olan ve şu arda da resmi ve fiili olarak faaliyette bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalı ise bu kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatif, dava dışı arsa sahipleri İle yapmış olduğu 01.10.2002 tarihli bir inşaat yapım ; sözleşmesi ile birlikte … İli … İlçesi … Mah.’de çeşitli parseller üzerinde inşaatlar yaptığını, bu inşaatların birçoğu bittiğini, daireler üyelerine fiilen teslim edilerek uzun süre önce ortak yaşama geçildiğini, dava dışı arsa sahipleri ile bir kısım hukuki uyuşmazlıklar dava aşamasında olup, şu anda kat irtifakı kurulması, ferdileşme ve devamında da tasfiye işlemleri yapılması düşünüldüğünü, ayrıca davacı koop.arsa üzerinde kat irtifakların mahkeme kararı ile kurduğunu, davacı kooperatifin tüzel kişiliği devam etmekle birlikte 28.06.2019 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulunu yaptığını, kooperatif bu genel kurulda yeni yönetim seçilmesinin yanında, almış oyduğu nolu kararında … nolu kararında 2019 temmuz ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık olarak 750 TL aidat alınmasına oy birliği ile kabul edildiğini, alınan bu genel kurul kararı uyarınca davacı kooperatif, aidatların tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü … Esas savılı takib dosvası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını beyanla; davalarının kabulü ile Konya .İCM’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının; 2019 yılı Ekim,Kasım ve Aralık aylarına yönelik yapmış olduğu itirazlar hariç olmak üzere yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2019 yılı Eklm,Kasım, Ekim ve Aralık ayları aidat borçları olan 3.000,00 TL hariç olmak üzere 9.000,00 TL asıl alacak ve ferlleri olarak devamına, Asıl alacak miktarının(9.000,00 TL) 9620’si granında icra inkar tazminatına hükmedilmesine Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Karşı yanın dilekçe içeriğindeki aleyhe olan soyut iddialarını kabul etmeyip itiraz ettiklerini, karşı yanın açmış olduğu davanın reddini talep ettiklerini, davacı kooperatifin 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı 19.03.2005 tarihinde yapıldığını, Genel kurulun 4. Maddesinde kooperatife şartlı üye alımı görüşüldüğünü ve … ‘ ün teklifi ile en az 26.000 TL bedelle kooperatife şartlı üye alınmasına oy birliğiyle karar verildiğini, yani davacı kooperatif genel kurulunda peşin bedelli üyelik statüsü 2004 yılı olağan genel kurulu ile kabul edildiğini, kooperatifin almış olduğu bu şartlı üyelik kararından sonra müvekkil 2013 yılında 66.000,00 TL bedel ödeyerek … ödemelerini yaparak şartlı üyelik hisselerini devraldığını, müvekkili aleyhinde başlatılan davaya konu Konya . İcra Dairesi … esas sayılı icra takibi haksız ve kötü niyetli şekilde takip yaptığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinde asıl alacak olarak 12.000,00 TL tutar gösterildiğini, ancak dava açılırken bu rakam 9.000 TL olarak gösterildiğni, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu bu noktada da sabit olduğunu, davacı yanın belirtmiş olduğu 28.06.2019 tarihli olağan genel kurul kararı doğrultusunda aylık 750,00 TL aidat karara bağlanmış ise de bu karar şartlı üyeleri bağlayabilecek bir karar olmayıp, müvekkili 2004 olağan genel kurulunun 4. Maddesi uyarınca alınan karar uyarınca peşin bedelli üye olduğunu, müvekkilinin, davacı kooperatifin iddialarının aksine bütün ödemelerini peşin bedel ile ödediğini beyanla; sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkili aleyhinde açılan davanın tüm talepleri ile birlikte REDDİNE karar verilmesini, haksız takip ve dava nedeniyle müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar iş bu İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin ve davalı asıl …’ nın ortak olarak imzalayıp verdikleri 24/12/2021 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat ettiği, davalı tarafın feragati kabul ettiği, davalının davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığı bildirilmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311. maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 153,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,40 TL’nin Harçlar Kanununu 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
6-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 28.12.2021

Katip … Hakim …