Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı … Yapı Kooperatifi, 1989 yılında konut üretme amaçlı kurulmuş olan ve şu anda da resmi ve fiili olarak faaliyette bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalının bu kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin, dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu 01.10.2002 tarihli bir İnşaat yapım sözleşmesi ile birlikte … İli … İlçesi … Mah’de çeşitli parseller üzerinde inşaatlar yaptığını, inşaatın bir çoğunun bittiğini, dairelin üyelerine teslim edildiği, arsa sahipleri ile bir kısım hukuki uyuşmazlıklar dava aşamasında olduklarını, kat irtifakı kurulması, ferdileşme ve devamında da tasfiye işlemleri yapılmasının düşünüldüğünü, davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin bulunduğunu, 28.06.2019 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulu yaptığını, söz konusu bu genel kurul, hükümet komiseri nezaretinde ve tamamen yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatifin bu genel kurulda yeni yönetim seçilmesinin yanında, almış oyduğu 7 nolu kararında 2019 Temmuz ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık olarak 750 TL aidat alınmasına karar verildiğini, aidatların tahsili amacıyla Konya . … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açılma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın 2020 yılı Ocak, Mart ve Haziran ayı aidat borçları ödediğinden bu aylara yönelik olarak asıl alacak olarak 750×3=2.250,00 TL asıl alacaktan düşüldüğünü, bu aylara yönelik taleplerinin olmadığını, ispat yükü, aidat borcunu ödemesi ve bunu belgelendirmesi gereken davalı taraf olduğunu, kooperatif tüzel kişiliğinin tasfiye halinde dahi olsa ehliyetinin aynen devam ettiğini, bu nedenlerle; davalarının kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin davalı taraf 2020 yılı Ocak, Mart ve Haziran ayları aidat borçlarını ödediğinden bu aylara yönelik olarak asıl alacak olarak 750×3=2.250,00 TL asıl alacaktan düşüldüğünden takibin 6.000,00 TL asıl alacak yönünden devamını, dava asıl alacak miktarının %20’si oranında İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretindin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2003 yılında kooperatife üye olduğunu ve ödemeleri yapmaya başladığını, davacı kooperatifin 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı 19.03.2005 tarihinde yapıldığını, Genel kurulun 4. Maddesinde kooperatife şartlı üye alımının görüşüldüğünü ve … ‘ ün teklifi ile en az 26.000 TL bedelle kooperatife şartlı üye alınmasına oy birliğiyle karar verildiğini, davacı kooperatif genel kurulunda peşin bedelli üyelik statüsü 2004 yılı olağan genel kurulu ile kabul edildiğini, müvekkilinin 45.000 TL bedel karşılığında peşin bedelli üye olduğunu, aidat ödemesinden muaf şekilde hissenin sahibi olduğunu, müvekkilinin 500 TL kat farkı ödemesi ve 1000 TL kira karşılığı ödeme yaptığını, müvekkili aleyhine başlatılan davaya konu Konya . İcra Dairesi … esas sayılı icra takibi haksız ve kötü niyetli şekilde takip yaptıklarını, icra takibinde asıl alacak olarak 8.250 TL tutar gösterildiğini, ancak dava açılırken bu rakam 6.000 TL olarak gösterildiğini, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunun sabit olduğu, kooperatif tarafından yapıldığı iddia olunan genel kurul toplantısı müvekkiline haber verilmediğini, müvekkilinin herhangi borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bütün ödemelerini peşin bedel ile ödediğini, bu nedenlerle; müvekkili aleyhinde açılan davanın tüm talepleri ile birlikte reddini, haksız takip ve dava nedeniyle müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar tazminat davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 29/11/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı … ‘ın mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2021 tarihli dilekçede; davacı vekilinin feragatını kabul ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 61,22 TL harçtan alınması gereken 39,53 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 21,69‬ TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip Hakim