Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 15.07.2019 günü, saat 11.05’de araç sürücüsü ve malikinin … olduğu … plakalı otomobilde yolcu olarak yer almaktayken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Araç önce kontrolden çıkıp, bariyerlere çarptığını, 4 adet takla attığını ve ters bir vaziyette sabit kaldığını, Müvekkilin kazada ölümden döndüğünü, kendi imkanlarıyla aracın içerisinden çıktığını ve ambulansla kaldırıldığı hastanede tedavi altına alındığını, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, sağ kolunda sürekli güç kaybı oluştuğunu, Yine müvekkilimiz aşçılık mesleği icra ettiği için, kolunu kullanırken sürekli uyuşmaların olduğunu, kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren, tam ve asli kusurlu olan taraf … plakalı araç sürücüsünün olduğunu, Hastaneye kaldırıldıktan sonra derhal kendisine müdahale edilen müvekkilin bu kaza neticesinde günlerce tedavi gördüğünü ve vücudunda kalıcı hasarların meydana geldiğini, Müvekkil kolundaki uyuşmalar ve güç kaybı nedeniyle sürekli asli kullandığı eli olan sağ elini ve kolunu kullanamadığını, 2918 sayılı KTK m.97’ye göre … Sigorta A.Ş.’ye yapılmış olan başvuru sonucunda ZMMS teminat kapsamındaki müvekkilin zararlarının kendisine ödenmediğini, HMK 107 gereğince artırmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletinde davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını T.C. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, Hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C. İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, Bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, somut olayda sigorta poliçesinin tanzim tarihi ve kaza tarihi göz önüne alındığında tazminat hesabının hukuk güvenliği ilkesi ve adalet ilkesinin sağlanmasına hizmet eden kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince yargıtayın içtihat kararlarında da açıklandığı üzere erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik usul ve esasına uygun alınan sürekli sakatlık içeren maluliyet raporu müvekkil sigorta şirketine sunulmadığını, Müvekkil sigorta şirketi kapsamında … plakalı araç başlangıç ve bitiş tarihi 12.10.2018 – 12.10.2019 olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazalarına bağlı zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli ölçütün kusur olduğunu, Nitekim kusura denk gelen tazminat taleplerinin sigorta kuruluşunca karşılanmayacağını, Somut olayda kaza tespit tutanağının dikkate alınmasının müvekkil sigorta şirketi tarafından hak kaybı yaratacak olması sebebiyle dosyada kusur oranlarının hakkaniyet uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince davacı tarafın kusuru kaza tespit tutanağınca hatalı ve eksik tespit edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun maluliyet raporu ve hesaplama yöntemlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ile maluliyet oranının kesin olarak belirlenebilmesi adına meri mevzuata göre tanzime tek yetkili olan Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri dair talepler SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının emniyet kemeri takmaması da müterafik kusurunu sabit kıldığını ve tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/04/2022 tarihli dava artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli cevabında şahısla ilgili raporunu gönderildiği görülmüştür.
Kahramanmaraş Valiliğinin 22/03/2021 tarihli cevabında trafik tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/04/2021 tarihli cevabında şahsın tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Elbistan Kaymakamlığının 02/04/2021 tarihli cevabında tüm malik bilgilerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 19/04/2021 tarihli cevabında … ait hastane evraklarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Çumra Kaymakamlığının 17/11/2021 tarihli cevabında … ait herhangi bir bilgi kaydına rastlanılmadığı görülmüştür.
Meram Kaymakamlığının 23/11/2021 tarihli cevabında kaza sonrası mevcut olan görüntülerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2021 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı … 15/07/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde yüz, sağ omuz ve diz bölgesinde yumuşak doku yaralanması olduğu, supraspinatusta insersiyoda tam kat yırtık, rotator intervalde adheziv kapsülit meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi edildiği, sol omuz eklem hareket açıklıklarının sağa göre yaklaşık %7 kısıtlı ve ağrılı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut diren arızanın “Omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit, periostitler – Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1975 doğumlu olup, olay tarihinde 44 yaşının tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 12(Aşçılar) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli = Meslek grup numarası: 12 (Aşçılar), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19×1/6=3,E cetveli = 44-45 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.1 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %3.1(YÜZDEÜÇNOKTABİR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, Yumuşak doku yaralanması ve omuz kas-tendon yaralanması arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (BİR) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2021 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 15/07/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde yüz, sağ Omuz ve diz bölgesinde yumuşak doku yaralanması olduğu, supraspinatusta insersiyoda tam kat yırtık, rotator intervalde adheziv kapsülit meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi edildiği, sol omuz fleksiyonu 180, ekstansiyonu 45,abdüksiyonu 180, addüksiyonu 45 iç rotasyonu 90, dış rotasyonu 90 derece olduğu, sol omuz eklem hareket açıklıklarının sağa göre %7 kısıtlı ve ağrılı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit, periostitler -Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1975 doğumlu olup, olay tarihinde 44 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 12 (Aşçılar) olarak kabul edilmekle;11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli= Arıza listesi: Vil, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15,B cetveli= Meslek grup numarası: 12 (Aşçılar), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19×1/6=3,E cetveli= 44-45 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 43.1 (YÜZDEÜÇNOKTABİR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İş GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sağ omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özür oranı %1 olduğu ve tablo 2.3’e göre kişinin Özür oranı %1 olduğu tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %1 (YÜZDEBİR) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİ=SÜRESİZ) neden olduğunu, Yumuşak doku yaralanması ve omuz kas-tendon yaralanması arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğinini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile îlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları, sırasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itbbarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (BİR) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna – ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2021 tarihli raporunda; dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ve krokisinden anlaşılacağı üzere; … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 84. Maddesi asli kusurlardan Karayollarında trafiğin akışı Madde-56/l-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Kuralını ihlalden olayda Asli kusurlu olup %100 (yüzdeyüz) ORANINDA TAM KUSURLU olduğu; Davacı yolcu ve diğer yolcuların araç içinde emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediğinden bu kazaya etken müterafik kusur durumunun olup olmadığı tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya- nitelikli Hesaplama Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, inceleme, tespit ve değerlendirme uyarınca; A) PMF 1931 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA: TAZMİNAT TÜRÜ -DÖNEMLER- TUTAR (TL); Geçici İşgöremezlik 15.07.2019 — 15.10.2019 Geçici İş Göremezlik Dönemi 5.607,87TL. Bakıcı Gideri 15.07.2019 —15.08.2019 Bir aylık Bakıcı Gideri 2.558,40TL. 16.10.2019 — 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.654,91TL. 01.01.2023 — 13.05.2035 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 19.571,74TL. 14.05.2035 — 11.12.2045 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 15.286,44TL. Tedavi Giderleri 2.000,00 TL. MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI=48.679,36 TL. B) TRH 2010 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA: TAZMİNAT TÜRÜ- DÖNEMLER – TUTAR(TL); Geçici İşgöremezlik 15.07.2019 — 15.10.2019 Geçici İş Göremezlik Dönemi 5.607,87TL. Bakıcı Gideri 15.07.2019 — 15.08.2019 Bir aylık Bakıcı Gideri 2.558,40TL. 16.10.2019 — 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 1.179,00TL. Sürekli İşgöremezlik 01.01.2023 — 13.05.2035 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 6.313,46TL. Tedavi Gideri Tedavi Giderleri 2.000,00TL. MADDİ TAZMİNAT TOPLAM 25.499,17TL. olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, 15.07.2019 günü, saat 11.05’de, asli kusurlu taraf olan … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sebebiyet verdiği yaralanmalı trafik kazası neticesinde BTM ile giderilemez şekilde müvekkilinin yaralandığını ,HMK 107 gereğince artırmak kaydıyla şimdilik geçici iş gücü kaybı için 100 , sağlık giderleri için 100 TL, bakıcı giderleri için 100 TL, fizik tedavi giderleri için 100 TL, sürekli iş gücü kaybı için 100 TL, maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, Kusur ve Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların kusur tespiti için Adli Trafik Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/12/2021 tarihli kusur raporunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, Davacı yolcu ve diğer yolcuların araç içinde emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediğinden bu kazaya etken müterafik kusur durumunun olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.Kusura ilişkin tespitler ve ayrıntılı izahatlar nazara alınarak ilgili rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
İlgili kaza neticesinde davacı üzerinden meydana gelen maluliyet durumunun tespiti için düzenlettirilen 03/09/2021 tarihli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre kişide meydana gelen arızanın %3.1 oranında kalıcı sakatlık( sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı ve bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL olmak üzere maddi zararının olduğu ve 08/11/2021 tarihli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişide meydana gelen arızaların %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi =süresiz) neden olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı ve bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi giderinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 14/02/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacının Sürekli İş Göremezlik döneminde oluşan zararının 38.513,09 TL, geçici iş göremezlik döneminin de oluşan zararının 5.607,87 TL, bakıcı giderinin 2.558,40 TL, tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacının Sürekli İş Göremezlik döneminde oluşan zararının 15.832,89 TL, geçici iş göremezlik döneminin de oluşan zararının 5.607,87 TL, bakıcı giderinin 2.558,40 TL, tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 28/02/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 04/04/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuş ve ıslah dilekçesinde davacının maddi tazminat taleplerini toplam 48.679,36‬ TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen araçta yolcu olarak bulunan davacının Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları da nazara alınarak yapılan değerlendirmede % 1 oranında malul kaldığı meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmamasının yanında müterafik kusurunun bulunduğunu gösterir herhangi bir delile dosya muhtevası itibariyle ulaşılamadığından ve yine mezkur Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 tablosu prograsive rant usulüne göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 5.607,87 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 15.832,89 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.558,40 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL zararının olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Davacı her ne kadar fizik tedavi giderlerine ilişkin talepte bulunmuş ise de ilgili hususu ispatlar mahiyette herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 5.607,87 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 15.832,89 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.558,40 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 18.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.776,00 TL karar ve ilam harcı, 825,00 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 59,30 TL mahsubu ile bakiye ‭891,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 825,00 TL ıslah harcı toplamı ‭952,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 1.119,6‬0 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi gideri, ‭221,1‬0 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan ‭2.490,7‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.320,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭699,6‬0 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 620,40 TL davacıdan alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip Hakim