Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04/08/2018 günü saat 15:42 sıralarında dava dışı sürücüsü … idaresindeki … (… ) plaka sayılı otomobili ile havalimanı istikametinden … Caddesini takiben şehir merkezi istikametine seyir halinde iken çimento fabrikası istikametinden … Caddesini orta refüj istikametine doğru karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkile … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, davalı … Sigorta A.Ş tarafından 18.04.2018-18.04.2019 vadeli ve … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Katılım Trafik Sigorta Poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından ZMSS ve İMSS sigortacısı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde … Sanayi Sitesinde işçi olarak çalıştığını, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeye müvekkile yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalmış ve sürekli sakat hale geldiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20.00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Bilirkişi Av. … tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak davanın başında belirtilen 5,00 TL maddi tazminat talebini 4.033,39 TL, sürekli iş sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak davanın başında belirtilen 5,00 TL maddi tazminat talebini 54.467,97 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak davanın başında belirtilen 5,0 TL maddi tazminat talebini 1.598,12 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak davanın başında belirtilen 5,00 TL maddi tazminat talebini 1.245,00 TL arttırdıklarını, buna göre toplam 61.364,48 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi 28/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ve davanın geneli hakkında dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporlarındaki tespitlerden aleyhlerden olan hususları kabul etmediklerini, öncelikle her ne kadar davacı tarafın talebi doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sağlık harcamaları hususunda hesaplamalar yapılmış ise de sürekli iş göremezlik zararının haricinde kalan kısımlar trafik sigortası teminatlarına girmediğini, bu sebeple sürekli iş göremezlik dışındaki taleplerinin reddi gerektiğini, hüküm verilir iken itirazları dikkate alınarak sürekli maluliyet dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce; Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05/12/2019 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı … iş kazası müracaatının olmadığı ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 02/12/2019 tarihli yazısı ile … plaka sayılı aracın 04/08/2018 tarihindeki sahibi ve tüm kayıtlarını gösterir pol-net çıktısının düzenlendiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesinin yazısı ile … T.C Kimlik numaralı … 04/08/2018 – 13/08/2018 tarihleri arasında hastaneleri genel yoğun bakım servisinde yatış kaydına rastlanıldığından bahisle dosya muhteviyatı sureti ve film CD’sinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 30/01/2020 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 30/03/2020 tarihli raporunda; Mağdur … in 04.08.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, servikal vertebra pelvis sol humerus fraktürleri geliştiği, şu an boyun bölgesinde posterior enstrümentasyon ve sol dirsek eklemi hareket kısıtlılığı arızaların bulunduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin servikal vertebra fraktürü ve sonrasında yapılan oksipitoservikal enstrümentasyon tanısına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi Tablo1.4 ve Tablo 1.7 ye göre) 9024 olduğunu, Sol dirsek ektemi hareket kısıtlılığına bağlı sürekli iş görmezlik oranının olduğunu, toplam sürekli işgöremezlik oranının Balthazard Formülüne göre 925 olduğunu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların S6K ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan Uzaklığı, sösyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimse| ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkünm olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 4.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs, gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, 4(dört) ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 17/09/2021 tarihli raporunda; Mağdur … In 04.08.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı servikal vertebra,_pelvis, sol humerus fraktürleri geliştiği, 1. servikal vertebrada kırıkla birlikte çıkık tanısı aldığı, yapılan muayeneleri sonucunda sol humerusta 3,5 cm lik yanlış kaynama sonucu gelişen kısalık tespit edildiği, şahsın 01.10.1991 doğumlu olup olay tarihinde 27 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu, A-11.10,2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümterine göre; Gr1 X 1Ba 40A=%44 olduğu (takdiren 1/4ü alındığında %11 olduğu), Gr1 VII 8Aa 6A=%10 olduğu, Balthazard Formülüne göre kişinin toplam sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %20 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 X 1Ba 40A=%44 olduğu (takdiren 1/4ü alındığında %11 olduğu), Gr1 VII 8Aa 6A=%10 olduğu, Balthazard Formülüne göre kişinin toplam sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %20 olduğu, Kişinin yaşına (E cetvetine) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 4.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4(dört) aylık zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi … mahkememize sunduğu 12/02/2020 tarihli kusur raporunda özetle; Yaya … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun asli kusurlardan madde 68/1-b-3 (Yayalar yolu karşıdan karşıya geçerlerken kendine yaklaşan araçların, uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde ugun zamanda geçmemek) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup % 75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü … ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan madde 52/1-b maddesini ihlalden tali kusurlu olup, % 25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi Av. … mahkememize sunduğu 21/07/2020 tarihli raporunda özetle; hesaplamanın % 25 kusur esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen % 75 kusurun hesaplanan tazminattan indirildiğini, Davacı … 04/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik maddi zararının 54.472,97 TL, geçi iş göremezlik maddi zararının 4.038,39 TL, bakıcı gideri zararının 1.603,12 TL, tedavi gideri maddi zararının 1.250,00 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi Av. … mahkememize sunduğu 12/01/2022 tarihli raporunda özetle; Hesaplama … plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusur oranına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirildiğini, davacı … 04.08.2018 tarihinde geçirdiği trafk kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 4.038,39 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 82.494,92 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 2.029,50 TL, Tedavi gideri maddi zararı 1.250,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan zararı, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … (… ) plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edilmiş ve düzenlenen 12.02.2020 tarihli raporda neticeten; Davacının %75 oranında kusurlu olduğu, … (… ) plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen kusur durumuna ilişkin olarak İstinaf Mahkemesince herhangi bir tespit yapılmadığından ilgili rapordaki kusur oranları yeniden rapor tanzim ettirilmeksizin mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememiz … Esas … Esas sayılı hükmü Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı kaldırılmış olup, dosyanın yeniden esasa kaydı ile Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda maluliyet tespiti için dosya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 17/09/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının % 17 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 5.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 12/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 04/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı … PMF 1931 Tablosuna göre; Geçici iş göremezlik maddi zararı 4.038,39 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 82.494,92 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 2.029,50 TL, Tedavi gideri maddi zararı 1.250,00 TL tespit edilmiştir. 12/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen … (… ) plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının %17 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 4 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu, 5.000,00 TL tedavi masrafının olacağı; meydana gelen kazada davacının %75 oranda kusurlu olduğu ve kusur oranlaması yapıldığında, davacının, geçici iş göremezlik açısından için 4.038,39 TL, sürekli iş göremezlik açısından 82.494,92 TL, iyileşme süresinde bakıcı gideri olarak 2.029,50 TL, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 1.250,00 TL olmak üzere Toplam 89.812,81‬ TL maddi zararının olduğu kabul edilmiş, bu bedelin davalı sigorta şirketinden, taleple bağlı kalınarak, dava tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 4.038,39 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 82.494,92 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.029,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.250,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.135,11 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL, 209,53 TL ıslah harcı, 97,17 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 5.784,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 209,53 TL ıslah harcı, 97,17 TL tamamlama harcı, 44,40 TL peşin harcı, 54,40 TL İstinaf Karar Harcı, 148,60 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 604,90 TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.475,67 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 2.775‬,00 TL N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 296,8‬0 TL toplamı olan 4.371,8‬0 TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2022

Katip Hakim