Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{DAVACI TARAFIN İDDİASI}:
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı …’ in maliki, …’ ın ise sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 29/07/2020 tarihinde seyir halinde iken takla atması sonucu tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğulları ve kardeşi olan …’ un ağır bir şekilde yaralandığını, tedavi altına alınan …’ un 06/08/2020 tarihinde vefat ettiğini, tek taraflı kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından devralınan … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde meydana gelen kazada sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilleri … ve …’ un müteveffanın annesi ve babası olduğunu, diğer müvekkilleri …, … ve …’ un ise müteveffanın kardeşleri olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğine muhtaç olduklarını, müteveffanın köyde babasına tarla ve hayvanların bakımı konusunda yardım ettiğini, evin tek erkek evladı olduğunu, müteveffanın 18 yaşını doldurmuş olduğunu, müteveffanın kardeşlerinin küçük olmasından dolayı müteveffanın desteğine muhtaç olduklarını, kazanın müvekkilleri için bir felaket olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin biricik evlatları ve kardeşlerini kaybetmenin ızdırabını çektiklerinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kalan her davacı için şimdilik 100,00 er TL olmak üzere 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, baba … ve anne … için ayrı ayrı 50.000,00 er TL, kardeşleri için ise ayrı ayrı 30.000,00 er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAF VEKİLİ 04/11/2022 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları tazminat davasında müvekkili … için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 402.596,44 TL artırılarak 402.696,44 TL’ ye, müvekkili … için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 283.880,55 TL artırılarak 283.980,55 TL’ ye ıslah ettikleini, sözü geçen tutarların en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, diğer müvekkilleri ve talepleri için dava dilekçesindeki gibi hüküm kurulmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
{DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ}:
DAVALI SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; … plakalı aracın davalı … adına ZMMS poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, sözü geçen sigortalı aracın takla atması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz olarak açılamayacağını, ıslah yoluyla davanın bundan sonraki süreçte artırılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların kazanın ardından müvekkili sigorta şirketine her hangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşunda araçtan kaynaklı bir kusurun bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, talep edilen tazminat tutarını kabul etmediklerini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, destek olabilecek maddi yeterliliğinin ispatının ispatı için SGK’ den hizmet dökümlerinin istenmesi gerektiğini, kazanın ölümle sonuçlanmasında müteveffanın önceden var olan bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın araç içerisinde neden bulunduğunun tespit edilerek hatır taşıması var ise zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, SGK’ ya müzekkere yazılarak ölüm ile ilgili bir ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminat tutarından bu miktarın düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkilinin faiz, yargılama gideri ve vekaletinden sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; araç sahibi olan müvekkilinin kaza ile ilgili bir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını, sürücü …’ ın müvekkilinden aracını emanet olarak aldığını, müvekkilinin aracı her hangi bir karşılık beklemeden emanet olarak sürücü …’ a verdiğini, davacının da ikrar ettiği gibi müvekkilinin kazanın oluşunda her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığından sorumlu tutulamayacağını, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde aracında büyük hasar meydana geldiğini, müvekkilinin araç üzerinden edindiği gelirlerden mahrum kaldığını, vefat edenler için müvekkilinin büyük bir üzüntü içerisinde olduğunu, müvekkilinin hukuken sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak davacıların sosyo-ekonomik durumlarının araştırılmasını talep ettiklerini, müteveffanın anne ve babasının hali hazırda müteveffanın maddi desteği olmadan geçimlerini sağlayan kişiler olduğunu, yine müteveffanın kardeşlerine de maddi destek sağlamadığını, müteveffanın maddi destek sağlamadığı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ayrıca zarar görenin kardeşlerinin maddi veya manevi tazminat talebinde bulunamayacaklarından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi destek kaybı ve manevi zararların tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kazası tespit tutanağı örneği, trafik sigortası poliçesi örneği, tarafların aile nüfus kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hakkında zabıtaca düzenlenmiş tutanaklar, ölen … ‘a ait veraset ilamı örneği, kazaya karışan taşıtın trafik sicil kayıtları, …’ un ölümü nedeniyle davacılara rücuya esas bir esas ödeme yapılmadığına ilişkin 16/04/2021 tarihli SGK yazısı, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının … Sayılı soruştura dosyası, taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler, kurum ve kuruluşlardan gelen cevabi yazı ve ekleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporları, davacılar vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce temin edilen Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 01/06/2021 tarih … sayılı raporu mahkememizce incelenmiş olup, sözü geçen raporda “……..29.07.2020 günü, saat 12:40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile … istikametine köy yolu üzerinde seyir halinde iken olay mahalli tehlikeli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. İRDELEME:Trafik kaza tespit tutanağına göre kazanın; günün gündüz (sehven gece-2 işaretlenmiş), yol platform genişliğinin 5 metre olduğu, yolun tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli olduğu, “Sağa ve sola tehlikeli viraj” işaret levhalarının olduğu, havanın açık, yolun kuru olduğu, azami hız limitinin 80 km/h olduğu, iki yönlü köy yolu olan meskun mahal dışında meydana geldiği belirtilmiştir. … plakalı kamyona ait yol üzerinde 80 metre fren izi ve 31 metre lastik izi tespit edilmiştir. … plakalı kamyonun fenni muayene bitiş tarihi 10.07.2021 tarihi olarak tespit edilmiştir. Kazaya etken araç aksamları ve araç istiap haddi aşılma miktarı kısmında herhangi bir işaretleme yapılmadığı görülmüştür. Yolcu … alınan ifadesinde “…kamyona 183 adet küçükbaş hayvan yükledik ve … plakalı kamyonun içerisine ben, şoför … ve … isimli şahıslar vardı. Biz seyir halindeyken … … mahallesi sınırları içerisindeydik ve yavaş gitmekteydik o sıra ben kamyonun yatak bölümünde oturmaktaydım ve sohbet ediyorduk. İsmini sonradan öğrendiğim şoför … isimli şahıs ile … ile bana frenlerin tutmadığını ve kamyonu yavaşladığını söyledi. Fakat … isimli şahıs sürekli motor freni ve normal frene sürekli bastı fakat kamyonu durduramadı … tam hatırlamıyorum ama 2-3 virajı geçmeden aracın önce sağa sonra da sola gittiğini gördüm….” şeklinde beyan vermiştir. Dosya içerisinde 21.12.2020 tarihli Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu görülmüştür. Davanın … , … , … , … , … tarafından … Sigorta A.Ş. ve … aleyhine açılmış tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki ifadeler, Trafik kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi, Soruşturma evrakları örnekleri, Bilirkişi Raporu, Kaza sonrası olay mahalli videoları kayıt CD’si, Dava dilekçesi ve diğer tüm bulgular heyetimizce incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; kazanın yukarıda “OLAY” kısmında anlatıldığı şekilde meydan geldiği anlaşılmış, gönderilenler içerisinde kazaya etken her hangi araç aksamı ile ilgili bir tespitin yapılmadığı ve buna dair bir verinin olmadığı anlaşılmış heyetimizce aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilerle; Davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki kamyon ile gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki yönlü köy yolunu takiben seyredip, olay mahalli tehlikeli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde, tespitlerden anlaşılmakla, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması sonucu meydana gelen olayda asli kusurludur. SONUÇ:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı taraf sürücüsü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” denilerek dava konusu kazanın olmasında araç sürücüsü …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi … 16/05/2022 ve 31/08/2022 havale tarihli rapor ve ek rapor temin edilerek mahkememizce incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada 29/07/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’ un oğulları, diğer davacıların ağabeyleri olan …’ un ölümü nedeni ile … plakalı aracın maliki … ile aracın ZMM poliçesini devralan davalı Sigorta Şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı, davalı …’ den de manevi tazminat talep edilmiş olup; davalı sigorta vekilince davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığından dolayı davanın bu davalı yönünden dava şartı yokluğundan reddi talep edilmiş ise de; davacılar vekilince dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davacılar vekilince başvuru evraklarının sigorta şirketine 07/10/2020 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede; 29/07/2020 tarihinde davalı …’ e ait … plakalı araç ile davacı …’ a ait küçükbaş hayvanların nakli sırasında müteveffa …’ un da kazaya karışan araçta sevkiyata nezaret ettiği, araçta aynı zamanda … ‘ ün yolcu olarak bulunduğu esnada araç sürücüsü …’ ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından alınan 21/12/2020 tarihli rapor, mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/06/2021 tarihli rapor, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/12/2021 tarihli rapor ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … ESAS sayılı dosyasından Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18/11/2021 tarihli raporlara göre kazanın oluşumunda sürücü …’ ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince açılan bu dava ile 29/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacılar … ve …’ un oğlu, diğer davacıların ağabeyleri olan …’ un ölümü nedeniyle TBK 53. maddeye göre destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Burada talep edilen tazminat, desteğin yitirilmesi sebebiyle yoksun kalınan zararın giderilmesine yöneliktir. Her ne kadar davacılar vekilince davacı kardeşler yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de, kural olarak kardeşlerin birbirine bakım görevi olmadığından ve Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına göre; bekar ölenin destek tazminatının hesabında kardeşlere pay ayrılması şartı bulunmadığından ve dosya kapsamına göre davacı tarafça fiili destek durumu ispatlanamadığından davacı kardeşler yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyamızda toplanan deliller ve aktüerya bilirkişisinden alınan 31/08/2022 tarihli TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplama ve düzenlenen rapora göre; Davacı …’ un oğlu olan …’ un ölümü nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 283.980,55 TL, Davacı …’ un talep edebileceği maddi tazminatın 402.696,44 TL olduğu anlaşıldığından Davacılar … ve …’ un maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta vekilince hesaplanan zarardan TBK 43. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de; savcılık dosyasında alınan ifadeler, dosyamızda dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre müteveffanın, kazaya karışan … plakalı kamyonette babasına ait olan küçükbaş hayvanların nakline nezaret ettiği, iş için bu araçta bulunduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminattan her hangi bir tazminat indirimi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
TBK 56/2. maddesine göre Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakim zararı belirlerken trafik kazasının şeklini, zarar görenin kusurunu ve tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını nazara alır.
Manevi tazminatın takdiri yapılırken orantılı ölçüde takdir hakkı kullanılması gerekir yani manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf içinde yıkım olmaması gerekir. Bu yasal düzenlemeler nazara alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-DAVACILAR … VE … YÖNÜNDEN AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVALARININ ISLAH DİLEKÇESİ DE NAZARA ALINANARAK KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 402.696,44 TL,
Davacı … yönünden 283.980,55 TL,
OLMAK ÜZERE TOPLAM 686.676,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/10/2020 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine.
2-Davacılar …, … ve … yönünden açılan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine.
3-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 50.000,00 TL,
Davacı … yönünden 50.000,00 TL,
Davacı … yönünden 20.000,00 TL,
Davacı … yönünden 20.000,00 TL ,
Davacı … yönünden 20.000,00 TL,
OLMAK ÜZERE TOPLAM 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine.
4-DAVACILARIN FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİNİN REDDİNE.
5-Alınması gereken 57.836,51 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan yapılan ıslahlara ilişkin alınan 2.995,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 54.841,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına. (Tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla poliçe limiti kapsamında hesaplanan 28.007,10 TL nin davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline)
6-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 650,66 TL peşin harç, 2.344,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.054,63 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla).
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 6-10 kişinin taraf olması durumunda taraf saati gözetmeksizin toplam 1.400,00 TL davanın kabul/talep oranı olan %97,00 oranına isabet eden 1.358,00 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince müteselsilen davalılardan, davanın red/talep oranı olan %3,00 oranına isabet eden 42,00 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
8-Davacıların yaptığı 187,50 TL taraf davetiye ve posta gideri, 750,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti gideri, 723,00 TL Adli Tıp Kurumu raporu gideri olmak üzere toplam 1.660,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranı olan %97 oranına isabet eden 1.610,68 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
9-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1. maddesi gereğince kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle hesaplanan;
a-59.377,50 TL davacı … ‘a,
b-42.757,28 TL davacı … ‘a,
verilmek üzere vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlık olmak kayıt ve şartıyla davalılardan alınarak ismi geçen davacılara verilmesine.
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle hesaplanan;
a-Azami 100,00 TL davacı … ‘dan alınarak davalılara verilmesine.
b-Azami 100,00 TL davacı … ‘dan alınarak davalılara verilmesine.
c-Azami 100,00 TL davacı … ‘dan alınarak davalılara verilmesine.
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 13/1. maddeleri gereğince kabul edilen manevi tazminat nedeniyle;
a- 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı … ‘a verilmesine.
b- 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı … ‘a verilmesine.
c- 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı … ‘a verilmesine.
d- 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı … ‘a verilmesine.
e- 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı … ‘a verilmesine.
13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1., 10/2. ve 13/1. maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan;
a- 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’ e verilmesine.
b- 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’ e verilmesine.
c- 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’ e verilmesine.
14-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %97,00 oranına isabet eden miktarın davalılardan alınarak davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), fazlasının davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
15-İşbu gerekçeli kararın 20/12/2022 tarihinde yazıldığına.
16-Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen … Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Başkan Üye Üye Katip