Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-… – …,
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalılardan …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın motosiklet sürücüsü müvekkili …’ in gidiş yolunu kapatarak meydana gelen kazaya sebebiyet verdiğini, davalı tarafın yolun en sağından sola dönüş yapmak için manevra yaptığını, davalının arkadan gelen araçların yolunu kapatarak geçtiği sırada müvekkilinin aniden önüne geçen araca çarpmak zorunda kaldığını, müvekkilinin refleksle araca çarpmaktan kurtulmak istemiş ise de aracın manevrayı geniş almasından dolayı müvekkilinin başarılı olamadığını, davalının sinyalsiz yolun en sağından en soluna dönüş yapması sonucu oluşan kaza nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza anının olduğu kamera kaydını dosyaya sunduklarını, kaza ile ilgili soruşturmanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyadan yürütüldüğünü, savcılık makamı tarafından alınan raporda trafik kazası neticesinde müvekkilinin maruz kaldığı yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek olduğu, müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, hayat fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, duyularından yada organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunu, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, diş protez labaratuvarında diş teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin mesleği teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğini, müvekkilinin vasıfsız çalışan olmadığını, müvekkilinin bordrosuna göre 5.509,08 TL maaş olduğunu, hesaplamaların bu miktar üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, beden bütünlüğü ihlal edilen kişinin çalışma gücünde meydana gelecek azalmadan dolayı mevcut işini kaybedeceği gibi öncesine nazaran daha çok emek sarf ederek aynı işi yapabileceğini, ekonomik geleceğin sarsılması adıyla anılan bu zararın tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin gözünde meydana gelen deformeden dolayı mesleğini yapmakta güçlük çektiğini, müvekkilinin kazadan sonra gözlük kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin gözündeki eksiklik nedeniyle mesleğini şimdilik güçlükle yapsa da ilerleyen zamanlarda hiç yapamayacağını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol omuzunda ve kolunda kırık meydana geldiğini, sol kolunun dirsek bölgesinden kırıldığını, müvekkilinin sol kolunu kısıtlı kullandığını, hatta müvekkilinin sol eli ile yüzünü dahi yıkayamadığını, müvekkilinin sol kolundan iki kez ameliyat olmasına rağmen kolunun düzelmediğini, müvekkilinin genç yaşında kolundaki kalıcı deformasyonla yaşamak zorunda kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin dalağının alındığını, dalağının alınmasının ilerleyen zamanlarda müvekkiline sağlık problemleri yaşatacağını, uzuv kaybının ileride nasıl bir maluliyete neden olacağının bilinmediğini, müvekkilinin genç yaşında malul olduğunu, bu nedenle sürekli iş göremezlik-maluliyet oranının tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren 05/10/2020 tarihine kadar çalışamadığını, müvekkilinin ameliyatlardan sonra iki kez toplam 30 gün Konya Fizikon Tıp Merkezinden fizik tedavisi aldığını, müvekkilinin sözü geçen fizik tedavi merkezine fark ücretleri ödemek zorunda kaldığını, davalı …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı …Ş. tarafından sigorta örtüsü altına alındığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan firma da davalı ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ile maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, yasa gereği davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı … tarafından müvekkiline 15/08/2019 tarihinde 127.995,61 TL ödeme yapıldığını, davalı … tarafından ödemenin yetersiz olduğundan bahisle mal kaçırma ihtimaline binaen davalılar araç sahibi ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncün kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, toplanacak delillere göre belgelenebilen yada belgelenemeyen tedavi gideri olarak 100,00 TL belirsiz alacak, sürekli yada geçici iş gücü kaybı nedeniyle meydana gelen zarar için 1.000,00 TL belirsiz alacak, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan 1.000,00 TL belirsiz alacak maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 12/09/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları tazminat davasında müvekkili adına talep ettikleri 100,00 TL tedavi gideri taleplerini 22.374,00 TL’ ye, 500,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.103.059,69 TL’ ye, 500,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 33.041,29 TL’ ye, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı olan tazminat taleplerinin 1.000,00 TL olarak devamına, sözü geçen tazminat taleplerinin davalılardan davalı gerçek şahıslar yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI … VEKİLİNCE MAHKEMEMİZE SUNULAN 25/03/2020 TARİHLİ TALEP VE 23/03/2022 TARİHLİ BEYAN DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığından öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davanın sözleşme hükümlerinde öngörülen sürede açılmadığından zaman aşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan tüm taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili tarafından 15/08/2019 tarihinde 127.995,61 TL tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının kendi can ve mal güvenliğini tehlikeye atarak bazı sonuçların meydana gelmesine sebep olduğunu, tazminat hesabı yapılması halinde müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğinden bahisle haksız davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … davaya cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
İşbu dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kazası tespit tutanağı örneği, trafik sigortası poliçesi örneği, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası örneği, davacının sigortaya başvurduğuna ilişkin başvuru belgesi örneği, davalı tarafa ait … plakalı araca ait ruhsat örneği, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen yazı cevabi ve ekleri, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazı örneği ve ekleri, mahkememizce temin edilen trafik bilirkişi raporu ve ek raporu, mahkememizce temin edilen Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından tanzim edilen maluliyet raporları, SGK tarafından mahkememize gönderilen davacının çalışmalarını gösterir hizmet cetveli, davalının sosyal ve ekonomik durumunu gösterir zabıtaca düzenlenmiş tutanak, mahkememizce temin edilen aktüerya bilirkişi raporu ve ek raporu, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 13/05/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen bilirkişi raporu, davacının en son çalıştığı … Diş Protez şirketinden gelen ücret bordroları, davacının diş protez kursunu bitirdiğine dair belge örneği davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi, hastaneden gelen tedavi evrakları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile 13.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık … hakkında bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 22 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sözü geçen kararın istinaf edilmeksizin 05/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen trafik bilirkişisi rapor ve ek raporunun incelenmesinde; meydana gelen kazada davalı …’ un %75 oranında, davacı …’ ün ise %25 oranında kusurunun bulunduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adil Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/09/2020 tarih … sayılı bilirkişi raporunun incelenmesinde; “30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resimi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: kişinin hafif restriktif pataloji arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğunu, kişinin splenektomi arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğunu, kişinin sol dirsek eklem hareket açıklıkları arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğunu, kişinin karın, göğüs ve sol kol dirsek bölgelerinde bulunan skar arızalarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğunu, Balthazard metoduyla hesaplandığında kişinin sürekli iş görmezlik oranının %36,38 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme sürecinin 4 ayı bulacağını, kişinin 60 süreli istirahat raporu olduğunu, bu süre zarfında her hangi bir gelir getirecek bir işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin dosya kapsamında fatura edilmiş ancak SGK tarafindan karşılanmayan masrafların 1.800,00 TL olduğunu, ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, toplamda bu masrafların 4.800,00 TL olduğunu ve kişinin iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir” şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Biriminin 28/07/2021 tarih … sayılı bilirkişi raporunun incelenmesinde; “Mağdur …’ ün 13.03.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, hastada sağ parietal ve temporal kemiğinde fraktür hattı, sol hemitoraksta hemotoraks ve pnömotoraks, sağ akciğerde kontüzyon alt kotlarda deplase fraktür hatları, dalakta laserasyon, sol böbrekte laserasyon, karaciğerde Mminimal laserasyon sol Kol humerus alt uç kırığı geliştiği, hastanın splenektomi operasyonu geçirdiği, L1 sol transvers proçeste fraktür olduğu, 29.06.2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucu 22×1 cm lik karın orta hatta pelvisten ksifolde uzanan sütur İzi, sağ alt kadranda 1×1 cm lik sütur izi, sol alt kadranda 2×1 cm lik sütur izi, sol meme başı altı hizasında ön koltuk Çizgisinde 3×1 cm lik sütur izi, sol kol dirsek bölgesinde 10×5 cm ve 7 cm lik operasyona bağlı skar dokusu olduğu, hastanın sağ elinin dominant olduğu, sol dirsek aktif leksiyon 60 derece, ekstansiyon -40 derece, pronasyon 45 derece, supinasyon 90 derece olduğu, lomber aktif fleksiyon 60 derece, ekstansiyon 20 derece, sağ lateral fleksiyon 25 derece, sol lateral fleksiyon 25 derece olduğu, kol çaplarının sol 25 sağ 27 olmak üzere solda 2 cm atrofi olduğu, xray grafide sol humerus distalle malunion olduğu, ulnohumoral ve radyokapitellar artroz olduğu. hafif derecede testriktif tip solunum fonksiyon bozukluğu tespit edildiği, 09/11/2021 tarihinde görmesiyle ilgili şikayetleri nedeniyle yapılan muayanesinde sağ 4. kraniyal sinir paralizisi ile uyumlu olduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 25 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 10 (diş yapımcıları protezciler) olduğu anlaşılmakla; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; Grto XI 3 15Az9619 olduğu, Grto x 10 10159614 olduğu, Grto — Vil 120a — 1059614 (şahsın sağ elini kullandığı, arızasının sol tarafta olduğu dikkate alındığında 4/5 i alındığında 9611 olduğu), GH0 — Vi da — BA-9610 olduğu, Kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında %44 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %38.2(yüzdeotuzsekiznoktaiki) olduğunu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Grt0 XI 3 15A %19 olduğu, Grto x 10 10A %14 olduğu, Grto0 — Vil — 120 — 10459614 (şahsın sağ elini kullandığı, arızasının sol tarafta olduğu dikkate alındığında 4/5 İ alındığında %11 olduğu), GH0 vi da — 6A-%10 olduğu, Kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında %44 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %38.2 (yüzdeotuzsekiznoktaiki) olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından şahsın adına düzenlenen … rapor takip nolu 30.03.2019 başlangıç 28.05.2019 bitiş tarihli 60 gün süreli istirahat raporu olduğu, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının toplamda 1.800,00 TL tutarında olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri,2.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), toplamda 4.800,00 TL tutarında olduğu ve kişinin iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir” şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Biriminin 07/12/2021 tarih … sayılı bilirkişi raporunun incelenmesinde; “Mağdur … ‘ ün 13.03.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, hastada sağ parietal ve temporal kemiğinde fraktür hattı, sol hemitoraksta hemotoraks ve pnömotoraks, sağ akciğerde kontüzyon alt kotlarda deplase fraktür hatları, dalakta laserasyon, sol böbrekte laserasyon, karaciğerde Mminimal laserasyon sol Kol humerus alt uç kırığı geliştiği, hastanın splenektomi operasyonu geçirdiği, L1 sol transvers proçeste fraktür olduğu, 29.06.2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucu 22×1 cm lik karın orta hatta pelvisten ksifolde uzanan sütur İzi, sağ alt kadranda 1×1 cm lik sütur izi, sol alt kadranda 2×1 cm lik sütur izi, sol meme başı altı hizasında ön koltuk Çizgisinde 3×1 cm lik sütur izi, sol kol dirsek bölgesinde 10×5 cm ve 7 cm lik operasyona bağlı skar dokusu olduğu, hastanın sağ elinin dominant olduğu, sol dirsek aktif leksiyon 60 derece, ekstansiyon -40 derece, pronasyon 45 derece, supinasyon 90 derece olduğu, lomber aktif fleksiyon 60 derece, ekstansiyon 20 derece, sağ lateral fleksiyon 25 derece, sol lateral fleksiyon 25 derece olduğu, kol çaplarının sol 25 sağ 27 olmak üzere solda 2 cm atrofi olduğu, xray grafide sol humerus distalle malunion olduğu, ulnohumoral ve radyokapitellar artroz olduğu. hafif derecede testriktif tip solunum fonksiyon bozukluğu tespit edildiği, 09/11/2021 tarihinde görmesiyle ilgili şikayetleri nedeniyle yapılan muayanesinde sağ 4. kraniyal sinir paralizisi ile uyumlu olduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 25 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 10 (diş yapımcıları protezciler) olduğu anlaşılmakla; kişinin arızasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin hafif tip restriktif tİP solunum bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş göremezlik Oranının (Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Sistemi Madde 1a ya göre) %20(yüzdeyirrni) ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Kişinin sağ göz 4, kranlal sinir Paralizisi arızasına bağlı sürekli iş görmezlik Oranının (Görme Sistemi Diğer Yapısal ve Fonksiyonel Kusurlar Başlığı Çift görmeye neden olan kalıcı gözün diş kaslarının hareket kusurlarında işlevsel görme puanının 3. Macldesine göre) %20(yüzdeyirmi) olduğunu, Kişinin sol dirsek eklem hareket açıklıkları arızasına bağlı sürekli İş göremezlik oranının (Kas İskelet Sistemi şekil 2.8, şekil 2.9 ve tablo 2.3 e göre) %15(yuzdeonbeş) olduğunu, Kişinin Splenektomi (Dalak Organınin tamamının alınmasına verilen ameliyat ismi) arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Sindirim Sistemi Madde 7 ye göre) Y 10(yüzdeon) olduğunu, Kişinin L1 transvers proçes kırığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas İskelet Sistemi tablo 1.fe göre) %8(yüzdesekiz) olduğunu, Kişinin karın, göğüs ve sol kol dirsek bölgelerinde bulunan skar arızalarına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (deri bölümü hipertrofik skar maddesine göre) %5(yüzdebeş) olduğunu, Balthazard metoduyla hesaplandığında kişide mevcut tüm vücut fonksiyon kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %57.2 (yüzdeelliyedinoktaiki) ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Şahsın 29.06.2021 tarihinde yapılan Muayenelerine ek olarak görme İle ilgili Şikayetleri olması hedeniyle 09.11.2021 tarihinde Göz Hastalıklarına Muayene ettirildiği, yapılan muayene sonucunda tespit edilen sağ 4. Kranial Sinir paralizisi arızası nedeniyle mMaluliyet oranının değiştiği, şahısta SİNİr hasarı olduğunun tespit edilmesi Üzerine iyileşme süresinin değiştiği, Şahsın 13.03.2019 tarihinde gerçekleşen kaza Ssonucunda Dalak Organında meydana gelen hasar nedeniyle Splenektomi ameliyatı olduğu (Dalak organın tamamının alınması ameliyatına verilen İsim), Dalak Organın tamamının alındığı ve Yyapılan bu ameliyat nedeniyle Dalak Organını kalıcı olarak kaybettiği, Şahsın bu arızasına ilişkin maluliyet oranının ilgili yönetmelik hükümleri kullanılarak hesaplanan kişinin toplam iş göremezlik oranı olan %57.2 ye dahil edildiği, Şahsın özürlülük Oranlarının- farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği oran farklarının yönetmelik farklarından kaynaklandığı, Kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin hafif tip restriktif Tip solunum bozukluğu arızasına bağlı sürekli İŞ göremezlik Oranının (Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Sistemi madde ta ya göre) %20(yüzdeyirmi) ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Kişinin sağ göz 4. kranial sinir Paralizisi arızasına bağlı sürekli İŞ görmezlik Oranının (Görme Sistemi Diğer Yapısal ve Fonksiyonel Kusurlar Baştlığı Çift görmeye neden olan kalıcı gözün dış kaslarının hareket kusurlarında işlevsel
görme puanının 3. Maddesine göre) %20(yuzdeyirmi) olduğunu, Kişinin sol dirsek eklem hareket açıklıkları arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas İskelet Sistemi şekil 2.8, şekil 2.9 ve tablo 2.3 e göre) %15(yüzdeonbeş) olduğunu, Kişinin Splenektomi (Dalak organının tamamının alınmasına verilen ameliyat ismi) arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Sindirim Sistemi Madde 7 ye göre) %10 (yüzdeon) olduğunu, Kişinin L1 transvers Proçes kırığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik Oranının (Kas İskelet Sistemi tablo 1 1e göre) %8(yüzdesekiz) olduğunu, Kişinin karın, göğüs ve sol kol dirsek bölgelerinde bulunan skar arızalarına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (deri bölümü hipertrofik skar maddesine göre) %5 (yüzdebeş) olduğunu, Balthazard Metoduyla hesaplandığında kişide mevcut tüm vücut fonksiyon kaybı (sürekli İş göremezlik) oranının %57.2 (yüzdeelliyedinoktaiki) ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Şahsın 29.06.2021 tarihinde yapılan Muayenelerine ek olarak görme ile ilgili şikayetleri olması nedeniyle
09.11.2021 tarihinde Göz Hastalıklarına Muayene ettirildiği, yapılan muayene sonucunda tespit edilen sağ 4. Kranial sinir paralizisi arızası nedeniyle Maluliyet oranının değiştiği, şahısta sinir hasarı olduğunun tespit edilmesi üzerine iyileşme süresinin değiştiği, Şahsın 13.03.2019 tarihinde gerçekleşen kaza Sonucunda Dalak Organında meydana gelen hasar nedeniyle Splenektomi ameliyatı olduğu (Dalak Organın tamamının alınması ameliyatına verilen İsim), Dalak Organın tamamının alındığı ve yapılan bu ameliyat nedeniyle Dalak organını kalıcı olarak kaybet_tiğı’. Şahsın bu arızasına ilişkin Maluliyet oranının İlgili Yönetmelik hükümleri kullanılarak hesaplanan kişinin toplam iş göremezlik oranı olan %57.2 ye dahil edildiği, Şahsın -özürlülük oranlarının – farklı Yönetmelik hükümlerine göre düzeniendiği Oran farklarının Yönetmelik farklarından kaynaklandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr10 XI 3 15A=%19 olduğu, (Dalak Organının tamamının alınmasına bağlı oluşan arızanın ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu Maluliyet oranı) Gr10 X 1C 10A=%14 olduğu, (L1 sol transvers Proçeste kırık arızanın ilgili yönetmelik hükümlerine güre kişide oluşturduğu maluliyet oranı) Gr10 VII 12Aa 10A=%14 (şahsın sağ elini kullandığı, arızasının sol tarafta olduğu dikkate alındığında 4/5 İ alındığında %11 olduğu), (Sol dirsek eklem hareket kısıtirliği arızasının ilgili yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu maluliyet oranı) Gr10 VI 1a 6A=%10 olduğu, (Akciğerde Solı_ı_num Fonksiyon Testi ile tespit edilmiş Hafif Derecede dla Resitriktif Tip Sotunum Fonksiyon Bozukluğu arızasının ilgili Yyönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu mMmalüuliyet oranı) Gr10 II 69 41B=%47 olduğu, (takdiren 1/2 si alındığında , 24 olduğu), (4. Kranial sinir felcine bağlı çift görme arızasının ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu maluliyet Oranı) Kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığmda %58 olduğu, Kişinin Yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %53(yüzdeilliüç) olduğunu, Şahsın 29.06.2021 tarihinde yapılan Muayenelerine ek olarak görme ile ilgili Şikayetleri olması hedeniyle 09.11.2021 farihinde Göz Hastalıklarına mMuayene ettirildiği, Yapılan muayene Sonucunda tespit edilen sağ 4. Kranial sinir paralizisi arızası Nedeniyle Maluliyet Oranının değiştiği, şahısta SİNİr hasarı olduğunun tespit edilmesi Üüzerine
iyileşme süresinin değiştiği, Şahsın Özürlülük Oranlarının – farklı Yönetmelik hükümlerine göre duzenlendiğı’ Oran farklarının Yönetmelik farklarından kaynaklandığı, 03.08.2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğı“ hükümlerine göre; Gr10 XI 3 15A=%19 Olduğu, (Dalak Organının tamamının alınmasına bağlı oluşan arızanın ilgili
Yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu Maluliyet oranı) Gr10 X 1C 10A=%14 olduğu, (L1 sol transvers Proçeste kırık arızanın ilgili yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu Maluliyet oranı) Gr10 VII — 12Aa 10A=%14 (Şahsın sağ elini kullandığı, arızasının sol tarafta Olduğu dikkate alındığında 4/5İ alındığında %11 Olduğu), (Sol dirsek eklem hareket kısıtlılıği arızasının ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu Malüuliyet oranı) Gr10 VI la 6A=%10 olduğu, (Akciğerde Solunum Fonksiyon Testi ile tespit edilmiş Hafif Derecede Resiriktif Tip Solunum Fonksiyon Bozukluğu arızasının ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu
Maluliyet oranı) Gr10 II 69 41B=%47 olduğu, (takdiren 1/2 si alındığında % 24 olduğu), (4. Kranial sinir felcine bağlı çift görme arızasının ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kişide oluşturduğu Maluliyet oranı) Kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında %58 olduğu, Kişinin Yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %53(yüzdeelliuç) olduğunu, Şahsın 29.06.2021 tarihinde yapılan Muayenelerine ek olarak görme ile ilgili Şikayetleri olması Nedeniyle 09.11.2021 tarihinde Göz Hastalıklarına Muayene ettirildiği, Yapılan muayene sonucunda tespit edilen Sağ d. Kranial sinir paralizisi arızası nedeniyle Maluliyet oranının değiştiği, şahısta sinir hasarı olduğunun tespit edilmesi üzerine iyileşme sürecinin değiştiği, şahsın 13.03.2019 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda Dalak Organında meydana gelen hasar nedeniyle Splenektomi ameliyatı olduğu (Dalak organın tamamının alınması ameliyatına verilen İsim), Dalak Organın tamamının alındığı ve yapılan bu ameliyat nedeniyle Dalak Organını kalıcı olarak kaybettiği, Şahsın bu arızasına ilişkin maluliyet oranının ilgili yönetmelik hükümleri kullanılarak hesaplanan kişinin toplam iş göremezlik oranı olan %53 e dahil edildiği, Şahsın Özürlülük oranlarının – farklı Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendı’ği Oran farklarının Yönetmelik farklarından kaynaklandığı, Mevcut arızasının iyileşme SÜresinin 18 (on Sekiz) ayı bulacağını, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından şahsı adına düzenlenen … Tapor takip nolu 30.03.2019 başlangıç 28.05.2019 bitiş tarihli 60 gün süreli istirahat raporu olduğu, bu süre zarfında kişinin her hangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının toplamda 16.332,00 TL tutarında olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 13.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 3.500,00TL si ulaşım gideri,10.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), toplamda 29.832,00 TL tutarında olduğu ve kişinin iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir” şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Biriminin 13/05/2022 tarih … sayılı çelişki açıklama bilirkişi raporunun incelenmesinde; “şahsın 13.03.2019 tarihinde trafik kazası sonucu yaralandığı, incelenen tıbbi belgelerde baş bölgesinde gerçekleşen yaralanmalar nedeniyle kafa kemiklerinde kırıklar ve kafa içi kanama meydana geldiği, hastanın sağ paristal ve temporal kemiğinde fraktür hattı olduğu, haricen sağ üst göz kapağında ekimoz olduğu, sağ pupilin dilate olduğu, ışık refleksinin alınamadığı, beyir BT de sağ paryetotemporalde lineer fraktür olduğu, interpedinküler sistern düzeyinde hiperdens hemorajik alanın dikkat çektiği, prepontin sistern düzeyinde serbest hava değerinin dikkat çektiği, kortikal milimetrik hemorajik alanların dikkat çektiği, bilateral maksiler ve sfenoid sinüste yumuşak doku ayrışmanın dikkati çektiği, bu seviye komşuluğunda sağ temporomandibular eklem yüzlerinden temporal eminens mandibula kondilinde ince lineer nondeaplase fraktür hatları izlendiği, şahsın olaydan 4 ay sonra olaya bağlı görme ile ilgili şikayetleri nedeniyle Konya Göz Hastanesi 30.07.2019 tarihinde başvurduğu, burada yapılan muayenede sağ gözde bulanık görme şikayeti olduğu, kafatasında sağ tarafta çatlak olduğu, 4 aydır sağ gözde bıilanıklık olduğu, sağ pupilin normalden daha dilate olduğu, sağ gözde işığa cevabının sirküler ama az olduğu, sol ön segmentte opere pterjlum olduğu, sol gözde ışığa cevabın normal olduğu, sağ arka segment ve sol arka segmentte optik disk sınırlarının keskin, renginin doğal ve mukalanın doğal olduğu, görme alanın normal olduğu, şahsın maluliyet raporu düzenlenmesi için geldiği Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Göz Hastalıkları Anabilim dalında Dr. Öğt. Üyesi … tarafından 25.08.2020 tarihinde yapılan göz muayenesinde; sağ gözde direkt ve indirekt işık reaksiyonlarının doğal olduğu, görme keskinliğinin tashihsiz 10/10 (tam) olduğu, renkli görmenin ishihara testi ile 12/12 olduğu, göz içi basıncının 16 mmHg (normal sınırlarda) olduğu, ön segment muayenesinin doğal olduğu, fundus muayenesinde optik disk, maküla ve görülebilen retina alanlarının doğal olduğu, sol gözde direkt ve indirekt ışık reaksiyonlarının doğal olduğu, görme keskinliğinin tashihsiz 10/10 (tam) olduğu, renkli görmenin ishihara testi ile 12/12 olduğu, göz İçi basıncı 15 mmHg (normal sınırlarda) olduğu, ön segment Muayenesinde kornea nazalinde opere pterjium skarı olduğu, fundus muayenesinde optik disk, maküla ve görülebilen retina alanlarının doğal olduğu, anizokorinin mevcut olduğu, sağ pupil çapının sola göre daha büyük olduğu, glob hareketlerinin bilateral tüm yönlere serbest olduğu, açma-kapama testinin ortoforik (kayma yok) olduğu, optik koherens tomografi ile yapılan görüntülemede her iki gözde makülanın doğal görünümde olduğu, retina sinir İifi tabakası kalınlığının her iki gözde 82 mikron olduğu, görme alanı (HFA) testinde sağ gözde MD -3.23 dB, Psp 1.35 dB; sol gözde MD -2.38 dB, PsD 140 dB olup her iki gözde görme alanında defekt olmadığı, şahsın maluliyet raporu düzenlenmesi için geldiği Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Göz Hastalıkları Anabilim dalında Dr. Öğt. Üyesi … tarafından 09.11.2021 tarihinde yapılan göz muayenesinde; sağ gözde direkt ve indirekt ışık reaksiyonlarının doğal olduğu, görme keskinliğinin tashihsiz 10/10 (tam) olduğu, renikli görmenin ishihara testi ile 12/12 olduğu, göz içi basıncının 15 mmHg (normal sınırlarda) olduğu, ön segment muayenesinin doğal olduğu, fundus muayenesinde optik disk, maküla ve görülebilen retina alanlarının doğal olduğu, sol gözde direkt ve indirekt ışık reaksiyonlarının doğal olduğu, görme keskinliğinin tashihsiz 10/10 (tam) olduğu, renkli görmenin ishihara testi ile 12/12 olduğu, göz içi basıncı 18 mmHg (normal sınırlarda) olduğu, ön sagment muayenesinde kornea nazalinde opere pterjium skarı olduğu, fundus muayenesinde optik disk, maküla ve görülebilen retina alanlarının doğal olduğu, anizokorinin mevcut olduğu, sağ pupil çapının sola göre daha büyük olduğu, glob hareketlerinin bilateral tüm yönlere serbest olduğu, açma-kapama testinde sağ hipertropya olduğu, sağ gözde alt oblik kas hiperfonksiyonu olduğu, Bielschowsky baş eğme testinde başı sola yatırınca sağ hipertropyanın azaldığı, başı sağa yatırınca sağ hipertropyanın arttığı, Worth testi ile primer pozisyonda diplopi otduğu, optik koherens tomografi ile yapılan görüntülemede her İkİ gözde makülanın doğal görünümde olduğu, retina sinir İifi tabakası kalınlığının sağ gözde 82 mikron, sol gözde 83 mikron olduğu, görme alanı (HFA) testinde sağ gözde MD -2.46 dB, PSD 1.28B dB; sol gözde MD -1.68 dB, PsD 1.36 dB olup her İki gözde görme alanında defekt olmadığı, hastanın mevcut bulgularının sağ 4. kranial sinir paralizisi ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, Şahsın olay sonrast maluliyet raporu yazılması için geldiği NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde Göz Hastalıklarında 2 kez muayene edildiği, yapılan 2. muayenesinde şikayetlerinin sağ 4. kranlal sinir paralizisi ile Uyumlu olduğunun tespit edildiği, NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalt tarafından 02.12.2021 tarihinde düzenlenen raporda da belirtildiği üzere görme ile ilgili şikayetleri olması nedeniyle 09.11.2021 tarihinde Göz Hastalıklarına tekrar muayene ettirildiği, yapılan muayene sonucunda tespit edilen sağ 4. Kranial sinir paralizisi arızası nedeniyle maluliyet oranının değiştiğinin ve şahısta sinir hasarı olduğunun tespit edilmesine bağlı olarak iyileşme süresinin değiştiğinin belirtildiği, 02.12.2021 tarihinde düzenlenen raporda bulunan maluliyet oranlarının sehven yapılan bir hata nedeniyle düzenlenmediği, bu rapor düzenlenirken şahsın son yapılan muayene bulguları dikkate alınarak hazırlandığı, 02/12/2021 tarihli raporda gözünde tespit edilen 4. Kranial sinir arızasının son yapılan göz muayenesinde tespit edilmesine bağlı olarak maluliyet oranının arttığı ve şahısta sinir hasarı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle iyileşme süresinin değiştiği tespit edildiği” şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının elde edebileceği gelirlerin tespiti için kurum ve kuruluşlara yazılan yazılara gelen cevaplar ile tüm dosyamız aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek temin edilen rapor ve ek rapor mahkememizce incelenmiştir.
Mahkememizce temin edilen 26/07/2022 tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporunun incelenmesinde; 13.03.2019-13.09.2020 Tarihleri Arası Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 29.203,69 TL, 13.09.2019-13.05.2019 Tarihleri Arasındaki geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri zararının 3.837,60 TL, sürekli iş göremezlikle ilgili olarak 14.09.2020-31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem zararının 40.038,08 TL, 01.01.2023-28.04.2054 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönem zararının 821.936,55 TL, 29.04.2054-12.09.2060 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi zararının 167.185,89 TL, tedavi giderinin ise 22.374,00 TL olmak üzere toplam 1.084.575,81 TL tazminattan … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme olan 161.733,85 TL nin düşülmesiyle 922.841,96 TL maddi tazminatın hesaplandığı, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamada ise; 13.03.2019-13.09.2020 Geçici İş Göremezlik Dönem zararının 29,203,69 TL, 13.03.2019-13.05.2019 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri zararının 3.837,60 TL, 14.09.2020-31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem zararının 43.210,91 TL, 01.01.2023-28.04.2054 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönem zararının 821.936,55 TL, 29.04.2054-09.06.2068 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi zararının 399.646,08 TL, tedavi gideri zararının 22.374,00 TL olmak üzere toplam 1.320.208,83 TL hesaplanan tazminattan … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme olan 161.733,85 TL nin düşülmesiyle tazminatın 1.158.474,98 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada 13.03.2019 tarihide meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç şoförü …’un tam kusurlu olduğu ileri sürülerek müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararların araç sürücüsü … ve araç maliki … ile aracın ZMMS poliçesini yapan davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tazmini talep edilmiş olup; davalı … vekilince ilk olarak yetki itirazında bulunulmuş ise de; haksız fiilin gerçekleştiği ve zarar görenin yerleşim yerinin Konya olmasından dolayı HMK’nun 16. maddesi gereğince bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kaza tarihinden dava tarihine kadar Karayolları Trafik Kanunun 109/1.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede; davacı vekilince her ne kadar müvekkilinin diş teknisyeni olduğu ileri sürülerek ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; dosyada toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılmasına neden olabilecek nitelikte bir yaralanma geçirmediği, davacının bu kapsamda ileri sürülen zararının sürekli maluliyetinin içinde değerlendirilerek hesaplama yapıldığı ve bu kapsamda davacı tarafça ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin sunulan delillerin ispata yeterli olmadığı kanaatine varıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu ve ek rapor ile 13.03.2019 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasının oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’un %75 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ün %25 oranında kusurlu olduğu, alınan bu raporun Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada alınan kusur raporu ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve aralarında herhangi bir çelişki olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … vekilince davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask takmadığı ileri sürülerek, müterafık kusur indiriminin yapılması talep edilmiş ise de; incelenen trafik kaza tespit tutanağında kaskın takılı olduğu (4) işaretlendiğinden ve aksi davalı tarafça ispatlanamadığından müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkında Yönetmelik, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliklerine göre ayrı ayrı rapor alınmış ise de Yargıtay . Hukuk Dairesinin ve . Hukuk Dairesinin son güncel içtihatları nazara alınarak kaza tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı olan (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince yapılan tespit sonucu bulunan oran aynı olmakla) 57,2 lik kalıcı sakatlık oranı hükme esas alınmış ve yine Yargıtay . Hukuk ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ve Konya BAM . Hukuk Dairesinin güncel kararları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ve TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak alternatifli aktüerya raporu alınmış, ancak “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ülkemize özgü ve güncel verilen içermesi nedeniyle mahkememizce bu tablo esas alınarak yapılan aktüerya raporu hükme esas alınmış ve sonuç olarak davacı vekilinin 12.09.2022 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalı … şirketin sorumluluğu sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla 1.103.059,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 33.041,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 22.374,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.158.474,98 TL tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı olduğu ileri sürülen sair tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE DAVALI … ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU SİGORTA POLİÇESİ TEMİNAT LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK KAYIT VE ŞARTIYLA;
1.103.059,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
33.041,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
22.374,00 TL tedavi gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 1.158.474,98 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
2-DAVACI TARAFIN EKONOMİK GELECEĞİNİN SARSILMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE.
3-Alınması gereken 79.135,43 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 4.004,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 75.131,43 TL harcın (davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında önceden ödediği tutarın düşülmesiyle kalan sorumluluğu 198.266,15/1.158.474,98 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı olan %99,91 oranına isabet eden 1.318,81 TL arabulucuk giderinin davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında önceden ödediği tutarın düşülmesiyle kalan sorumluluğu 198.266,15/1.158.474,98 oranında olmak üzere), davanın red/talep oranı olan %0,09 oranına isabet eden 1,19 TL arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin karar ve ilam harcı, 3.949,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.058,40 TL harcın (davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında önceden ödediği tutarın düşülmesiyle kalan sorumluluğu 198.266,15/1.158.474,98 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacının yaptığı 1.155,20 TL taraf davetiye ve posta giderleri, 900,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti gideri, 750,00 TL kusur raporu bilirkişi heyeti ücreti gideri, 3.213,50 TL hastaneden alınan rapor giderleri olmak üzere 6.018,70 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan % 99,91 oranına isabet eden 6.013,28 TL yargılama giderinin (davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında önceden ödediği tutarın düşülmesiyle kalan sorumluluğu 198.266,15/1.158.474,98 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat nedeniyle 140.678,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında önceden ödediği tutarın düşülmesiyle kalan sorumluluğu 198.266,15/1.158.474,98 oranında olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine.
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat nedeniyle azami 1.000,00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
9-İşbu hükümden sonra gerekli olan 102,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %99,91 oranına isabet eden 101,91 TL nin (davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında önceden ödediği tutarın düşülmesiyle kalan sorumluluğu 198.266,15/1.158.474,98 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
10-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
11-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki ceza dosyasının iadesine.
12-İşbu gerekçeli kararın 29/11/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekili ile davalılar … ve …’ un yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır