Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAHİLİ DAVALILAR :1-
:2-
:3-
:4-
5-
6-
VEKİLİ :
:7-
:8-
:9-
:10-
:11-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı, … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın, … Caddesi istikametinden Antalya Çevre Yolunu takiben … Caddesi ışıklı köprülü kavşağına geldiğinde duramayıp aracının ön kısmı ile önünde kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, 2015 model, … marka ticari kamyonetine arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait kamyonetin aracı hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle kamyonetin iki ay serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, Müvekkilinin, 02.07.2017 tarihinde hasara uğrayan aracını 16 gün önce 19.06.2017 tarihinde aldığını, kaza tarihine kadar araç 10.455 km’de ve hasarsız, garanti kapsamında servis bakımlı olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını ve günlük kazancını iki aylık süre boyunca elde edemediğini, oluşan kaza sebebiyle, müvekkiline ait olan araçta bulunan müvekkili ve ailesinin yaralandığını ve davalıdan şikâyetçi olunduğunu, davalı hakkında, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … K. Sayılı ceza dosyası ikame edilmiş ve yargılama neticesinde davalının kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında ceza tayinine gidildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için ilgili … Sigorta A.Ş.’ne ihtarmane keşide edildiğini fakat sigorta şirketi mevcut zararı gidermediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak (ilerde bu bedeller bilirkişi raporuyla tespit edildiğinde arttırmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 26.09.2016 başlangıç – 26.09.2017 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesi akabinde müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyaları açıldığını, müvekkili şirket tarafından 27.11.2017 tarihinde 33.000,00-TL davacı asil …’e ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, işbu dava ile talep edilen araçtan mahrum kalma bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Gerçek zararının tespiti için dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle 33.000 TL olan poliçe limitinin tamamını ödemekle sorumluluğunu yerine getirdiğinden bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu trafik kazası 02.07.2016 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşı süresinin 2 yıl olduğunu, arabuluculuk sürecine ise 03.12.2019 tarihinde başvurulduğunu, olay tarihinden 2 yıl 5 ay sonra açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, işbu davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Ceza mahkemesinde kazanın oluş şekli ve nedensellik bağı üzerinde durulmadığını, Hukuk Mahkemeleri B.K.53.maddesine göre ceza dosyasındaki maddi olgularla bağlı ise de, kusur raporuyla bağlı olmadığını, Hukuk Mahkemesindeki davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin … Sigorta Anonim Şirketine … poliçe numarasıyla motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya şirket tarafından 27.11.2017 tarihinde 33.000,00 TL ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, davacının maddi zararı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli davalı müteveffa …’ün mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile 26/06/2020 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara karar gereği netice-i talep kısmında belirtilen araçtaki değer kaybı ile mahrum kalınan kar talebi için ayrı ayrı ne miktarda talepte bulunduğunun bildirilmesi istenilmiş olup davacı vekilince müvekkile ait araçta meydana gelen 750,00 TL değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan 250,00 TL kar kaybı karşılığı olarak (ilerde bu bedeller bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğinde artırmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ve yine davacı vekilinin 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 31.500,00 TL daha arttırılarak toplam 32.500,00 TL’nin sadece davalı … mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkereye 25/02/2020 tarihli cevabı yazısı ile … numaralı sigorta poliçesini ve bu poliçeye istinaden açılan … numaralı hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi … ve … 18/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Sürücü kusur ve oranlarının tespiti yönünden; davalı …’ün 6100 oranında kusurlu bulunduğunu, değer kaybı zararının tespiti yönünden; araç hasarının ağır hasar / pert işlemi görerek sonuçlandırıldığı dikkate alındığında davacının aracın bedelinin hasarsız haldeki piyasa bedelinden tahsil etmiş olacağı dikkate alınarak değer kaybı zararının bulunmadığını, araç mahrumiyet zararının tespiti yönünden; davacının araçsız kaldığı / kalacağı süre boyunca 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceğini, bu bedelden davalı …’ün sorumlu olacağını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olmayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi … 02/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Aracın hasar tutarı itibariyle ağır hasar / pert hasara uğradığının tespit edildiğini, ancak trafik kayıtlarında işlem yapılıp yapılmadığının belirlenemediğini, sigorta genel şartlarına göre değer kaybının 23.948,75 TL, Yargıtay uygulamasına göre değer kaybının 25.000,00 TL olacağını, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak amortisman tasarruf tutarının 479,17 TL, akaryakıt tasarrufunun 673,20 TL olacağını, davacı vekilinin itirazlarının yapılan değerlendirilmesinde aracın pert kabul edildiği takdirde değer kaybı bedeli talep edilemeyeceğini, onarılması durumunda mahkemenin verdiği görev kapsamında hesaplandığını, kazanç kaybı hesabında kök bilirkişi raporundaki tespitlerinin değişmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’nun 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün % 100 oranında kusurlu olduğunu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin heyet raporunda ve de dosyadaki heyet raporunda belirtildiğini, Yargıtay İçtihatlarına ve Konya BAM İçtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 8.599,00 TL olduğunu, dosyadaki delillere göre, davalı Sigorta ŞTİ.’i tarafından davacı yana, araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili poliçedeki teminat miktarı olan 33.000,00 TL ödemenin yapıldığını ve poliçeden dolayı sorumluluğunu yerine getirdiğini, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 5.250,00 TL olacağını, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığını, bu hususla ilgili Yargıtay İçtihadının mevcut olduğunu, kusur oranına göre davacı …’ün davalı …’den talep edilebileceğini, tazminat miktarının %100x(8.599,00+5.250,00=13.849,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’ın 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğunu bu nedenle değer kaybının söz konusu olmayacağını, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araç sahibi davacının uğramış olduğu kar kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’ın 31/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın onarımının yapılması halinde uğrayacağı değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar nedeniyle araçtaki değer kaybının ne miktarda olduğu, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, varsa zararın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; mahkememizce adli trafik bilirkişinden alınan kusur raporunda belirlenen kusur durumunun Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri ile değerlendirildiğinde belirlenen kusur durumunun kazanın oluşumuna göre uygun ve isabetli olduğu, alınan bilirkişi raporunun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden; … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından … tarafından tanzim edilmiş raporların açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi raporları hükmü esas alınmış ve davacıya ait araç pert total işlemine tabi tutulmadığı anlaşıldığından, … plakalı aracın onarımının yapılması halinde aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; sigorta şirketi yönünden teminat liimitinin dolduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 25.000,00 TL’ nin kaza tarihi olan 02.07.2017 tarihinden itibaren davalı … mirasçılarından işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. Yine araç mahrumiyet zararı talebi yönünden alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; 7.500,00 TL nin kaza tarihi olan 02.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının davasının davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; dava dilekçesine ve talep artırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 25.000,00 TL’nin, kaza tarihi olan 02.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının araç mahrumiyeti talebi yönünden; dava dilekçesine ve talep artırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 7.500,00 TL’nin, kaza tarihi olan 02.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 2.220,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.165,68‬ TL harcın davalı … mirasçılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54.40 TL başvurma harcı, 7.80 TL vekalet harcı, 54.40 TL peşin harç, 537,95 TL tamamlama harcı toplamı ‭654,55 TL’ nin davalı … mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.542,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.542,50 TL yargılama giderinin davalı … mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin dava şartı arabuluculuğun davalılardan sigorta şirketi yönünden zorunlu olması ve davanın bu davalı yönünden reddedilmesi sebebiyle davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2023

Katip Hakim