Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı-müvekkil, Konya merkezde başta sıhhı tesisat yapımı olmak üzere inşaat işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı da piyasada inşaat işleri yapan bir yüklenici olduğunu, taraflar bir araya gelerek …İli …İlçesi …Mah. …ada …parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafça yüklenicilik yapılacak inşaatın bir kısım işlerini yapmak üzere 04.04.2018 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, ‘Yüklenici Sözleşmesi’ başlıklı bu sözleşmeye göre davacı tarafça yangın, kalorifer, doğalgaz, çeşme, montaj malzeme ve işçilikleri üstlenilmiş, bu işlerin bedeli ise 2.600.000 TL belirlendiğini, bu ödemelerin bir kısmı taşınmaz verilmesi bir kısmı ise nakit olarak kararlaştırıldığını, davacı şirket, davalı şirketin bir nevi alt taşeronu olduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı müvekkil bir an önce çalışmaya başladığını, devamında sözleşmeye konu inşaatta, üzerine düşen iş ve imalatları tamamlandığını, ancak yaptığı bu işler için kendisine daire+bir kısım peşinatla ödeme yapılması kararlaştırılmasına rağmen şimdiye değin kendisine tek bir kuruş ödenmediğini, davalı şirket bir süre sonra ekonomik krize girdiği ve davacıyla fiili irtibatını da kestiğini, davacı müvekkil, davalı şirketin durumunun düzelmesi için uzun süre sabırla beklemiş ancak ne fiilen inşaat başlamış ne herhangi bir ödeme yapılmış ne de şirketin ayağa kalkabildiğini, davalı şirket şu an için uzun süredir faaliyetsiz olduğunu, davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak bir çok iş yapmış ancak sözleşmenin devamı artık fiilen ve ekonomik olarak imkansız hale geldiğini, davacının yapmış olduğu iş ve imalatlar zeminde yapılacak keşif ve bilirkişi raporu, tanık anlatımları, faturalar, ticari defter ve belgeler, yapı denetim firması kayıtları, belediye imar müdürlüğü belgeleri vs. gibi sair kurumlardaki kayıtlar ile fiili durumla beraber kolayca ispatlanabileceğini, Bunun yanında inkar edilmeyecek yazılı bir sözleşmenin bulunduğu, davacının şimdiye değin yapmış olduğu iş ve imalatlarla ilgili olarak yaklaşık 2.600.000 TL’ye yakın masraf ve maliyeti olduğu, ancak eldeki davada şu an için yapılan iş ve imalatların piyasa rayiç değerinin tam miktarı daha önceden net olarak bilinmeyeceğinden ilerde her türlü bedel artırımı, ek dava açmak vs. gibi haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 10.000 TL’si talep edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız, ıslah, ek dava açmak, bedel artırmak vs saklı kalmak kaydıyla; dava sonundaki alacağımızın tahsil imkanının kalmama ihtimali, uyuşmazlığın tipik olup, taleplerimizdeki olası haklılık oranımızın yüksekliği, yaklaşık ispata yönelik maddi ve yoğun kanıtların bulunması, uğradığımız zararda kusurumuzun bulunmadığının net olması, malvarlığının elden çıkarılması halinde yargıya yeni sorun iş yükü ve uyuşmazlıklarının gelmemesi, davalı şirketin faaliyetlerinin fiilen sona ermiş bulunması, alacağımızın herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış olması, yasanın aradığı gibi uyuşmazlık konusu olması nedeniyle adına İİK 257 vd. gereğince davalı tarafın araç ve taşınmazları üzerinde alacağımıza yetecek oranda ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı şimdilik kısmi olarak 10.000 TL alacağın sözleşmenin imzalandığı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
…Belediye Başkanlığının 06/03/2020 tarihli cevabı yazısında; …ilçesi, …Mahallesi …pafta, …ada, …ve …parsele ait mimari proje CD’si gönderilmiştir.
Konya Ticaret Odasının 21/05/2020 tarihli cevabı yazısında; … Şti unvanlı firma ile ilgili tespit edilen bilgiler gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan inşaat mühendisi, makine mühendisi ve fen bilirkişisinin sunduğu ortak 22/01/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu …ili …ilçesi …Mahallesi …ada …parselde bulunan taşınmazda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda taraflar arasında yapılan 04/04/2018 tarihli sözleşmede yapılması için anlaşılan işlerin imalat ve montajı yapılan ve yukarıda tespiti yapılan kısmının dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 1.280,00,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat mühendisi, makine mühendisi ve fen bilirkişisinin 05/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yarım bırakılan imalatların ikmalini yapan firma tarafından yapılan imalatların listesinde kazan burülörünün takıldığını, kazan yatay baca bağlantısının yapıldığını, kalorifer kolon bağlantılarının yapıldığını, kalorifer kat kesme vanalarının konulduğunu, çatı katı kalorifer kolonlarının çıkarıldığını, mobil sistem ofis kollektörlerinin takıldığını, mobil sistem ofis kollektörlerinin takıldığını, oda termostatlarının takıldığını, kazan dairesi alt üst havalandırma yapıldığını, sığınak havalandırması yapıldığını, yangın pompa gruplarının kurulduğunu, yangın deposi kurulduğunu, 200 adet spring montajının yapıldığını, itfaiye su verme hattının yapıldığını, itfaiye su almaların söküldüğünü ve yenilerinin takıldığını, temiz su hidrofor montajının yapıldığını, bodrum pis su pompalarının takıldığını, kanalizasyon koirge hatlarının çekildiğini ve bodrum toplamalarının yapıldığını, komple ofislerin vitrifiye ve armatür montajlarının yapıldığını, kazan dairesi doğalgaz hattının yapıldığı, maliyetler ikmali yapan ve davacı firmanın yaptığı imalatlar göz önüne alınarak yukarıda eklenen sözleşme birim fiyatları ve piyasa araştırmasının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ise; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava konusu yerin zeminindeki fiili imalatların olup olmadığı, bu imalatın davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibarettir.
6098 sayılı TBK’nın 470. Maddesine göre; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
6098 sayılı TBK’nın 471. Maddesine göre; Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.
Sözleşme konusu mahalde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılmış ve bilirkişi heyeti tarafından yukarıda özetlendiği gibi davacı tarafından yapılan imalatlar ve işler ile bu işlerin bedeli tek tek belirlenmiştir.
Davalı şirket adına 20.05.2021 tarihinde dosyaya vekaletname sunulmasına rağmen ne davanın esasına yönelik ne de alınan bilirkişi raporlarına yönelik herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Ayrıca yapılan işlerin bedelinin ödendiğine yönelik her zaman ödeme defi’nin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve ödeme beyanı bulunabileceğine rağmen bu yönde de dosyada herhangi bir def’i ve beyan bulunmamaktadır.
Davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan davada harç tamamlama dilekçesi verilerek dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 280.000,00 TL ye çıkarılmıştır.
Mahkememizce taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ DAVA DİLEKÇESİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KABULÜ İLE, 280.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 19.126,80 TL karar harcından peşin olarak alınan 170.78 TL, 4.610,25 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 14.345,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 89,60 TL tedbir talep harcı, 170,78 TL peşin harç ve 4.610,25 TL tamamlama harcı toplamı 4.933,53 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 28.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 231,00 TL olmak üzere toplam 1.731,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip … Hakim …