Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI : .
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/09/2018 günü sürücü …in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç, …ilçesi istikametinden …ili istikametine seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında …, hayatını kaybettiğini, kaza sürücüsü olan …sevk ve idaresindeki aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerin desteği …’un kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre de sürücü …2918 sayıiı KYTK’mn 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, kanaatine varıldığını, 29/09/2018 günü geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybeden müvekkillerin desteği müteveffa …, …d.’lu olup; trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğinde …yaşında ve …d.lu anne …, …d.lu eş …, …d.lu …, …d.lu … ve …d.lu …’a destek olduğunu, müvekkillerin desteği, kaza neticesinde vefat etmeseydi müvekkillere hayatı boyunca maddi destek sağlamaya devam edeceğini, onun ölümü ile müvekkiller, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle Trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı anne …için şimdilik 100,00-TL ve davacı eş …için şimdilik 100,00-TL, davacı kız …için 100,00-TL, davacı kız …için 100,00-TL ve davacı kız … için 100,00-TL maddi tazminatın davalı …Ş/den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç 29/09/2018 tarihinde …ilçesi istikametinden …ili istikametine seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi tek taraflı kaza meydana gelmiş ve söz konusu kazada müteveffa … ve dava dışı …vefat ettiğini, …plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 30/10/2017-20/10/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 28851095 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 330.000 TL ile şimdidir. (EK:3 – …plaka sayth aracın …poliçe notu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi) 29.09.2018 tarihinde sigortalı …plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde …’un vefatı sebebiyle davacılar tarafından maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddinin gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, filize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 17/02/2021 tarihli ve 08/07/2021 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas, …karar sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27/02/2020 tarihli cevabı yazısında; davacı …’a Bağkur emeklisi olduğuna dair bilgileri gönderilmiştir.
…Polis Merkez Amirliğinin 15/12/2020 tarihli cevabı yazısında; … ve … haklarında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
…A.Ş’nin …plakalı aracı ait …numaralı poliçe ve hasar dosyasının suretinin gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kusur Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2020 tarihli raporunda; …plakalı otomobil sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan madde 52/1-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) kuralını ihlalden olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Trafik Kusur Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2020 tarihli EK raporunda; 19/10/2020 tarihli raporunda belirttiği bütün açıklamalar ve netice bölümünde belirttiği kusur durumlarının aynen geçerli olduğunu, müterafik kusurunun bulunmadığı ve ayrıca bu kazada yolcu yada başkaca kimsenin ve kimselerin kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Trafik Kusur Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 30/05/2021 tarihli 2. EK raporunda; Müteveffa …’un ölümüyle sonuçlanan 29/09/2018 tarihli kazada davaya konu kaza anıdnda …Model …Marka …plaka sayılı araçta azami sayının üzerinde yolcu taşımadığını, …plakalı otomobil sürücüsü …bu kazanın oluşumunda 918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan madde 52/1-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa …’un 2918 Saylı Karayolları Trafik Kanununda yer madde-78 (Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının zorunluğu olduğunu, kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehir içi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir.) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av. …mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’un nikahsız eşi …’ın destekten yoksun kalma zararı 64.524,88 TL, kızı …’ın destekten yoksun kalma zararının 8.223,97 TL, kızı …’ın destekten yoksun kalma zararının 11.906,89 TL, Kızı …’ın destekten yoksun kalma zararının 27.866,24 TL, annesi …’un destekten yoksun kalma zararının 26.638,60 TL olduğu görüşü ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av. …mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; Müteveffa …’un nikahsız eşi …’ın destekten yoksun kalma zararı 98.148,65 TL, kızı …’ın destekten yoksun kalma zararının 8.223,97 TL, kızı …’ın destekten yoksun kalma zararının 12.827,63 TL, Kızı …’ın destekten yoksun kalma zararının 27.559,34 TL, annesi …’un destekten yoksun kalma zararının 41.984,12 TL olduğu görüşü ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Destekten yoksul kalma sebebiyle) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa …’un hayatını kaybettiği, hayatını kaybettiğinde …yaşında ve …doğumlu anne …, eş …, kızları …, … ve …’a destekte bulunduğunu, müvekkillerin desteği kaza neticesinde vefat etmeseydi müvekkilleri hayatı boyunca maddi destek sağlamaya devam edeceğini, onun ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiz talebinde bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde, …plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 30/10/2017-20/10/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 28851095 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 330.000 TL olduğunu, haksız davanın reddini gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce kazaya karışan davalı … bünyesinde ve …plakalı aracın ZMSS bulunduğu anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Sürücü … idaresindeki …plakalı otomobil ile seyir halindeyken kaza mahalline gelindiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solundan ve orta refüj üzerinden karşı yola geçerek yol kenarında bulunan hizmet binasının dış bahçe duvarına çarpması şeklinde trafik kazasının gerçekleştiği anlaşılmış olup, ilgili kazaya ilişkin düzenlenen kusur raporunda tek taraflı kaza olması sebebiyle sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve 30/05/2021 tarihli ek kusur raporunda; müteveffa …’un emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle kazanın gerçekleşmesinde etkili olmasa dahi zararın artmasına tesirli olduğu, bu nedenle müteveffanın müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir kök ve 30/05/2021 tarihli ek kusur raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların zararlarının hesabı için aktüerya bilirkişisine rapor düzenlettirilmiştir. 01/07/2021 tarihli raporda neticeten; davacı … için 98.148,65 TL, davacı … için 8.223,97 TL, davacı … için 12.827,63 TL, davacı … için 27.559,34 TL, davacı …’un 41.984,12 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Her ne kadar daha evvel Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 01/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilince ilk olarak 17/02/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş olup; yukarıda zikredilen yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak düzenlettirilen ek aktüerya raporunda belirtilen hesaplamalar gereği davacı vekili bu kez 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şeklindeki ilamı ve benzer mahiyetteki yerleşik içtihatları gereği daha evvel bir kez davasında bedel arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün, …-…E., …K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bu temel açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı … vekili, davacının mütevveffa Cahide’nin eşi olduğunu ve desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere TBK.nın 53. maddesi ve Yargıtay uygulamalarına göre destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli, devam eden ve eylemli bir desteklik durumunun bulunmasını dikkate alması nedeniyle davacının müteveffanın düzenli olarak devam eden ve eylemli bir desteklik durumunun olduğunu ve olay nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamından, toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı …’ün nüfus kayıtlarına ve kolluk araştırmalarına göre, dava dışı …ile evli olduğu ve …halen sağ olduğu, davacı her ne kadar bu hususta tanık deliline dayanmış ise de; soyut mahiyetteki tanık beyanlarını destekler nitelikte taraflar arasındaki destek ilişkisinin kesin ve net şekilde varlığı ispat edilemediğinden tanık beyanları muteber görülmemiş ve davacı …’ün taleplerinin reddine karar verilmiştir.
30/05/2021 tarihli kusur raporunda müteveffanın zararının artmasında müterafik kusurunun bulunduğuna yönelik tespitler de nazara alınarak; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesi ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre toplam tazminat miktarlarından ayrı ayrı %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Müterafik kusur nedeniyle mahkememizce takdiri oranda indirim uygulandığından müterafik kusur oranına tekabül eden kısımlar yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve davacı aleyhine yargılamaya giderlerine hükmedilmemiştir.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 29/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden …’un hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 01/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı … için 41.984,12 TL tazminat bedelinden % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 33.587,29 TL’nin, davacı … için 12.827,63 TL tazminat bedelinden % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 10.262,10 TL’nin, davacı … için 8.223,97 TL tazminat bedelinden % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 6.579,17 TL’nin, davacı … için 27.559,34 TL tazminat bedelinden % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 22.047,47 TL’nin destekten yoksun kalma tazminatının davalı … için temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine, diğer davacı …’ın taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
Davacı … için 41.984,12 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 33.587,29 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … için 12.827,63 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 10.262,10 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … için 8.223,97 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 6.579,17 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … için 27.559,34 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 22.047,47 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın destekten yoksun kalma taleplerinin REDDİNE
3-Alınması gereken 4.950,84 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harç, 217,60 TL tamamlama harcı ile 644,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 4.034,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 272,00 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 644,00 TL ıslah harcı, 217,60 TL tamamlama harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.195,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 137,90 TL toplamı olan 1.337,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 642,192 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 633,6‬0 TL’nin davalıdan, bakiye 686,4‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.038,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki AAUT’ye göre hesaplanan 13.274,12 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip … Hakim …