Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı Müvekkili şirket … (… OTO) ile Davalı … Limited Şirketi (… İNŞAAT) arasında 08.05.2019 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu eser sözleşmesi gereğince; yüklenici firma (… İNŞAAT), müvekkil şirket (… OTO)’nun işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımını üstlendiğni, davacı müvekkili şirket (… OTO) eser sözleşmesinden kaynaklı bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın, davalı yüklenici firma (… İNŞAAT) edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı Yüklenici (… İnşaat) Eseri Teslim Borcunda Temerrüde Düştüğünü, taraflar arasında akdedilen ve müvekkil tarafından yapılan 08.05.2019 tarihli havale ödemesi ile yürürlük kazanan eser sözleşmesine göre işin teslim süresi 50 iş günüdür, denilmek suretiyle işin teslim tarihi açık bir şekilde kararlaştırıldığını, işin süresinde teslim edilememesi ve yapılan işlerdeki ayıpların ve işin tamamlanması için gerekli bedelin tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, dosyaya sunulan 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda işin teslim tarihi olan 26.06.2019 tarihi geçmiş olmasına rağmen işin tamamlanmadığı, keşif tarihi itibariyle 29 günlük gecikme olduğu, yapılan imalatlarda çatı dış cephe ve panel kaplama işinin tekniğine uygun yapılmadığını, işbu hatalı kusurlu ve ayıpların kullanıma engel teşkil ettiğini ve bu şekilde kabulünün mümkün olmadığını, hatalı kusurlu ve eksik imalatın tekniğine uygun şekilde yapılması için 20 günlük sürenin gerekli olduğu ve bedelin 88.030,00 TL + KDV olduğu hususları tespit edildiğini, bunun üzerine Konya . Noterliği’ nin 31.07.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenici tarafa eksiklikleri gidermesi ihtar edildiğini ve 20 günlük ek süre tanınmış olmasına rağmen borç hâlâ tam olarak ve gereği gibi ifa edilmediğini, borçlu temerrüdünün bir sonucu Olarak Müvekkili (… Oto) müspet zararların tazminini talep ettiğini, davalı Yüklenici (… İnşaat)’ın temerrütten doğan (Müspet) zararları tazmin borcu bulunduğunu beyanla; mütemerrit davalı yüklenici (… İNŞAAT) tarafından, müvekkili şirketin maruz bırakılmış olduğu ve eser sözleşmesinden kaynaklı tüm müspet zararlarının (işin eksik ve ayıplı yapılması, işin tamamlanması için gerekli bedel, işyerinin bugüne kadar kullanılamamasından kaynaklı zararlar, ihtarname ve dava masrafları ve sair tüm zararlar) şimdilik 8.000 TL’sinin tazminini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkil şirket (… OTO)’ya ödemesine, davalarının kabulü ile her türlü yargılama giderlerinin ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü haksız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili ile …Oto Servis Tic. Ltd. Şti. arasında 08.05.2019 tarihinde; ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işlerinin yapımına ilişkin bir sözleşme düzenlenip imzalandığını, söz konusu faturadan anlaşılacağı üzere işin teslim süresi kompozit malzemesinin temin edildiği 19.06.2019 tarihinde başlamış sayılacağını, sözleşmede bu hususların açıkça belirtilmesi ve düzenlenmesine rağmen davacı tarafın ısrarla teslim süresinin başlangıcının, sözleşmenin imzalandığı tarih olarak ileri sürmesi kötü niyetli olup hakkaniyete, hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafça açılar Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında düzenlenen 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, İşbu tespit dosyası kapsamında 24.07.2019 tarihinde yapılan keşif esnasında başlangıç tarihi 19.06.2019 olan sözleşmesinin süresi henüz dolmadığından; bilirkişi raporunda belirtilen işin henüz tamamlanmadığına ve keşif tarihi itibariyle yapılan işin 29 günlük gecikmeye uğradığına ilişkin belirlemelerin ve davacının bunu dayanak göstererek yapmış olduğu iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin temerrüde düştüğü iddiasının bir sonucu olarak müspet zararları tazmin borcunun bulunduğunu ve bunun tazminini talep ettiğini beyan ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki davalı müvekkilinin temerrüde düşmediğini, Türk Borçlar Kanunu ilgili maddeleri gereğince borçlunun(yüklenicinin) temerrüde düşmesi için borcun muaccel hale gelmesi, ifada imkansızlık bulunmaması, edimin henüz ifa edilmemiş olması, temerrüde düşmede başkaca bir engel kalmamış olması ve iş sahibinin borçluya ihtarda bulunması gerektiğini, davacı taraf müvekkili tarafından işlerin tamamlanıp teslim edilmediği gibi fatura da tanzim edilmediğini beyan ettiğini, taraflarınca bu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davalı müvekkili şirket tarafından yapılan işe ilişkin … Sıra No’lu, 18/05/2019 tarihli 70.000,14 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olup bu fatura davacı tarafa ibraz edildğini ancak davacı tarafça fatura teslim alınmadığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz açmış olduğu işbu davanın REDDİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunduğu 18/01/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu yerin … Mahallesi, … Caddesi, No:… … / … adresinde bulunan …Oto Servis Tic. Ltd. Şti ‘ne ait bina olduğunu; sözleşmeye göre işe başlama tarihinin kompozit malzemenin davalı tarafından temin edildiği tarihten itibaren 50 iş günü içinde bitirilmesi gerektiği, davalı tarafından kompozit malzemenin 19.06.2019 tarihinde temin edildiğine dair sevk irsaliyesinin dava dosyasına sunulduğunu, bu nedenle işe başlama tarihinin 19.06.2019 tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, Sözleşmede işin süresinin takvim günü esasına değil iş günü esası üzerinden anlaşmaya varıldığını, 19.06.2019 tarihine 50 iş günü ilavesiyle işin teslim süresinin 04.09.2019 olduğunu, davalı tarafından . Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yaptırılan son tespit raporuna göre 28.08.2019 tarihinde söz konusu işlerin tamamlanmış olduğunu, fakat uygulama ve işçilik hatalarının bulunduğu bilirkişi raporu sonuç kısmında ifade edildiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’ ne yaptırılan 28.08.2019 tarihli keşifteki, son tespit raporuna göre; dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen sürede tamamlanmış olduğunu, keşifte çekilen görüntülerden anlaşılacağı üzere, 27.11.2020 tarihinde ön cephenin söküldüğünü, yan cephenin sökülmediği, bu durumda değerlendirmelerin gerek davacı, gerekse davalı tarafından yaptırılan bilirkişi tespitleri, sözleşme ve mevcut duruma göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyasında 24.07.2019 tarihinden tespit yaptırıldığını, davalı tarafından Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında 28.08.2019 tarihinden tespit yaptırıldığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı ve davalı tarafından yaptırılan delil tespitleri ile keşif anında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu işteki eksik, kusurlu ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu, davalı ve davacı dilekçelerinden uygulama ve işçilik hatalarının giderilmesi konusunda anlaşma sağlanamadığını, eksikliklerin yapılmadığı veya yaptırılmak istenmediği, davacının ön cepheyi söktürdüğünü, bu aşamadan sonra eksik, kusurlu ve ayıplı imalatlarının bedelinin tespit edilmesinin gerektiğini, 30.01.2020 dava tarihi itibariyle eksik, kusurlu ve ayıplı imalatların giderilme bedelinin 85.000,00 TL + 15.300,00 TL (kdv) =100.300,00 TL(Yüzbinüçyüz Türk Lirası) olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hukuk Bilirkişisi Av. … mahkememize sunduğu 18/02/2021 tarihli raporunda özetle; Eldeki davanın eser sözleşmesine dayalı eksik iş ve ayıplı ifadan kaynaklanan alacak ve davacının beyan ve talebine göre müspet zararın tahsili davası olduğunu, dava konusu sözleşme incelendiğinde tipik bir GÖTÜRÜ BEDELLİ eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme tetkik edildiğinde sözleşmede işin başlangıç süresinin yüklenicinin malzeme temin ettiğinde başlayacağı, malzemenin yüklenici tarafından teknik bilirkişi raporu ışığında 19.06.2019 tarihinde temin edildiğini, sürenin 50 iş günü olarak belirlendiğini buna göre sözleşme uyarınca teslim süresinin 04.09.2019 olarak kabulü gerektiğini, teslim ile muacceliyet söz konusu olacağından ve vade kesin olarak belirlendiğinden TBK 117 ve 124. maddelerine göre davalı yüklenicinin temerrüdünün 04.09.2019 tarihinde gerçekleştiğini, davacı iş sahibinin temerrüdden önce keşide ettiği ihtarnamenin bu durumda sonuç doğurmadığını, 04.09.2019 temerrüt tarihi itibari ile davacı iş sahibi TBK 125/2 deki haklarını kullanmadığı için HGK kararlarına göre aynen ifada ısrar etmiş kabul edileceğini, du durumda davacı ifadan vazgeçmediği için ki dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işler ile birlikte müspet zarar talep edildiğini, davacı ayıp ve eksik iş bedeli ile birlikte müspet zarar talep edemeyeceğini, sadece ayıptan ve eksik ifadan kaynaklanan alacağını talep edebileceğini, teknik bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı iş bedeli 100.300 TL olarak belirlenmiş olup davacı iş sahibinin bu bedeli talebinin hukuka uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hukuk Bilirkişisi Av. … ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunduğu 29/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu yerin … Mahallesi, … Caddesi, No:… … / … adresinde bulunan …Oto Servis Tic. Ltd. Şti ‘ne ait bina olduğunu, davacı ve davalının itiraz dilekçeleri, tanıkları ifadeleri, mahkemeye sunulan diğer belgeler incelendiğini bilirkişi raporunda da belirtilen değerlendirmeler ayrıntılı bir şekilde yapılmış olup, kök raporlarında yapılan değerlendirmelerinde herhangi bir görüş değişikliği olmadığı kanaatine varmışlardır.
Davacı vekilinin, Hukuk Bilirkişisi Av. … Tarafından Tanzim Edilen Rapor İle İnşaat Bilirkişisi … Tarafından 27.11.2020 Tarihinde Mahallinde Yapılan Keşfe İlişkin Tanzim Edilen Rapora Karşı 01/03/2021 havale tarihli itiraz ve beyan dilekçesinde özetle; Söz konusu raporların aleyhe hususlarını kabul etmemekle birlikte, davalı … İnşaat bakımından borçlu temerrüdünün şartları oluşmuş olup, somut olayda TBK’nın temerrüde ilişkin hükümleri yürürlük kazandığını, kabul anlamına gelmemek üzere; sözleşmenin başlangıç tarihi olarak davalı tarafından iddia edilen 19.06.2019 tarihli malzeme temini dikkate alınacak olunsaydı dahi davalı yüklenici bakımından temerrüt hükümleri yine de işlevsellik kazandığını, sözleşmede yer alan 50 “iş günü” ifadesinin ortak taraf iradelerinin aksine olarak yorumlanması hatalı bir değerlendirme olduğunu, bilirkişi raporlarının aleyhe olan hususlarını kabul etmediklarirni beyan etmekle birlikte taleplari doğrultusunda ek rapor aldırılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Hukuk Bilirkişisi Av. … Tarafından Tanzim Edilen Rapor İle İnşaat Bilirkişisi … Tarafından 27.11.2020 Tarihinde Mahallinde Yapılan Keşfe İlişkin Tanzim Edilen Rapora Karşı 02/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Tanzim edilen bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, keşif esnasında müvekkilleri tarafından yapılan kısımlar tamamıyla söktürülmüş olup keşfin sağlıklı bir şekilde yapılması kasten engellendiğini, inşaat bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor davacı tarafın yaptırdığı delil tespitinin birebir aynısı olduğunu, dava dosyasının tanık beyanlarından sonra eser sözleşmesi uzmanına gönderilmesi gerektiğini, Eser sözlemesi uzmanı Av. …’ın raporunda değindiği gibi davacılar sözleşme süresinin bitmesini beklemeden müvekkiline ihtarname gönderdiklerinden bu ihtarnamenin hiçbir hükmü olmayıp,müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, yükümlüsü oldukları eseri de süresinde davacılara teslim ettiklerini, şu halde temerrütten söz edilemeyeceğini, bu durumda müspet zararın tazmini de mümkün olmadığını, İşbu sebepler ile eser sözleşmesi uzmanından alınan rapora ;ayıbın oluşmasında karşı tarafın kusurunun değerlendirilmemesi ve tanık beyanları: dinlenilmeden rapor düzenlendiği için itiraz ettiklerini, inşaat bitirkişisinden alınan rapora da; daha sözleşmenin süresi dolmadan yani inşaat yarım halde iken yaptırılan delil tespiti ile tamamlanmış hali karşılaştırıldığında birebir aynı eksikliklerin tespit edilmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflarınca yaptırılan delil tespiti dikkate alınmadığını, bu nedenlerle her iki bilirkişinin de raporlarına itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, İnşaat Bilirkişisi …’nın 18/01/2021 tarihli ve eser sözleşmesi uzmanı Av. …’ ın 18/02/2021 tarihli tanzim etmiş oldukları bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının kabulü ile yeniden bir bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Hesap Bilirkişisi Av. … ile İnşaat Bilirkişisi … Tarafından Tanzim Edilen 29.07.2021 Tarihli Ek Rapora Karşı 13/08/2021 havale tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini beyan etmekle birlikte talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere; Eksik ve ayıplı iş bedeli ile birlikte, genel hükümler anlamında müspet zararlarının, özellikle yoksun kalınan kazancın hesap edilerek tazmin kalemi içerisine eklenerek müvekkili davacıya tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında eser sözleşmesinin var olup olmadığı var ise tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği davacının müspet zararının tazminini talep edip edemeyeceği edecek ise ne miktar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, yukarıda bahsedilen ve özetlenen dosyalar celbedilerek incelenmiş, mahallinde bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılarak rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun Tanımı başlıklı 470. maddesi; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü amirdir.
6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinde , iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1).Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; dava konusu sözleşmenin GÖTÜRÜ BEDELLİ eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmede işin başlangıç süresinin yüklenicinin malzeme temin ettiğinde başlayacağı, malzemenin yüklenici tarafından teknik bilirkişi raporu ışığında 19.06.2019 tarihinde temin edildiğinin anlaşıldığı, sürenin 50 iş günü olarak belirlendiğini buna göre sözleşme uyarınca teslim süresinin 04.09.2019 olarak kabulü gerektiğini, teslim ile muacceliyet söz konusu olacağından ve vade kesin olarak belirlendiğinden TBK 117 ve 124. maddelerine göre davalı yüklenicinin temerrüdünün 04.09.2019 tarihinde gerçekleştiği, davacı iş sahibinin temerrüdden önce keşide ettiği ihtarnamenin bu durumda sonuç doğurmadığı, 04.09.2019 temerrüt tarihi itibari ile davacı iş sahibi TBK 125/2 deki haklarını kullanmadığı için HGK kararlarına göre aynen ifada ısrar etmiş kabul edileceği, du durumda davacı ifadan vazgeçmediği için ki dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işler ile birlikte müspet zarar talep edildiği, davacı ayıp ve eksik iş bedeli ile birlikte müspet zarar talep edemeyeceği, sadece ayıptan ve eksik ifadan kaynaklanan alacağını talep edebileceği, teknik bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı iş bedeli 100.300,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, ayrıntılı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ve içerikleri mahkememizce yargılamaya esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak KABULÜ İLE, 100.300,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 6.851,49 TL karar ilam harcının peşin alınan 136,62 TL, 1.576,26 TL ıslah harçtan mahsubu ile bakiye 5.138,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 136,62 TL peşin harç, 1.576,26 TL ıslah harç, 384,90 TL keşif harç toplamı 2.159,98 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.478,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,60 TL posta tebligat gideri, 158,00 taksi ücreti toplam 1.383,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraf vekilleri tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraf vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip … Hakim …