Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … İKN numaralı ihale gereğince Teşekkülümüz … ile davalı şirket arasında 04.07.2017 tarihinde imzalanan … Grubu Trafo Merkezlerinin (Bakım ve Güvenlik Hizmetleri Hariç) işletilmesi işine ait sözleşme ile sözleşme eki teknik ve idari şartnameler gereğince, … , … , … Merkezlerine ait İş güvenliği uzmanı ve İş yeri hekimi hizmetlerinin yerine getirilmemesi, her üç transformatör merkezi işletmesine esas Yük Tevzi Müdürlükleri ile iletişimi sağlayan internet ve telefonların borcundan dolayı kapalı olması, temizlik malzemesi ve sarf malzemesi niteliğindeki toner vb. donanımların temin edilmemesi, Ortaköy Transformatör Merkezlerinde ses kayıt cihazının bulunmaması ve söz konusu durumların işin yürütülmesinde idari ve teknik açıdan riskler oluşturması sebebiyle eksikliklerin giderilmesi gerektiğini, giderilmediği takdirde sözleşmenin 26. maddesi (Yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmemesi veya işin süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, Teşekkülün en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.) kapsamında işlem başlatılacağı hakkında davalı şirkete ihtarnameler çekildiğini, Konya . Noterliği aracılığı ile 07.01.2019 tarih ve … yevmiye numarası ve yine Konya . Noterliği aracılığı ile 06.02.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamelerde söz konusu eksikliklerin giderilmesi istenmiş fakat davalı şirket tarafından ilgili yükümlülükler yerine getirilmediğini, fesih öncesi düzenlenen durum tespit tutanağı, iş yeri denetleme raporları, işletme hizmet performansını değerlendirme tablosu, işletme hizmet bedeli hesaplama tablosu, diğer tutulan tutanaklarda ve yazışmalarda söz konusu eksikliklerin devam ettiği, SGK borçlarının ödenmediği, davalı şirketin vergi borcu yoktur belgesini temin etmediği tespit edilmiş ve sözleşme ile sözleşme eki teknik ve idari şartnameler gereğince, … Grubu Trafo Merkezlerinin (Bakım ve Güvenlik Hizmetleri Hariç) işletilmesi işine ait Sözleşme Teşekkülleri … tarafından 01.12.2019 tarihi itibariyle fesh edildiğini, fesih sonrasında; sözleşmenin 12.1.12., teknik şartnamenin 11.10., teknik şartnamenin 9.8., teknik şartnamenin 5.13., teknik şartnamenin 14.2., teknik şartnamenin 8.1.2.ve sözleşmenin 26.maddesi gereğince Durum Tespit Komisyonu tarafından düzenlenen tutanakta ayrıntılı şeklide açıklandığı üzere Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatlarının güncellenmesinden kaynaklanan 162.290,41 TL davalı firma hesaplarına borç kaydedilerek irat kaydı yapıldığını, fiili devir esnasında belirlenen ve sözleşme süresi içerisinde firma tarafından giderilmesi gereken eksikliklere ait tutanakla tespit edilen 29.714,08 TL’lik bedel, davalı firma hesaplarına borç kaydedilerek teşekkülleri hesaplarına gelir kaydı yapıldığını, dava konusu borç bakiyesi olan 167.794,49 TL bedelin 10 gün içerisinde Kurumumuza ödenmesi gerektiğini, ödenmediği takdirde gerekli yasal işlemlerin başlatılacağı hakkında Konya . Noterliği aracılığı ile 12.02.2020 tarih ve … yevmiye numarası davalı firmaya ihtarname gönderilmesine rağmen, herhangi bir ödeme sağlanmamış ve cevap verilmediğini, 07.08.2020 tarihinde ödeme yapılması için davalı şirket yönünden Konya Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapılmış; … Ticari sayılı dosyada, yüklenici firma ile 31.08.2020 tarihinde yapılan Arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını beyanla; DAVALARININ KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 167.794,49 TL.nin 23.02.2020 tarihinden itibaren Reeskont Avans Faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi … 11/01/2021 tarihli raporunda özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayıl Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Kamu İhale Genel Tebliği ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, şarinameler ve taraflar arasındaki sözleşmelere göre; davacı tarafından 01.12.2019 tarihi itibariyle yapılan feshin haklı olduğunu, davaya konu alacak kalemleri hususunda davacının davalıdan talepte bulunmasının haklı olduğunu, davacının davalıdan kalan alacağının 167.794,49 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 31/01/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, raporla birlikte davaları sübut bulmuş olup; davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 167.794,49 TL.nin 23.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans Faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı tarafından davalıya ihale edilen işin ve sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği, edilmiş ise davalının davacıya ödemesi gereken bedelin olup olmadığı, var ise ne miktar olduğu hususları olduğu anlaşılmıştır.
Hüküm kurmaya elverişli, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna ve dosyaya sunulan tüm ihale evrakları, ihtarnameler ve yazılı tüm belge ve delillerin incelenmesinde; … ile davalı şirket arasında 04.07.2017 tarihinde imzalanan … Trafo Merkezlerinin (Bakım ve Güvenlik Hizmetleri Hariç) işletilmesi işine ait sözleşme ile sözleşme eki teknik ve idari şartnameler gereğince davalı tarafından yükümlenen edimlerin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bunun üzerine Konya . Noterliği aracılığı ile 07.01.2019 tarih ve … yevmiye numarası ve yine Konya . Noterliği aracılığı ile 06.02.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamelerde söz konusu eksikliklerin giderilmesinin istendiği, davalı şirket tarafından ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediği, … tarafından 01.12.2019 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih edildiği, fesih sonrasında; sözleşmenin 12.1.12., teknik şartnamenin 11.10., teknik şartnamenin 9.8., teknik şartnamenin 5.13., teknik şartnamenin 14.2., teknik şartnamenin 8.1.2.ve sözleşmenin 26.maddesi gereğince Durum Tespit Komisyonu tarafından düzenlenen tutanakta ayrıntılı şeklide açıklandığı üzere Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatlarının güncellenmesinden kaynaklanan 162.290,41 TL davalı firma hesaplarına borç kaydedilerek irat kaydı yapıldığı, fiili devir esnasında belirlenen ve sözleşme süresi içerisinde firma tarafından giderilmesi gereken eksikliklere ait tutanakla tespit edilen 29.714,08 TL’lik bedel, davalı firma hesaplarına borç kaydedilerek davacı hesaplarına gelir kaydı yapıldığı, dava konusu borç bakiyesi olan 167.794,49 TL bedelin 10 gün içerisinde davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle Konya . Noterliği aracılığı ile 12.02.2020 tarih ve … yevmiye numarası davalı firmaya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle yargılamaya konu taraflar arasındaki uyuşmazlık için aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 167.794,49 TL alacağın temerrüt tarihi olan 23.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.462,04 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.865,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.596,52‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 2.865,52 TL peşin harç toplamı 2.927,72‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 91,25 TL toplamı olan 691,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.890,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip Hakim