Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.09.2018 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile … Sigortası olan yeni kurulacak … A.Ş.ye ait olan elektrik trafosu, … ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile … ilinden … iline taşındığı sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kamyonun devrilmesi sonucu hasara uğradığını, kaza sonrasında inceleme yapan trafik polisleri tarafından feragat tutanağı düzenlendiğini, kaza … plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsizliğinden dolayı meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu müvekkil şirket tarafından 12.09.2019 tarihinde 216,75 USD ve 26.07.2019 tarihinde 1.170,00 USD hasar bedeli sigortalı adına onarımı yapan firmaya ödendiğini, bu nedenlerle davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağımızın tahsilini teminen davalı … ait … plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına ve davalıların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bülent Dölek’in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bu kaza nedeniyle bir kusurunun olmadığını, kusuru olmadığı için bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusurunun olmaması nedeniyle davacıya bir borcunun bulunmadığını, borcu olmadığı için icra takibine iyiniyetle itiraz ettiğini, iyi niyetli olduğu için davacıların icra inkar tazminatı istemesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız, yersiz ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın adına kayıtlı olduğunu, ancak sürücü olmadığı için kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını, kaza olduğu gün Konya’da olduğunu, kaza nedeniyle oluşan borçtan bir sorumluluğunun bulunmadığını, borcu olmadığı için icra takibine iyiniyetle itiraz ettiğini, iyi niyetli olduğu Için davacının icra inkar tazminatı istemesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız, yersiz ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası içeriğindeki dava konusu trafoya ait resimlerden; trafonun kazan kısmının bir çok yerinden ağır darbeler aldığı, trafo kazanın dış kısmında ağır hasar olduğu, kapak kısmında ve etrafında eğilmeler, göçükler ve yırtılmalar olduğu anlaşıldığı, trafonun basınçlı testlere tabi tutulması durumu, yağ ile çalışması durumu dikkatte alındığında trafo kazanın ağır darbeler alması nedeniyle trafo kazanı içerisindeki yağın hava ile temas edebileceği, bu durumun trafonun çalışması esnasında soğuma sorunlarına yol açabileceği, bu nedenle trafonun düzenli ve verimli bir şekilde çalışamayacağı, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürebilir durumların meydana gelebileceği, bu durumlar neticesinde trafo kazanının kullanılamayacağı, söz konusu kazanın değişmesi gerektiği, trafoların herhangi bir arıza, kaza vb. durumlarda üretici firmalar tarafından incelenebileceği, tamirinin yapılabileceği, dava konusu kaza tarihi itibariyle yeni olması (üretim tarihi 08/2018-etiketinde belirtilen tarih), üretici firma tarafından gerekli inceleme, değişim ve testlerinin yapılması nedenleriyle dava konusu trafo kazanı değişim ve tamir bedelinin yapılan piyasa araştırmaları sonucu piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasarlı trafo kazanının hurda bedeli düşüldüğünde toplam zarar bedelinin 9.091,48 TL olduğu, icra takip tarihi 07.02.2020 itibariyle toplam zarar bedelinin 9.536,96 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; … Enerji Adına Düzenlenmiş 19.07.2019 Tarihli Fatura belirtilen 10.091,48 TL (1.770,00 USD) bedelinin 23.07.2019 tarihli ekspertiz raporunda (ekspertiz raporunda kazan değişimi ve vakum altında yağ dolumu 1.400,00 USD + %18 KDV = 1.770,00 USD olarak belirtilmiştir.) belirtildiği üzere trafo kazan değişimi ve yağ dolum bedeli olduğu, söz konusu bedelden dava konusu trafonun kazanın (kazada hasar alan kazanın) hurda bedelinin düşülmesi gerektiği, dava konusu hasar gören kazanın değişmesi nedeniyle hurda bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, toplam Hasar Bedeli: 10.091,48 TL-1.000,00 TL (Hurda Bedeli) = 9.091,48 TL olduğu, hasarlı trafo kazanının hurda bedeli düşüldüğünde toplam zarar bedelinin 9.091,48 TL olduğu, icra takip tarihi 07.02.2020 itibariyle toplam zarar bedelinin 9.536,96 TL olduğu, kök raporda yapılan hesaplamalarda herhangi bir eksiklik/hata olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava rücuen tazminat tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, 20.09.2018 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile … Sigortası olan yeni kurulacak … A.Ş.ye ait olan elektrik trafosu, … ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile … ilinden … iline taşındığı sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kamyonun devrilmesi sonucu hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını ve bu ödemelerin rücuna ilişkin takip başlatıldığını, davalıların ilgili takibe yaptığı itirazların haksız olduğu, bu nedenlerle davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi … tevdine karar verilmiş olup; … Enerji Adına Düzenlenmiş 19.07.2019 Tarihli Fatura belirtilen 10.091,48 TL (1.770,00 USD) bedelinin 23.07.2019 tarihli ekspertiz raporunda (ekspertiz raporunda kazan değişimi ve vakum altında yağ dolumu 1.400,00 USD + %18 KDV = 1.770,00 USD olarak belirtilmiştir.) belirtildiği üzere trafo kazan değişimi ve yağ dolum bedeli olduğu, söz konusu bedelden dava konusu trafonun kazanın (kazada hasar alan kazanın) hurda bedelinin düşülmesi gerektiği, dava konusu hasar gören kazanın değişmesi nedeniyle hurda bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, toplam Hasar Bedeli: 10.091,48 TL-1.000,00 TL (Hurda Bedeli) = 9.091,48 TL olduğu, hasarlı trafo kazanının hurda bedeli düşüldüğünde toplam zarar bedelinin kazan değişimi ve yağ dolumu dahil 9.091,48 TL olduğu, icra takip tarihi 07.02.2020 itibariyle toplam zarar bedelinin 9.536,96 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi … sunmuş olduğu kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı … mahkememizdeki beyanlarında kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını savunmuş ise de; ilgili kazaya ilişkin araç sürücüsü … tarafından 20/09/2018 tarihli tutanakta tüm hukuki sorumluluklar üstlenilerek kazaya ilişkin tutanak düzenlenmesinden feragat ettiği anlaşılmakla davalının kusura ilişkin soyut beyanlarına itibar edilmemiş olup, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta firmasının, davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya 26/07/2019 tarihinde 1.773,00 USD ödeme yaptığı, ilgili zarara ilişkin mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalarda toplam zarar bedelinin 9.091,48 TL olduğu, tespit edilen bedelin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 445,48 TL olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faize yönelik olarak kısa kararda 45,48 TL belirtilmiş ise de, bu husus maddi hatadan kaynaklanmış olup, ilgili durumun düzeltilmesi kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacağından herhangi bir düzeltme işlemi yapılmaksızın itirazların kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olmadığından zarar tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 9.091,48 TL asıl alacak, 45,48 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak likit ve muayyen olmadığından, zarar tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
4-Alınması gereken 624,15 TL karar harcından peşin olarak alınan 144,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,05‬‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 144,10 TL peşin harç toplamı 206,30 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500.00 TL bilirkişi ücreti, 204,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 704,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 556,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.042,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 277,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim