Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
3-
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18.05.2011 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı bulunan …’a ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … vefat ettiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …’ın hak sahipleri tarafından müvekkili şirket aleyhine Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, hükmedilen tazminat ve ferileri (138.423,70 TL maddi tazminat + 24.808,46 TL işlemiş faiz + diğer feriler) müvekkili şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına 21.07.2014 tarihinde 197.930,96 TL olarak ödendiğini, ödenen tazminatın kusur oranına göre belirlenen kısmı olan 158.344,76 TL’ nin ZMMS Genel Şartları B.4-c gereğince sigortalı …’ ın mirasçılarından rücuen tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine Konya . Tüketici Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından davalarının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarihli … E., … K. sayılı ilamında …’ a ait … plakalı aracın 02.11.2010 tanzim tarihli ZMMS poliçesi ile 02.11.2010 başlangıç tarihli 02.11.2011 bitiş tarihli olarak sigortalandığı ancak …’ ın poliçe tanzim tarihinden önce 24.10.2010 tarihinde vefat ettiği, araç maliki olmakla birlikte sigorta ettiren olmayan kişi (murisin ölüm tarihi göz önüne alındığında ZMMS poliçesinin davalıların miras bırakanı tarafından düzenlenmediği) sözleşmenin tarafı olmadığından ZMMS Genel Şartları gereğince rücuen tazminat davası açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle pasif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davamızın usulden reddine karar verildiğini, ilgili karar kesinleştiğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından ödenen 163.232,16 TL’ nin ödeme tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Dava sigorta şirketi tarafından açılan Rücuen Tazminat davasıdır.
Davacı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ iş bu davada özetle; poliçe ile zorunlu mesuliyet sigortalısı bulunan …’ a ait … sevk ve idaresindekii … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesi dava dışı …’ ın vefat etmesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemeleri davalılardan rücuen tazmin etmek istemektedir.
Taraflar arasında görülen Konya . Tüketici Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarihli … E., … K. sayılı ilamında …’ a ait … plakalı aracın 02.11.2010 tanzim tarihli ZMMS poliçesi ile 02.11.2010 başlangıç tarihli 02.11.2011 bitiş tarihli olarak sigortalandığı ancak …’ ın poliçe tanzim tarihinden önce 24.10.2010 tarihinde vefat ettiği, araç maliki olmakla birlikte sigorta ettiren olmayan kişi (murisin ölüm tarihi göz önüne alındığında ZMMS poliçesinin davalıların miras bırakanı tarafından düzenlenmediği) sözleşmenin tarafı olmadığından ZMMS Genel Şartları gereğince rücuen tazminat davası açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle pasif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği akabinde davalı sigorta şirketi tarafından mahkememizde sorumlu olunmamasına rağmen ödenen bedellerin davalılardan tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Ancak belirtilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi kararından da anlaşılacağı üzere; davacı sigorta şirketi ile sigortalısı olan … arasında geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından ZMMS poliçesi ilişkisine dayanarak davacı tarafından ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik açılan davada T.T.K. Hükümlerinin uygulanma alanının bulunmadığı, borçlar hukuku genel hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, taraflar arasında ticari dava niteliği bulunmadığı, bu nedenle bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan ve taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip Hakim