Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.10.2012 günü saat 21.00 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ın, idaresindeki … plaka sayılı çekici ve ona bağlı …plaka sayılı römork ile … otoyolu takiben seyrederken yolun 7+500 km’sine geldiğinde, gidişe göre orta şeritten aniden doğrultu değiştirerek hız şeridine geçtiği sırada, yarı römorkun sol arka lastik ve çamurluk kısmına, aynı istikamette seyreden sürücü …’ın, yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile hız şeridinde sollama yaptığı esnada aracının ön sağ kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkiller …, … ve … yaralanmışlar ve ağır bedensel zarara uğradıklarını, müvekkillerden …’nın yaralanması ve ağır bedensel zarara uğraması nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini için davalı aleyhine açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında hükme esas alınmış olan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 01.04.2015 tarihli Rapor’da … plakalı çekici sürücüsü …’ın 85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, küçük …’in, trafik kazasına bağlı olarak BBT’de hiperdemi alanların oluştuğu ve ön iki dişinin kırıldığı, küçük … trafik kazasına bağlı olarak sol gözünün altında 2 cm laserasyon ve her iki gözde hematom ile burnunun kırıldığı ve burun kırığından dolayı ameliyat olduğu, baba … ise sol kulağının arkasında 5-6 cm kesi ile sol kaburgalarda hassasiyet ve hiperemi oluşması sonucu müvekkiller, derin acı ve ıstırap duyduklarını ve ağır şok yaşadıkların, bu nedenlerle yaralanması ve vücut bütünlüğünün zedelenmesi sonucu ağır bedensel zarara uğraması nedeni ile küçük … için 15.000,00 TL, yaralanması ve vücut bütünlüğünün zedelenmesi sonucu ağır bedensel zarara uğraması nedeni ile küçük … için 15.000,00 TL, yaralanması ve vücut bütünlüğünün zedelenmesi sonucu ağır bedensel zarara uğraması nedeni ile baba … için 5.000,00 TL ve çocuklarının yaralanması ve ağır bedensel zarara uğramaları nedeni ile de ayrıca 7.500,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL, çocuklarının yaralanması ve ağır bedensel zarara uğramaları nedeni anne … için 7.500,00 TL, manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ayrı ayrı verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan her bir müvekkilin davası yönünden ayrı ayrı hükmedilecek vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanlarca, müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mezkur kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12/06/2012-2013 tarih ve … nolu İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı yanlarca Karayolları Trafik Kanunu 100.maddesinin Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesine yapmış olduğu atıf gereğince huzurdaki dava açılmadan önce davacı yanca müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket, dava konusu kaza ve talepten dava ile haberdar olmasına rağmen, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunulduğunu, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, müvekkil Sigorta şirketi, davacı yan tarafından yapılan usulüne uygun başvuru ile temerrüde düşürülmediğinden dolayı dava tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşeceğinden müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle faiz ve fer’ilerden sorumlu tutulması açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti dosya arasına alınmıştır.
Osmaniye . Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti dosya arasına alınmıştır.
Osmaniye Özel … Hastanesinin cevabı yazısı ile; davacılar … ve … ‘ya ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Osmaniye Devlet Hastanesinin cevabı yazısı ile; davacı … ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Kestel İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacılar …, … ve … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılmış olduğu görüldü.
Bursa İl Sosyal Güvenlik Kurumunun 14/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait kaza ile ilgili tedavi bilgilerini gösterir belgenin gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Sosyal Güvenlik Kurumunun 21/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait kaza ile ilgili tedavi bilgilerini gösterir belgenin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılmış olduğu görüldü.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 13/07/2021 tarihli raporunda; … kızı … doğumlu …’nın; “kafa kubbe frontal sağda lincer kemik kırığı ve fokal pasmosefali” nedeniyle emsallerine göre iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 3 (üç) ayı bulabileceği, bu süre boyunca mesleğini icra edemeyeceği, mevcut sekelin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinin tanımlandığı 03 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesi kapsamında olmadığı, bununla birlikte iyileşme süresinin ilk 1 ayı boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, “11 Ekim 2008 tarihinde 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kayıp oram “4 0,0 (yüzde sıfır) hesaplandığı, … kızı … doğumlu … ; “yumuşak dökü travması” nedeniyle emsallerine göre iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 2 (iki) haftayı bulabileceği, bu süre boyunca mesleğini içra edemeyeceği, mevcut sekelin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinin tanımlandığı 03 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesi kapsamında olmadığı. bununla birlikte geçici süreyle de bir başkasının yardımına gereksinimi olmadığı, “11 Ekim 2008 tarihinde 27021 sayılı Resmi Gazctcde yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı 0,0 (yüzde sıfır) hesaplandığı. … Oğlu … doğumlu … “yumuşak doku travması” nedeniyle emsallerine göre iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 3 (üç) haftayı bulabileceği, bu süre boyunca mesleğini idame edemeyeceğini, mevcut sekelin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma halivrinin tanımlandığı 03 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesi kapsamında olmadığı, bununla birlikte geçici süreyle de bir başkasının yardımına gereksinimi olmadığı, “İL Ekim 2008 tarihinde 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı % 0,0 (yüzde sıdır) hesaplandığı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 01/04/2015 tarihli kusur heyet raporunda; Sürücü …’ın % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilleri … , … ve … yaralanmaları ve ağır bedensel zarara uğramalarına bağlı olarak uğranılan manevi tazminat yine çocukları … ve …’nın yaralanmalarından dolayı … ve …’nın uğradığı manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın dava dışı sigortalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı römork ile dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonet ile hız şeridinde sollama yaptığı esnada aracının ön sağ kısmıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın … sayısı ile ZMSS kapsamında dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açmadan evvel davalı sigortaya başvuru yaptığı ve başvuru evrakının 14/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında düzenlettirilen kusur raporunda, dava dışı sürücü …’ın % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Usul ekonomi ve yargıda hedef süre ilkeleri nazara alınarak; mahkememizce yeniden rapor tanzim ettirilmeksizin usulüne uygun şekilde düzenlenen ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 01/04/2015 tarihli kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce davacı taleplerine ilişkin olarak dosya Adli Tıp Alanında Uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve düzenlenen 13/07/2021 tarihli raporda; davacı …’nın; kaza nedeniyle burun kırığının oluştuğu, fiziki muayenesinde burun sırtında ciltten hafif çökme gösteren nedbe olduğu, sol göz altında benzer mahiyette nedbe olduğu, “kafa kubbe, frontal sağda lineer kemik kırığı ve fokal pnımosefali” nedeniyle emsallerine göre iyileşme süresinin 3 ayı bulabileceği, bu iyileşme süresinin 1 ayında başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, sürekli maluliyetinin bulunmadığı; davacı … kaza nedeniyle üst ön iki dişinde kırık oluştuğu, fiziki muayenesinde; üst dudak sağda ciltte hafif çökme gösteren nedbe olduğu, üst çenede hafif düzeyde nedbe olduğu, üst çene kanin dişte AKS deviyasyonu olduğu, ” yumuşak doku tramvası” nedeniyle emsallerine göre iyileşme süresinin 2 haftayı bulabileceği, bu sürede herhangi birinin yardımına ihtiyaç duymayacağı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı; davacı … ‘nın kaza nedeniyle sol kulak arkasında kesi oluştuğu, fiziki muayenesinde; saçlı deride 6 cm’lik nedbe olduğu, “yumuşak doku tramvası” nedeniyle iyileşme süresinin 3 haftayı bulabileceği, bu sürede herhangi birinin yardımına ihtiyaç duymayacağı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir adli tıp uzman raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı … kaza nedeniyle üst ön iki dişinde kırık oluştuğu, fiziki muayenesinde; üst dudak sağda ciltte hafif çökme gösteren nedbe olduğu, üst çenede hafif düzeyde nedbe olduğu, üst çene kanin dişte AKS deviyasyonu olduğu, ” yumuşak doku tramvası” nedeniyle emsallerine göre iyileşme süresinin 2 haftayı bulabileceği tespit edilmiş olmakla davacının kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmalarının oluşturduğu elem ve üzüntüler, yaralanmanın niteliği ve iyileşme süreci de nazara alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacı …’nın kaza nedeniyle burun kırığının oluştuğu, fiziki muayenesinde burun sırtında ciltten hafif çökme gösteren nedbe olduğu, sol göz altında benzer mahiyette nedbe olduğu, “kafa kubbe, frontal sağda lineer kemik kırığı ve fokal pnımosefali” nedeniyle emsallerine göre iyileşme süresinin 3 ayı bulabileceği, bu iyileşme süresinin 1 ayında başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiş olmakla davacının kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmalarının oluşturduğu elem ve üzüntüler, yaralanmanın niteliği ve iyileşme süreci de nazara alınarak takdiren 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacı … hem kendi yaralanmaları nedeniyle, hem de çocukları olan davacı … ve …’nın yaralanmaları nedeniyle ayrı ayrı tazminat talep etmiş ise de; dava konusu kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının yapıldığı Osmaniye . Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, davacı 22/10/2012 tarihli soruşturma beyanında yolcu olarak bulunduğu aracı kullanan dava dışı …’ın yolda giderken 2 duble rakı içtiğini beyan etmiş olup, alkollü olarak araç kullanan kişinin aracında rızası ile bulunduğu ve bu cihetle müterafik kusurunun olduğu anlaşılmakla, kendi yaralanmaları nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceği takdir ve kanaatine varılmıştır. Yine davacı … ve … çocukları olan davacıların 13/07/2021 tarihli adli tıp uzmanı raporunda tespit edilen yaralanma derecelerinin basit nitelikle olduğu ve kalıcı herhangi bir araz bırakmadığı, yaralanma neticesinde oluşan küçük ölçülerdeki nedbelerin anne ve babayı ne şekilde manevi yıkıma uğrattığına dair muteber bir delil sunulmadığından davacıların çocuklarının yaralanmaları nedeniyle manevi tazminat talep edemeyecekleri takdir ve kanaati ile taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Sigortalı araç ticari olduğundan talep edilen bedellerin kaza tarihinde itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı … için; 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı … için; 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı …’nın manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE
4-Davacı …’nın manevi tazminat taleplerinin REDDİNE
5-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik olan 170,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar … ve … için yatırılan toplam 113,70 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 292,98 TL’nin davalıdan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacılar … ve … verilmesine, bakiye gider ile birlikte davacılar … ve … için yatırılan harçların davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 650,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 78,50 TL toplamı olan 728,50 TL üzerinden, kabul-red oranına göre 72,85 TL’nin davalıdan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacılar … ve … verilmesine,bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki AAUT’ye göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (davalı Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki AAUT’ye göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı … taleplerine ilişkin olarak; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAUT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı … taleplerine ilişkin olarak; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAUT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 132,00 TL’sinin davalıdan, 1.188,00 TL’sinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
13-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022

Katip Hakim